Решение № 12-12/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 12-12/2023

Дело №12-12/2023


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 26 июня 2023 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Ходинской Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, её защитника Жихаревой Л.П., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, <данные изъяты>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеназванное постановление по настоящему делу.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 10 минут она была в <адрес> у <адрес>, г/н №. Машиной не управляла. Прибыл экипаж ДПС, инспектор ощутил от неё запах алкоголя, определил у неё признаки опьянения, но, кроме неё, в машине было двое мужчин, запах алкоголя был от них. Пояснила, что не принимала алкоголь, но сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование, не пояснил оснований, порядка таких действий, не дал ей возможности использовать помощь юриста. Она просила реализации её права на защиту, указала на незаконность требований, так как машиной не управляла, задержана в машине, которая не двигалась. Инспектор её игнорировал. Видеосъемка оформления дела велась на телефон инспектора, суду представили и запись видеорегистратора. Обе записи полностью процедуру не фиксировали, нет записи составления протокола об административном правонарушении и надлежащих действий по КоАП РФ. Инспектор на камеру сообщил, что окончил процессуальные действия, признав её желание консультации с юристом за отказ от освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен без видеозаписи, свидетелей и защитника. Во время оформления дела она не раз просила дать ей возможность связаться с адвокатом, в чём ей отказали. Инспектор ограничил её свободу, не разрешал выйти из машины, позвонить адвокату, говорить с ним наедине. Инспектор ФИО2 насильно держал её, говоря, что она не вправе покидать машину. Протокол задержания в её отношении не составлен. В протоколах, рапорте инспектор указал о наличии от неё запаха, нарушении речи, но запах - субъективное ощущение инспектора, иным не подтверждено. Нарушение речи опровергается видеозаписью, где она выглядит трезвой, понимающей ситуацию, её речь осознана, не нарушена. Судья предвзято отнеслась к её и свидетеля Г.Е.А. показаниям. Не учтены, не оценены обстоятельства, фиксированные на видео, не устранены противоречия, имеющиеся на видеозаписи, с показаниями инспекторов. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено без аудиозаписи. Судья огласила решение, не уходя в совещательную комнату.

Просила отменить обжалуемое постановления, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель Жихарева Л.П. жалобу поддержали, сославшись на её доводы, просили суд жалобу удовлетворить. В судебном заседании ФИО1 поясняла, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> употребила один бокал вина, в состоянии опьянения не была. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем поехала по <адрес>. На стоянке неподалеку от церкви, название улицы не знает, к машине, в которой она находилась на месте водителя, подошел сотрудник полиции, в разговоре с нею сотрудник полиции предположил, что она находится в состоянии опьянения. От предложенного сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения на месте она действительно отказалась. Однако, на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, но и такого согласия не давала.

Заслушав заявителя, её представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Настоящее дело направлено для рассмотрения мировому судье по месту совершения предполагаемого правонарушения в <адрес>. ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела мировым судьёй по месту своего жительства в <адрес>, такое ходатайство было удовлетворено.

Полагаю, что при таких обстоятельствах исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области правомерно рассмотрел настоящее дело, хотя в суде второй инстанции ФИО1 и заявила, что проживает в <адрес>.

По существу дела прихожу к следующему.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов в <адрес> у <адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении означенного деяния установлена мировым судьёй на основании следующих исследованных в судебном заседании суда первой и второй инстанции доказательств.

Протокол об административном правонарушении по делу от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие сведения. В 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась.

По сведениям, содержащимся в модуле ФИС ГИБДД и в справке должностного лица ГИБДД, ФИО1 является лицом, имеющим право на управление транспортными средствами, имеет действующее водительское удостоверение.

Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ такое отстранение осуществлено при наличии у ФИО1 признаков опьянения: исходящего от неё запаха алкоголя, нарушения речи.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на месте, где был остановлен автомобиль, которым она управляла.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от такого прохождения отказалась.

Вышеназванные документы составлены в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ, содержат все необходимые реквизиты. Каких либо исправлений, оговоренных или неоговоренных, документы не содержат. Все необходимые графы и строки документов заполнены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении ФИО1 подписаны.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не подписаны. Документы содержат сведения о том, что ФИО1 от подписи документов отказалась.

В соответствии с показаниями сотрудника ГИБДД К.И.Н., отданными суду первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов он и инспектор ДПС К.Д.С. осуществляли патрулирование в <адрес>. Увидели неподалеку от церкви машину Тойота Камри, номер № поехали за нею со включенными сигналами, машина остановилась у <адрес> месте водителя была девушка, он почувствовал исходящий от нее запах алкоголя, пригласил в служебный автомобиль. Во время процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 велась видеозапись на служебный регистратор и на мобильный телефон. ФИО1 не запрещалось звонить защитнику, телефон был при ней, до защитника она не дозвонилась. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась.

Согласно показаниям сотрудника ГИБДД К.Д.С., отданным мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов он и инспектор ДПС К.И.Н. осуществляли патрулирование в <адрес>. Увидели неподалеку от церкви машину Тойота Камри, номер № поехали за нею с включенными сигналами, машина остановилась у <адрес> месте водителя находилась девушка, позже установили, что ФИО1, К.И.Н., в связи с наличием запаха алкоголя, пригласил девушку в служебный автомобиль. Велась видеозапись на служебный регистратор и на мобильный телефон. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения девушка отказалась. Во время составления процессуальных документов по делу ФИО1 кому-то звонила, чему препятствий не чинилось.

В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила, что при рассматриваемых обстоятельствах дела она автомобилем управляла.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими протоколами судебных заседаний.

На видеозаписях, произведенных в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, видно, что при рассматриваемых обстоятельствах с места водителя автомобиля вышла девушка.

Судья, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла автомобилем и отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянение и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что указанные обстоятельства имели место, основан на анализе указанных выше исследованных доказательств.

Мировой судья в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установил все значимые по делу обстоятельства. В частности, установлены: наличие события, в том числе место и время совершения административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировой судья не установил обстоятельств, исключающих производства по делу.

При постановлении настоящего решения надлежит оценить доводы жалобы ФИО1

В соответствии с общими правилами ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 порочности каких-либо представленных в материалы дела документов или иных доказательств не установлено. Такие документы и доказательства получены на основании и в соответствии с законом.

Копии всех необходимых для получения процессуальных документов ФИО1 получила.

В судебном заседании суда первой инстанции по требованию стороны защиты допрошены свидетели Г.Е.А. и В.В.Е.

Свидетель Г.Е.А. мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, он и его подруга ФИО1 находились в припаркованном автомобиле на улице <адрес>, названия улицы не помнит, недалеко от церкви. К ним подошли сотрудники ГИБДД, представились, сказали, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, предложили ей проследовать в служебный автомобиль. До остановки на вышеназванной улице в <адрес> управлял автомобилем он. Он был пьян, поэтому ФИО1 села на место водителя. Автомобиль не двигался. Он заглядывал в автомобиль ДПС, видел, что видеозапись ведется на мобильный телефон.

В соответствии с отданными суду первой инстанции показаниями свидетеля В.В.Е.. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов он был в <адрес> с друзьями. Они сидели в припаркованном автомобиле, он был на заднем сиденье, был не трезв. Помнит, что подошли сотрудники ГИБДД, представились, сказали, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, предложили ей проследовать в автомобиль ДПС. Более он ничего не видел, из машины не выходил. Когда к машине, в которой он находился, подошли сотрудники ГИБДД, машина в движении не была, стояла на обочине дороги.

Однако, то, что до остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 управляла автомобилем, подтверждено объяснениями сотрудниками ГИБДД в суде первой инстанции.

Названные лица поясняли о том, что непосредственно остановили автомобиль, которым при рассматриваемых обстоятельствах ФИО1 управляла.

Не доверять показаниям сотрудников полиции, полагать об их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, в судебном заседании оснований и подтверждения не установлено.

Также, согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сама подтвердила, что при рассматриваемых обстоятельствах она автомобилем управляла.

Данное обстоятельство ФИО1 подтвердила и в суде второй инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами фактический довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно установил то, что ФИО1 не управляла автомобилем, прежде чем автомобиль, которым она управляла, был остановлен сотрудниками полиции, принятию не подлежит.

К показаниям свидетелей Г.Е.А. и В.В.Е., а также самой ФИО1 в части того, что при рассматриваемых обстоятельствах ФИО1 автомобилем не управляла, надлежит отнестись критически, поскольку Г.Е.А. и В.В.Е. поясняли, что состоят с ФИО1 в дружеских отношениях. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что названные лица могут быть заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Соответственно, не принимаются доводы жалобы о том, что мировой судья предвзято отнеслась к показаниям и свидетеля Г.Е.А. и самой К.А.К., не учтены, не оценены обстоятельства, фиксированные на видео, не устранены противоречия, имеющиеся на видеозаписи, с показаниями инспекторов.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но не пояснил оснований, порядка таких действий, отклоняется.

Такой вывод следует из того, что основания для такого прохождения – наличие признаков у ФИО1 состояния опьянения имелось, об этом инспектор ГИБДД ФИО1 пояснял. Инспектор ГИБДД также разъяснял порядок проведения освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимся в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения.

В части доводов жалобы о том, что инспектор ГИБДД не дал ФИО1 возможности использовать помощь юриста, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

По правилам частей 1 и 4 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу с момента возбуждения дела.

Инспекторы ГИБДД К.И.Н. и К.Д.С. в своих показаниях, отданных мировому судье, показывали, что во время процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 ей не запрещалось звонить защитнику, телефон был при ней, до защитника она не дозвонилась, соответственно такие звонки осуществляла.

Таким образом, нарушения прав ФИО1 на защиту не усмотрено.

Следует учесть, что статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, иными нормами, регулирующими порядок производства по делам об административных правонарушениях, для лиц, ведущих производство по таким делам, не установлена обязанность обеспечивать лиц, в отношении которых ведется производство по делу, защитниками.

Соответственно, рассматриваемые доводы жалобы принятию не подлежат.

Способ видеосъемки оформления материалов по делу об административном правонарушении, посредством использования штатного видеорегистратора либо посредством использования иного видеозаписывающего устройства КоАП РФ, иными законами, иными нормативными актами не регламентирован.

В силу названных обстоятельств доводы жалобы о том, что видеосъемка оформления дела велась на телефон инспектора, значимым не является.

Вопреки доводам жалобы, судам представлена полная видеосъемка процедуры оформления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, поэтому доводы жалобы о том, что такая процедура зафиксирована посредством видеозаписи не полностью, протокол об административном правонарушении составлен без видеозаписи, свидетелей и защитника, приняты быть не могут.

Довод жалобы о том, что высказанное ФИО1 инспектору ГИБДД требование проконсультироваться с юристом было воспринято инспектором, как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не принимается.

Такой вывод основан на том, что инспектор ГИБДД прямо предлагал ФИО1 непосредственно пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

ФИО1 прямо указала инспектору ГИБДД, что от прохождения таких процедур отказывается.

Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1, объяснениями инспекторов ГИБДД К.И.Н. и К.Д.С., отданными мировому судье.

Доказательств того, что инспектор ГИБДД во время составления процессуальных документов по делу ограничивал свободу ФИО1, не разрешал ей выйти из машины, позвонить адвокату, говорить с адвокатом наедине, насильно держал ФИО1, говорил, что она не вправе покидать машину, материалы дела не содержат. Стороной защиты такие доказательства не представлены.

В силу названных обстоятельств соответствующие доводы рассматриваемой жалобы приняты быть не могут.

Довод жалобы о том, что протокол задержания в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД не составлялся, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку о наличии обстоятельств для административного задержания ФИО1, установленных ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, сведений не представлено.

Для выявления возможных признаков опьянения, влекущих предложение пройти водителю освидетельствование и (или) медицинское освидетельствование на состояние опьянения, КоАП РФ, иными законами, иными нормативными актами применение каких-либо средств объективного контроля не предусмотрено.

В силу названных обстоятельств доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД выявил возможное пребывание ФИО1 в состоянии опьянения, основываясь лишь на своём субъективном мнении, не принимаются.

Довод жалобы о том, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено мировым судьёй без аудиозаписи, не принимается, поскольку правилами ст. 29.7 КоАП РФ, устанавливающими регламент рассмотрения дела об административном правонарушении, обязательность аудиозаписи заседания суда по делам об административных правонарушениях прямо не предусмотрена.

Такая обязанность также прямо не предусмотрена иными правилам, установленными КоАП РФ, иными законами, иными нормативными актами.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья удалилась в совещательную комнату для принятия по делу обжалуемого постановления.

В силу названных обстоятельств довод жалобы о том, что судья при вынесении оспариваемого постановления нарушила тайну совещательной комнаты, принят быть не может.

Иных доводов рассматриваемая жалоба ФИО1 не содержит.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья исследовал и учел все значимые по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку. Нарушений процедуры рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления по делу мировой судья также учёл обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО1, отсутствие отягчающих её вину обстоятельств, наказание ФИО1 мировым судьёй назначено с учетом указанных обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, при наличии отягчающего обстоятельства, назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, из справки ГИБДД следует, что в течение года, предшествовавшего совершению ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 неоднократно привлекалась к ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Однако названное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения, поскольку судьёй, рассмотревшим дело по жалобе ФИО1, её положение в соответствии со смыслом п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшено быть не может.

На основании вышеизложенного, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено без фундаментальных нарушений требований действующего административного материального и процессуального законодательства, основано на законе, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья . Тарасенко А.Г.

.
.

.
.