Решение № 2-1267/2017 2-1267/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1267/2017

Дело № 2-1267/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 05 июня 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Ягафаровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии обременения в виде ипотеки в отношении АДРЕС.

В обоснование иска указал на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 в займ 350 000 рублей с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 предоставлен залог квартиры по адресу: АДРЕС. ДАТА обязательства по договору займа от ДАТА исполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от обращения в Росреестр с заявлением о снятии ипотеки.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ предусматривает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 25 данного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДАТА между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты до ДАТА (л.д.6-7).

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора займа займ обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается также и договором ипотеки от ДАТА, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Челябинской области ДАТА (л.д.8-10).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Ссылаясь в исковом заявлении и в судебном заседании на исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, ФИО1 указал на то, что передавал лично ФИО2 ДАТА 17 500 рублей в качестве процентов, ДАТА 17 500 рублей в качестве процентов, при этом расписки о передаче денежных средств не составлялись, также представил в материалы дела чек Сбербанка России о переводе на счет ФИО2 ДАТА 17 500 рублей процентов (л.д.11), извещение нотариуса о внесении в депозит денег (л.д.17), квитанцию НОМЕР о приеме денежных сумм в депозит от ДАТА в размере 385 000 рублей (л.д.16).

Кроме того, истцом в материалы дела также представлены два чека Сбербанка России о перечислении на карту М.А. Д. ДАТА 8 000 рублей и ДАТА 8 000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 получены только денежные средства ДАТА в сумме 17 500 рублей посредством перевода на карту, ДАТА 385 000 рублей посредством перевода на депозит нотариуса. Иных денежных средств во исполнение обязательств по договору займа от ДАТА от ФИО1 не поступало.

Также представителем ответчика отрицался факт перевода денежных средств ФИО1 ДАТА и ДАТА по 8 000 рублей именно по указанному договору займа от ДАТА, в обоснование чего указано на наличие между сторонами других договоров займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из буквального толкования условий договора займа от ДАТА, по указанному договору ФИО1 должен был вернуть ФИО2 займ в срок до ДАТА и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно, что составляет 17 500 рублей в месяц, итого 455 000 (350 000 рублей – сумма займа + 105 000 рублей (17 500 руб. х 6 мес.) – проценты за весь период пользования займом), из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 передал в счет исполнения обязательств по договору займа от ДАТА ФИО2 402 500 рублей (17 500 руб. – ДАТА + 385 000 руб. – ДАТА). Доказательств уплаты остальной части денежных средств суду не представлено.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку о получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доводы истца о передаче ФИО2 денежных средств ДАТА и ДАТА по 17 500 рублей надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, расписки о передаче денежных средств не представлены.

Суд не может принять в качестве относимых доказательств по делу и представленные ФИО1 чеки Сбербанка России о совершении операций перевода с карты на карту от ДАТА и ДАТА, поскольку из данных доказательств не следует в счет исполнения какого обязательства перечислялись денежные средства.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что ответчик уклонялся от получения денежных средств, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Показания свидетеля ФИО6, являющейся матерью истца спирина М.А., таковыми являться не могут. Принимая во внимание, что ДАТА ФИО1 нашел возможность перечислить денежные средства на карту ФИО2, ДАТА он перевел денежные средства на депозит нотариуса, суд приходит к выводу о том, что такая возможности имелась у истца и в случае принятия ФИО1 решения о досрочном возврате ФИО2 денежных средств по договору займа от ДАТА.

Однако возврат суммы займа осуществлен истцом только ДАТА, следовательно, вопреки доводам ФИО1 за ДАТА также подлежат уплате и проценты за пользование займом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязательство по договору займа от ДАТА в полном объеме заемщиком не исполнено, следовательно, оснований для прекращения ипотеки не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то в силу правовых положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО14 о прекращении обременения в виду ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, возникшее на основании договора ипотеки (залоге недвижимого имущества) от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас