Решение № 02-0505/2026 02-0505/2026(02-4216/2025)~М-4038/2025 02-4216/2025 2-505/2026 М-4038/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 02-0505/2026

УИД77RS0025-02-2025-006457-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 19 января 2026 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/26 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 631, 27 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., государственную пошлину - 22 413 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.11.2023 г. между истцом и КПК «Интерком» заключен договор займа на сумму 3 950 000 руб., под 17% годовых, обеспеченный ипотекой на принадлежащую на праве собственности истцу квартиру. Денежные средства 3 930 000 руб. были получены истцом наличными через АКБ «Фора-банк», после получения указанной суммы денежные средства - 450 000 руб. из полученной суммы у истца сразу же забрала сотрудница кооператива - ФИО2 без оформления договора. 01.03.2024 года между истцом и ФИО3 был заключен договор процентного займа, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 рублей под 36% годовых, из которых 200 000 руб. ответчик как сотрудница КПК «Интерком» и аффилированного лица ФИО3 неправомерно забрала себе без каких-либо оснований. Таким образом, ответчик ФИО2 безосновательно завладела денежными средствами истца в размере 450 000 руб. и 200 000 руб., всего - 650 000 руб., которые являются ее неосновательным обогащением и подлежат возвращению истцу. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Истец и его представитель в суде доводы иска поддержали, требования иска просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражений.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2023 г. ФИО1 и КПК «Интерком» заключили договор займа № ...., на основании которого КПК «Интерком» обязался предоставить истцу сумму займа в размере 3 950 000 руб., под 17% годовых. Обязательства по возврату суммы займа обеспечены ипотекой на принадлежащую на праве собственности истцу квартиру.

01.03.2024 года между истцом и ФИО3 (займодавец) был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает истцу в собственность денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей под 36% годовых.

После получения денежных средств по указанным договорам, 650 000 руб. из полученных денежных средств (450 000 руб. и 200 000 руб. соответственно) истец передал ответчику.

Истец полагает, что указанные денежные средства безосновательно получены ответчиком.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях указывает, что спорные денежные средства ею получены за содействие истцу в получении заемных денежных средств, являются вознаграждением за фактически выполненную ею работу и не соответствуют признакам неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). 2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Проанализировав доводы сторон, изучив материалы дела, фотоматериалы с изображением места получения истцом займов, переписку сторон в мессенджере, транскрипт аудиозаписей голосовых сообщений и набор текста сообщений (в частности л.д. 146 том 1), суд приходит к выводу о том, что ответчик являлась агентом по предоставлению услуг по получению кредитов, истец был осведомлен о деятельности ответчика в качестве агента займодавцев, с которыми у ответчика впоследствии заключены договоры займа, также ему было известно о комиссии ФИО2 за способствование в получении указанных займов, о чем ответчик сообщала истцу в переписке при информировании об условиях предоставления займа, кредита с указанием на наличие ее комиссии. Истец с такими условиями кредитования, займа согласился, после чего были заключены договоры кредитования, займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договоров оказания возмездных услуг, по условиям которых ответчик обязалась оказать истцу услуги по поиску кредитора, заимодавца, готового предоставить денежные средства в определенной, необходимой истцу сумме и в определённый срок, а истец обязался оплатить оказанные услуги. То обстоятельство, что договор не был оформлен письменно в соответствии с требованиями ГК РФ, не является основанием к взысканию с ответчика уплаченных ей истцом денежных средства в качестве неосновательно полученных от последнего, поскольку условия договора фактически были обозначены и согласованы в переписке сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ (глава 60 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик получила от истца денежные средства за оказанные ему услуги по поиску кредитора (займодавца) на определенную заемную сумму и в определённый срок, такие договоры с истцом были заключены, необходимые суммы займа (кредита) истцом получены, что свидетельствует о том, что свои обязательства ответчик перед истцом выполнила.

Истцом не доказано обратного, в частности того, что, он передал ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. Между тем, факт получения ответчиком от истца денежных средств в вышеобозначенной сумме в счет вознаграждения за оказание услуг по получения заемных средств является доказанным.

Доказательств того, что ответчик выполнила свои обязательства некачественно или с нарушением сроков – не представлено.

В силу изложенных обстоятельств иск о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске также не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2026 года.

Судья Демочкина О.В.