Решение № 2А-687/2017 2А-687/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-687/2017

Дело № 2а-687/2017


Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Д.А.Киселёва,

при секретаре О.В.Кирышевой,

с участием административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов (ОСП) Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава на ее жалобы от 13 октября и 21 июля 2017 года, указав, что 21 июля 2017 года через своего представителя она направила в прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга жалобу на действия должностных лиц службы судебных приставов Санкт-Петербурга. Жалоба в части обжалования действий судебного пристава исполнителя Солецкого ОСП, была направлена в прокуратуру <адрес> 02 августа 2017 года.. 10 августа 2017 года прокуратура <адрес> перенаправила поданную жалобу в ОСП <адрес>, однако до настоящего времени ответа ею (Корольковой) не получено, в связи с чем 13 октября 2017 года она обратилась в ОСП <адрес> с жалобой. Просит признать незаконными бездействие старшего судебного пристава ФИО1 по порядку и срокам рассмотрения жалобы от 13 октября 2017 года на сроки рассмотрения жалобы от 21 июля и 10 августа 2017 года; обязать старшего судебного пристава ФИО1 выслать в её адрес соответствующее постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы от 13 июля 2017 года.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика определением суда от 31 октября 2017года привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов жалоба ФИО2 от 21 июля 2017 года из прокуратуры Солецкого района поступала, 28 августа 2017 года она направила ответ № в прокуратуру Солецкого района о невозможности рассмотрения обращения ФИО2, поскольку данное обращение касается Петродворцового отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, не может дать ответы, поставленные ФИО2 перед сотрудниками ОСП Петродворцового отдела. 17 октября 2017 года в ОСП Солецкого района поступила жалоба ФИО2 от 13 октября 2017 года, по результатам рассмотрения которой 23 октября 2017 года вынесено постановление, которое направлено в адрес административного истца простым письмом в тот же день. Административный иск подан в Солецкий районный суд 31 октября 2017 года, до истечения 10 дневного срока рассмотрения обращения. К.И.Л. вызван в ОСП Солецкого района на 09 ноября 2017 года.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав административного ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2017 года представитель ФИО2 В. направил в адрес прокуратуры Санкт-Петербурга жалобу на нарушение Закона судебными приставами, просил проверить деятельность соответствующих должностных лиц Петродворцового ОСП УФССП по Санкт-Петербургу, а также действий судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов В.Е.В. (л.д.8).

Восьмого сентября 2017 года поданная вышеуказанная жалоба перенаправлена из прокуратуры Новгородской области в прокуратуру Солецкого района для рассмотрения обращения ФИО2 (л.д.9).

Десятого августа 2017 года жалоба ФИО2 передана из прокуратуры Солецкого района старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 для разрешения и дачи ответа заявителю ФИО2 (л.д.10), что также подтверждается выкопировкой из книги документов отправленных нарочным прокуратуры Солецкого района (л.д.20-21), где имеется подпись представителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов о получении обращения ФИО2

Двадцать восьмого августа 2017 года начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1 направила ответ в прокуратуру Солецкого района на обращение ФИО2 от 21 июля 2017 года, согласно которому она не представляет возможным рассмотреть обращение ФИО2, поскольку поданное обращение касается Петродворцового отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ст. 123 указанного ФЗ).

Не получив ответа на свое обращение от 21 июля 2017 года, направленного в прокуратуру Санкт-Петербурга, на нарушение закона судебными приставами, ФИО2 13 октября 2017 года обратилась с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 (л.д. 5).

Согласно представленным в судебном заседании материалам, старший судебный пристав исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 жалобу ФИО2 в порядке подчиненности от 13 октября 2017 года получила 17 октября 2017 года.

Двадцать третьего октября 2017года начальником ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от 13 октября 2017 года вынесено постановление о признании жалобы обоснованной. Судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов В.Е.В. обязана в срок до 10 ноября 2017 года составить акт совершения исполнительных действий, соответствующий действительности о проживании/непроживании должника К.И.Л. по адресу: <адрес> копия постановления направлена взыскателю ФИО2

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что действиями старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права и законные интересы ФИО2, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска ФИО2 приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

Согласно требованиям закона, основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий, решения должностного лица является наличие совокупности следующих условий: оспариваемое решение или действие нарушает права и охраняемые законом интересы лица и не соответствует закону.

Учитывая совершение действий старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пределах её полномочий по порядку и срокам рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке подчиненности, в рамках требований Закона об исполнительном производстве, с соблюдением принципов исполнительного производства, а именно вынесением постановления о признании жалобы обоснованной, а также то обстоятельство, что в настоящее время отпали основания для обязании старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнения действий, указанных административным истцом, суд находит, что не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд <адрес> в течение в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв