Решение № 2-3687/2023 2-542/2024 2-542/2024(2-3687/2023;)~М-2996/2023 М-2996/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-3687/2023

Дело № 2-542/2024

УИД 22RS0067-01-2023-004512-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 5 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при секретаре Аюбове М.Ю.,

с участием прокурора Баженовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указывает, что жилое помещение по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности. Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ серии № данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на состав семьи из трех человек: наниматель ФИО1, супруг ФИО2, дочь ФИО3 Согласно выписке из домовой книги по данному адресу значится зарегистрированной по месту жительства ФИО1 Другие члены семьи, включенные в ордер, с регистрационного учета сняты: ФИО2 снят с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту визуального осмотра спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не представилось возможным установить лиц, проживающих в <адрес>, дверь никто не открыл. Со слов соседей, в квартире длительное время никто не проживает. Кроме того, из финансового лицевого счета по данному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по всем услугам в размере 232 827,29 руб. В связи с этим у истца имеются основания полагать, что наниматель в добровольном одностороннем порядке отказался от права пользования жилым помещением.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец полагает, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, истец просит признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ее из указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца КЖКХ г. Барнаула ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что основанием обращения с иском в суд является именно добровольный выезд ответчика из спорной квартиры, а не наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. О добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения свидетельствует наличие у ответчика иного жилого помещения на праве собственности, постоянная занятость в Крутихинском районе, отсутствие сведений о трудоустройстве в г. Барнауле, наличие в материалах дела документов об обращениях ответчика за медицинской помощью в Крутихинском районе.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. После выдачи ордера на спорную квартиру ответчик, ее муж ФИО2 и дочь ФИО3 заселились в квартиру. На тот момент ответчиком уже было подано в суд заявление о расторжении брака с ФИО2, которое решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, неоднократно причинял ответчику телесные повреждения. В связи с этим после расторжения брака проживать совместно с ним в однокомнатной квартире ответчику стало невозможно. Сам ФИО2 не желал искать себе другое жилье и выселяться из квартиры, поэтому ответчик и ее несовершеннолетняя дочь в октябре 1999 года выехали в с. Крутиха Крутихинского района, где ответчик стала работать адвокатом. Мебель, бытовая техника остались в спорной квартире. Несмотря на выезд в с. Крутиха, ФИО1 часто приезжала в г. Барнаул, останавливалась в спорной квартире, вносила плату за жилищно-коммунальные услуги. ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению, что ФИО2 приобретет себе другое жилье, после чего ФИО1 сможет вернуться в г. Барнаул. В апреле 2021 года ФИО2 выселился из <адрес> и снялся с регистрационного учета по месту жительства. После этого ФИО1 вернулась на постоянное место жительства в спорную квартиру, где проживает до настоящего времени, но продолжает работать в с. Крутиха, имеет там свой адвокатский кабинет, также осуществляет деятельность и в иных районах Алтайского края и в Новосибирской области. В связи с разъездным характером работы чаще всего бывает дома в ночное время и в выходные дни. С соседями по подъезду не общается, их не видит. Находясь дома, ответчик редко выходит из квартиры, учитывая, что продукты питания привозит с собой. За время вынужденного проживания в с. Крутиха ФИО1 приобрела в собственность квартиру по <адрес>, в которой в настоящее время зарегистрирована по месту жительства и проживает ее дочь ФИО3 Все вещи ответчика, за исключением относящихся к работе, находятся в спорной квартире. Ответчик вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги нерегулярно, за последние несколько лет образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, что связано со значительным ростом цен на продукты питания, товары и услуги, а также с ухудшением с 2020 года состояния здоровья ответчика (сахарный диабет 2 типа, аутоиммунный тиреоидин, гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью, остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника, диабетическая полинейропатия и др.). Кроме того, неуплата коммунальных платежей вызвана несвоевременной оплаты труда ответчика. ФИО1 намерена погасить образовавшуюся меня задолженность в течение 2024 года.

Представитель третьего лица - Администрации Октябрьского района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из содержания ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности.

В соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ серии № данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на состав семьи из трех человек: наниматель ФИО1, супруг ФИО2, дочь ФИО3

Согласно выписке из домовой книги МУП «УК Смарт» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Супруг ФИО2 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО3 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

В выписке из домовой книги МУП «УК Смарт» от ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные сведения.

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включена в реестр адвокатских образований Алтайского края в с. Крутиха.

Из акта визуального осмотра жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составленного главным специалистом отдела по работе с жилищным фондом КЖКХ г. Барнаула единолично, без присутствия нанимателя/членов семьи, иных лиц, следует, что доступ в квартиру не предоставлялся, в ходе выезда по адресу попасть в квартиру не удалось, дверь никто не открыл. Со слов соседей из квартир № и № (ФИО не указаны), установлено, что в <адрес> никто не проживает в течение длительного периода времени.

Также истцом представлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ведущим специалистом отдела муниципального жилищного фонда КЖКХ г. Барнаула в присутствии ведущего специалиста отдела муниципального жилищного фонда КЖКХ г. Барнаула. В результате осмотра установлено, что, по словам соседа из <адрес> ФИО5, ФИО1 из <адрес> появляется раз в квартал. Осмотреть жилое помещение № не представилось возможным ввиду отсутствия доступа. Соседи из квартир № и № никакими сведениями о квартире <адрес> не владеют.

По сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве общей долевой собственности (12/144 долей) принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; на праве единоличной собственности ответчику принадлежит жилое помещение, площадью 47,7 кв.м, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной истцом выписке из финансового лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> составляет 258 340,43 руб.

Ответчик в обоснование невозможности своевременной и в полном объеме оплаты жилищно-коммунальных услуг представила медицинские документы, в которых указано на наличие медицинских заболеваний, а также представила квитанции об оплате платежей по жилищно-коммунальным услугам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Согласно Закону Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В обоснование иска о признании ответчика утратившей право пользования спорной комнатой в муниципальной квартире КЖКХ г. Барнаула ссылается на непроживание в ней ФИО1

При рассмотрении дела ФИО1 данные обстоятельства отрицала, указав на фактическое проживание в спорной квартире, желание сохранить право пользования ею. Также указала, что от своих прав на проживание и пользование квартирой ответчик не отказывается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 83 ЖК РФ, бремя доказывания непроживания ответчика, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, возложено на истца.

Суд дважды предлагал истцу представить доказательства фактического выезда ответчика из спорного жилого помещения (представить актуальный акт осмотра спорной квартиры, обеспечить явку свидетелей), что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, письмом в адрес КЖКХ г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ

Явка свидетелей в судебное заседание стороной истца не была обеспечена.

Представленные истцом акты осмотра спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают отсутствие ответчика в спорной квартире на момент составления актов, однако не подтверждают факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Суд учитывает, что фактически осмотр спорного жилого помещения истцом не проводился, соответственно, факт наличия вещей ответчика в спорной квартире не опровергнут, акты составлены только представителями истца без присутствия нанимателя/членов семьи и иных лиц. Более того, в акте визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сосед из квартиры № <адрес> ФИО5 видит ФИО1 раз в квартал.

Ответчиком в опровержение доводов истца представлены письменные возражения, содержащие объяснения по существу спору, а именно о фактическом проживании ответчика в спорной квартире, а также сведения о деятельности в качестве адвоката в Крутихинском районе Алтайского края.

Суждение истца о постоянном проживании в ответчика в принадлежащей ей квартире в с. Крутиха является предположительным, поскольку доказательств того, что ответчиком избрано данное жилое помещение в качестве места жительства для постоянного проживания, суду не представлено.

Кроме того, факт проживания ответчика в ином жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе от прав спорное жилое помещение.

Переезд в другое жилое помещение не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое постоянное место жительства.

В судебном заседании представитель истца ссылался на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором указано, что ФИО1 не признала заявленные требования в связи с непроживанием в спорном жилом помещении в период образования задолженности - с августа 2012 года по август 2016 года.

Вопреки данному суждению истца, ответчиком в письменных возражениях указано на то, что до апреля 2021 года ФИО1 в спорной квартире постоянно не проживала по вынужденным обстоятельствам - в связи с неприязненными отношениями с проживающим в квартире бывшим супругом, сменившим место жительства в апреле 2021 года.

Исходя из анализа представленных истцом доказательств о непроживании ответчика в спорном жилом помещении, а также объяснений ответчика о фактическом проживании в спорном жилом помещении в настоящее время, наличии у ответчика интереса в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика на другое постоянное место жительства и непроживании ответчика в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Истцом выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а также о выселении, что предполагает фактическое проживание ответчика в спорной квартире и наличие в ней вещей ответчика.

В этой связи представляет противоречивой позиция истца о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг безусловно не свидетельствуют об отсутствии интереса ответчика к спорному жилому помещению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев является самостоятельным основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения в судебном порядке по требованию наймодателя.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и для выселения ФИО1 из спорной квартиры.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 г.