Определение № 33-336/2017 33-336А/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 33-336/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Плехов Ю.В. Дело № 33-336а/2017

Докладчик: Тельных Г.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.

судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Назначить по делу комплексную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр химических экспертиз», расположенное по адресу: <...>, строение 3, индекс 115093.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова давность составления второго экземпляра соглашения о совместной реконструкции торгового павильона от 09.08.2007г., подписанного между ФИО2 и ФИО1? Соответствует ли дата «09.08.2007г.», проставленная в соглашении, дате составления документа?

2. Какова давность составления второго экземпляра акта о возникновении общей долевой собственности на совместно реконструированный торговый павильон от 28.04.2009г., подписанного между ФИО2 и ФИО1? Соответствует ли дата «28.04.2009г.», проставленная в акте, дате составления документа?

3. Имеются ли признаки естественного или искусственного старения второго экземпляра соглашения о совместной реконструкции торгового павильона от 09.08.2007г. и второго экземпляра акта о возникновении общей долевой собственности на совместно реконструированный торговый павильон от 28.04.2009г. подписанные ФИО2 и ФИО1 и если имеются, то какие и о какого рода воздействия они свидетельствуют?

4. Выполнена ли ФИО2 или иным лицом с подражанием подписи ФИО2 во втором соглашении о совместной реконструкции торгового павильона от 09.08.2007г. и во втором акте о возникновении общей долевой собственности на совместно реконструированный торговый павильон от 28.04.2009г.?

5.Выполнены ли данные подписи с применением каких-либо технических приемов и средств?

В распоряжение экспертов предоставить копию настоящего определения и материалы гражданского дела № 2-413/2016 г. в частности подлинники документов на которых имеются подписи ФИО2: акт приемки законченного строительства объекта недвижимости от 25.07.2005 г., квитанция от 04.10.2006 г. об оплате по договору купли-продажи, договор аренды №652-1 от 26.12.2008 г., соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2008 г., предварительный договор купли- продажи недвижимости от 05.05.2008 г., договор аренды земельного участка от 17.02.2004 г., договор купли-продажи от 04.10.2006 г., и передаточный акт от 04.10.2006 г., договор аренды нежилого помещения от 21.06.2010 г. заключенный между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Липецкой области 07 марта 2013 года, и разрешить экспертам на частичное повреждение документов (второй экземпляр соглашения о совместной реконструкции торгового павильона от 09.08.2007г. и второй экземпляр акта о возникновении общей долевой собственности на совместно реконструированный торговый павильон от 28.04.2009г.).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оплату экспертизы возложить на истца ФИО3 в части поставленных ею вопросов, оплату экспертизы в части вопросов, поставленных третьим лицом заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора возложить на ФИО1

Срок проведения экспертизы определить в пределах 30 дней с момента получения материалов дела.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о поручении данной экспертизы в другое экспертное учреждение - отказать.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г.Чаплыгина Липецкой области об установлении юридического факта владения на праве собственности торговым павильоном «Маленький Шанхай», признании за ней права собственности на данный торговый павильон в порядке наследования по закону и исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности за ее сыном ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости.

Впоследствии уточнила требования и просила суд сохранить торговый павильон «Маленький Шанхай» в перепланированном и реконструированном состоянии.

Третье лицо ФИО1 обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просила суд сохранить торговый павильон «Маленький Шанхай» в перепланированном и переустроенном состоянии, признать за ней право собственности на 1/2 долю на указанный объект недвижимости и исключить сведения из ЕГРП о правах ФИО2

Истец ФИО3 и её представитель адвокат Егорова О.И. заявили ходатайство о признании предоставленных документов ФИО1 соглашения от 09 августа 2007 года и акта от 28.04.2009 г., подписанные ФИО2 и ФИО1 подложными.

В целях проверки данных обстоятельств судом назначена комплексная экспертиза, которая была выполнена экспертами АНО «Центр криминалистических экспертиз», являющихся членами НП «Федерация судебных экспертов» результаты экспертизы приобщены к материалам деда и производство по делу возобновлено.

Впоследствии третьим лицом ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела второго экземпляра соглашения от 09 августа 2007 года и второго экземпляра акта от 28.04.2009 г., подписанные ФИО2 и ФИО1

Данное ходатайство ФИО1 судом удовлетворено.

Третье лицо ФИО1 и её представитель адвокат Манихин В.Н. заявили ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи, собственноручно исполненной ФИО2 во втором экземпляре соглашения от 09 августа 2007 года и акта от 28.04.2009 г., производство которой поручить экспертным учреждениям ФБУ «Воронежский региональный центр о судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, либо экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» либо экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз». Проведение судебной экспертизы в АНО «Центр криминалистических экспертиз» просили не назначать, поскольку данный вид деятельности, как проведение экспертиз, согласно ЕГРЮЛ указанная организация не производит. Оплату экспертизы по поставленным вопросам ФИО1 гарантировала.

Истец ФИО3 и её представитель адвокат Егорова О.И. возражали против приобщения второго экземпляра указанных документов, а также против удовлетворения ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Возражали против производства судебно-почерковедческой экспертизы в заявленных третьим лицом экспертных учреждениях. В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы просили суд назначить комплексную экспертизу, проведение которой поручить организации являющиеся членом НП

/
j- от

«Федерация Судебных Экспертов». Помимо вопросов, поставленных третьим лицом, на разрешение экспертов, просили поставить вопросы, которые ими ставились ранее при назначении экспертизы по первому экземпляру соглашения от 09 августа 2007 года и акта от 28.04.2009 г. Истец выразил готовность оплатить экспертизу.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе третье лицо ФИО1 просит полностью отменить определение суда, считая его ложным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос о проведении судебной экспертизы именно экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр химических экспертиз» в судебном заседании не обсуждался, тем самым суд лишил третье лицо права заявить отвод экспертам данного учреждения, по сведениям ЕГРЮЛ АНО «Центр химических экспертиз» ликвидировано еще в 2015 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО1 адвоката Манихина В.Н., поддержавшего жалобу, истца ФИО3 и ее представителя адвоката ЕгоровуО.И., полагавших определение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде второй инстанции адвокат Манихин В.Н. пояснил, что ФИО1 полагает необходимым назначение судебной экспертизы документов, но не согласна с выбором суда экспертного учреждения, которому проведение экспертизы поручено, согласна оплатить экспертизу, но не согласна вносить такую оплату выбранному судом экспертному учреждению, в связи с чем полагает необоснованным и приостановление производства по делу.

Таким образом третьим лицом обжалуется определение суда о назначении экспертизы в части выбора конкретного экспертного учреждения, предварительной оплаты экспертизы и приостановления производства по делу.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, а определение суда в соответствующей части является правильным.

В силу ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительная оплата экспертизы производится стороной, по ходатайству которой такая экспертиза назначается.

Суд возложил оплату частично на третье лицо, поскольку именно ФИО1 ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, и частично на истца, выразившего согласие оплатить экспертизу.

В связи с этим оснований для признания незаконным определения суда в части распределения судебных расходов по предварительной оплате экспертизы по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы в части несогласия с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу поручения ее проведения экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр химических экспертиз» не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом РФ прямо не предусмотрено, а способы получения доказательств, в том числе и путем проведения экспертиз, движению дела не препятствуют, в связи с чем апелляционная инстанция не вправе давать оценку законности назначения судом экспертизы, в том числе и по вопросу выбора экспертного учреждения, и в указанной части частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, определением Чаплыгинского районного суда от 26 января 2017 года производство по делу возобновлено и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09 февраля 2017 года в 10.00 ч.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 декабря 2016 года в части поручения проведения судебной экспертизы конкретному экспертному учреждению оставить без рассмотрения, в остальной части то же определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: