Постановление № 1-451/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-451/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе председательствующего - судьи Кишмахова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.М.,

с участием государственного обвинителя Аслануковой А.М.,

подсудимой ФИО1 Н-М.,

её защитника - адвоката Гукятова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кужевой Фаризат Нур-Мухамедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 Н-М. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, период времени с 15.01.2025 по 17.01.2025, у ФИО1 Н-М., находящейся по месту своего жительства, то есть адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана, под предлогом продажи массажера для головы фирмы «Воrк 6703», не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

В целях незаконного обогащения, ФИО1 Н-М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, приступила к осуществлению задуманного хищения денежных средств.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1 Н-М., в период времени с 15.01.2025 по 17.01.2025, посредством личного мобильного телефона «iphone 16 Pro Мах» IMEI 1:№ IMEI 2:№, оборудованного СИМ-картой с номером №, разместила на сайте интернет - приложения «Авито» объявление о продаже массажера для головы фирмы «Воrк 6703», указав при этом свои контактные данные.

В период времени с 15.01.2025 по 17.01.2025, в точно неустановленные в ходе предварительного следствия время и дату, с ФИО1 Н-М. посредством СМС-сообщения на сайте «Авито» связался ранее ей незнакомый Потерпевший №1, намереваясь приобрести предлагаемый массажер для головы фирмы «Воrк «1703», за который ФИО1 Н-М. попросила денежные средства в размере 9000 рублей. Потерпевший №1 устроило данное предложение и он согласился приобрести у ФИО1 Н-М. предлагаемый последней к продаже массажер для головы фирмы «Вогк d703» за 9000 рублей, не подозревая об истинных намерениях последней, надеясь на его получение после соблюдения условий устной договоренности, а именно внесения оплаты на указанный ФИО1 Н-М. счет в сумме 9000 рублей.

После чего, 17.01.2025 примерно в 14 часов 41 минуту, точное время в ходе следствия не установлено, Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 Н-М., перевел со своей банковской карты АО «Альфа Банк» № (банковский счет № открыт по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1), посредством предоставленного последней номера телефона №, привязанного к банковской карте АО «Альфа-Банк» № (банковский счет № открыт по адресу: <адрес> на имя Кужевой Фаризат Нур-Мухамедовны) денежные средства в размере 9000 рублей, при этом ФИО1 Н-М. в момент получения данных денежных средств находилась по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, где и получила возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Завладев денежными средствами, ФИО1 Н-М. распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

Указанные действия подсудимой ФИО1 Н-М. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Н-М. в связи с примирением сторон. В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 указывает, что ФИО1 Н-М. полностью возместила ему причиненный ущерб, а также принесла ему свои извинения, чем возместила ему причиненный материальный вред, её извинения он принял и считает достаточными, претензий к ФИО1 Н-М. не имеет.

Подсудимая ФИО1 Н-М. и её защитник - адвокат Гукятов С.Р. просили суд удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшим, пояснив, что ФИО1 Н-М. сожалеет и раскаивается в содеянном, она возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения Потерпевший №1 и потерпевший её простил, претензий к ФИО1 Н-М. не имеет.

Государственный обвинитель Асланукова А.М. возражала относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что назначение наказания будет в большей степени соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 Н-М. имеет постоянное место жительства и регистрации, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется с положительной стороны, работает, ранее не судима, на учётах у врача нарколога не состоит, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, в содеянном раскаялась, впервые совершила преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 Н-М. относится к категории преступлений средней тяжести, совершено подсудимой впервые, подсудимая примирилась с потерпевшим, причиненный ею вред заглажен потерпевшему, способ заглаживания вреда удовлетворил потерпевшего, претензий к ФИО1 Н-М. потерпевший не имеет, просит суд, дело в отношении ФИО1 Н-М. прекратить за примирением сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в их правовой взаимосвязи суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 Н-М., после заглаживания ею вреда и примирения с потерпевшим, личность ФИО1 Н-М., установленные судом смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, оснований считать, что подсудимая представляет повышенную общественную опасность не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части постановления.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 8781 рублей при рассмотрении дела судом и подлежат взысканию с ФИО1 Н-М., поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 Н-М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Кужевой Фаризат Нур-Мухамедовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Кужевой Фаризат Нур-Мухамедовны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать с Кужевой Фаризат Нур-Мухамедовны в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8781,00 (восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубля.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон Apple iPhone 16 Pro Мах» IMEI 1:№ IMEI 2:№, возвращенный собственнику ФИО1 Н-М. – оставить по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro Мах» IMEI 1:№ IMEI 2:35887968739518, возвращенный по принадлежности собственнику Потерпевший №1 - оставить по принадлежности;

- выписки о движении денежных средств на имя Кужевой Фаризат Нур-Мухамедовны по банковскому счету № за 17.01.2025 и Потерпевший №1 по банковскому счету № за 17.01.2025, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Р.В. Кишмахов