Решение № 12-59/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-59/2020

Дело № 12-59/20

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 25 мая 2020 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО5 Василия Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области ФИО6 Т.В. по делу об административном правонарушении от 14 августа 2019 года № №, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области ФИО7 Т.В. от 14 августа 2019 года № №, ФИО8 В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО9 В.В. 30 января 2020 года обратился в Советский районный суд г.Рязани, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что автомобиль № рус. на момент совершения 29 июля 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не находился в его владении или пользовании, а использовался другим лицом.

27 апреля 2020 года вышеуказанная жалоба ФИО10 В.В. по подведомственности поступила в Рыбновский районный суд Рязанской области.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО11 В.В., не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена ФИО12 В.В. 20 августа 2019 года по адресу: <адрес> и 04 сентября 2019 года была возвращена в ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно жалобы ФИО13 В.В. и приложенных к ней документов, последний проживает по адресу: <адрес>

Таким образом, судом бесспорно установлено, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, его копия в установленном законом порядке последнему вручена не был.

Согласно жалобы ФИО14 В.В., доводы которой должностным лицом не опровергнуты, о наличии обжалуемого постановления правонарушителю стало известно в январе 2020 года на портале Госуслуг, а затем и на сайте ГИБДД РФ и базы ФССП России.

17 января 2020 года заявитель обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области с жалобой на указанное постановление, однако Определением вышестоящего должностного лица от 21 января 2020 года данная жалоба была возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах суд признает причины пропуска срока обжалования уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления должностного лица подлежит удовлетворению.

Согласно обжалуемого постановления, 29.07.2019 года в 15 час. 54 мин. по адресу: <адрес> ФАД М-5 Урал 163км + 630м водитель транспортного средства марки №, собственником которого является ФИО15 В.В., нарушив п.п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения ТС на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, имеющими функции фото и киносъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> регион» перешел в собственность ФИО16 Д.Д., зарегистрированного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи автотранспортного средства и акта приема-передачи от 12 июля 2018 года.

Более того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 13 марта 2020 года по жалобе ФИО17 В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, установлено, что 12.07.2018 года ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты>» по договору купли-продажи ФИО18 Д.Д..

Как следует из положений постановления Конституционного суда РФ от 21.12.11 г. № 30-4, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Данная правовая позиция нашла свое отражение п.46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года, согласно которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что автомобиль марки №, на момент совершения 29 июля 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не находился в собственности ФИО19 В.В., а использовался другим лицом.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО20 В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО21 Василия Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области ФИО22 Т.В. от 14.08.19 г. №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО23 Т.В. от 14 августа 2019 года №№, которым ФИО24 В.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня его получения его копии в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО25

<данные изъяты>