Решение № 2-836/2024 2-836/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-836/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000076-72 Дело №2-836/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 14 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 497839,30 руб.; неустойку за период с 16.07.2023 по 11.10.2023 в размере 44573,87 руб.; неустойку за период с 13.10.2023 по 23.10.2023 в размере 149351,79 руб.; неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.; почтовые расходы в размере 352,50 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА, в связи с чем истцу причинены убытки.

Определением суда от <дата> постановлено прекратить производство по делу <номер> по иску ФИО1 в части исковых требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки начисленной на страховое возмещение, за период с 16.07.2023 по 11.10.2023 в размере 44573,87 руб. в связи с принятием отказ от иска в данной части.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 против иска возражал.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, представители САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <номер>/12 причинен ущерб (механические повреждения) принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <номер>/12.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2023.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия».

26.06.2023 ответчиком получено заявление истца, в котором последний просил «осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы стоимости ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 28.06.2023 №9328765 она составляет 291834 руб. – без учета износа, 157377 руб. – с учетом износа.

10.07.2023 письмом ответчик уведомил истца об отказе в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА, а также об отказе в выплате нотариальных расходов.

11.07.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 291834 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.

20.09.2023 ответчиком получена претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение.

Ответчиком повторно организовано проведение независимой экспертизы стоимости ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 03.10.2023 №9328765 она составляет 545736 руб. – без учета износа, 285186,50 руб. – с учетом износа.

11.10.2023 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100166 руб., неустойки в размере 43572,21 руб.

12.10.2023 ответчик сообщил истцу о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Фактически истцу выплачены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 392000 руб., то есть выплачено страховое возмещение в пределах лимита 400000 руб. (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки. В ходе рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований» проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 533700 руб. без учета износа, 276700 руб. – с учетом износа.

13.12.2023 ответчик произвел доплату в пользу истца неустойки в размере 44573,87 руб.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы убытков, расчет которых основан на заключении досудебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 №095 от 15.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от <дата> составляет без учета износа – 890400 руб., с учетом износа – 526500 руб. Размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей, подлежащих замене, – 560,70 руб. При этим исходя из заключения оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Согласие в письменной форме на получения возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истцом также не было дано, доказательств обратного в дело не представлено.

Заявление, поступившее 26.06.2023, не может быть истолковано как согласие о получении страхового возмещения в денежной форме, так как из его содержания следует лишь то, что он просил осуществить выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, как это указано в под.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствовали договоры со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным критериям, на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца отклоняется судом.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (абз.5 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Вместе с тем, такое согласие у истца не запрашивалось.

Таким образом, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Тот факт, что размер стоимости ремонта автомобиля превышает лимит страхового возмещения, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Абзацем седьмым п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п.15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Вместе с тем, согласие потерпевшего на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не истребовалось, направление на ремонт не выдавалось, что привело к тому, что в настоящее время для осуществления истцом самостоятельного ремонта транспортного средства требуется гораздо большая сумма.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа) в установленном в заключении индивидуального предпринимателя ФИО5 №095 от 15.06.2023 в размере 890400 руб. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов данного эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по инициативе самого страховщика. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 497839,30 руб., исходя из расчета 890400 руб. – 392000 руб. – 560,70 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 2000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 13.10.2023 по 23.10.2023 в размере 149351,79 руб.; неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренные положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

На разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, и страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа, предусмотренные как Федеральным законом от 25.12.2002 №40-ФЗ, так Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 №88-15507/2023).

Таким образом, оснований для применения в данной части положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и применения соответствующих мер ответственности суд не усматривает (суд также отмечает, что истец при предъявлении требований о взыскании неустойки не учитывает, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ее окончательный размер не может превышать цену договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб. Несение расходов в данной сумме подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции (с учетом перерыва), принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, суд полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя.

Также согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг по досудебной оценке (заключение ИП ФИО5) в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 352,50 руб.

Все указанные судебные расходы должны быть взысканы с учетом принципа пропорциональности (удовлетворено 72% первоначально заявленных требований), то есть взысканию подлежат расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., нотариальные расходы в размере 37 руб., почтовые расходы в размере 253,80 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 8478,39 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>):

- убытки в размере 497839,30 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

- расходы по оценке в размере 6480 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.;

- почтовые расходы в размере 253,8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8478,39 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 19.02.2024.