Решение № 2-1222/2018 2-1222/2018~М-888/2018 М-888/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1222/2018

Дело № 2-1222/2018 24 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (далее ООО «АРТ «СОЗИДАНИЕ», Застройщик, Общество) о расторжении договора участия в долевом строительстве №016004-ПГ1.2 от 12.12.2016 года, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 3 605 198 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 858 328 рублей за период с 16.12.2016 года по 26.04.2018 года, расторжении договора участия в долевом строительстве №009033-ПГ1.2 от 12.12.2016 года, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 3 259 349 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 775 992 рублей за период с 16.12.2016 года по 26.04.2018 года, а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 495 рублей, ссылаясь на то, что застройщик не исполнил свои обязательства по указанным договорам участия в долевом строительстве, так как разрешение на строительство №78-011-0315-2016 от 23.11.2016 года в отношении объектов недвижимости (квартир) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в отношении которых были заключены указанные договоры участия в долевом строительстве, признано незаконным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.7-10).

В последствии исковые требования уточняла дважды, в связи с получением денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве, окончательно просила о расторжении договора участия в долевом строительстве №016004-ПГ1.2 от 12.12.2016 года, взыскании неустойки за период с 16.12.2016 года по 07.05.2018 года в размере 877 363, 50 рублей, расторжении договора участия в долевом строительстве №009033-ПГ1.2 от 12.12.2016 года, взыскании неустойки за период с 16.12.2016 года по 07.05.2018 года в размере 793 201, 50 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.77-78, 169).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО2 (л.д.11).

Представитель истца доверенности ФИО2 в суд явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в суд явилась, поддержала письменные возражения, по которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что разрешение на строительство признано незаконным не по вине застройщика, что ответчик не мог контролировать, просила о снижении размере неустойки и штрафа, так как долевые взносы застройщиком выплачены в добровольном порядке, просила расторгнуть договоры участия в долевом строительстве, так как они не расторгнуты до настоящего времени, соглашение о расторжении сторонами не подписано (л.д.80-84).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.12.2016 года между ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (Застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №016004-ПГ1.2Ю, согласно которому (п.1.1) Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными помещениями, подземными гаражами, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику для оформления права собственности однокомнатную квартиру в корпус 2, общей площадью 45 кв.м (п. 1.2).

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 31.01.2017 года за номером 78:14:0772303:3884-78/034/2017-96.

Срок передачи квартиры в соответствии с п.3.1 Договора был установлен не позднее 30.06.2019 года, согласно п.5.1 договора общий размер взноса, подлежащего внесению Дольщиком составил 3 605 198 рублей (л.д.85-96).

Обязательства по данному договору были исполнены истцом путем внесения аккредитивом №28863/16 от 16.12.2016 года (л.д.23).

Исполнения истцом обязательств по оплате договора не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Также 12.12.2016 года между ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (Застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №009003-ПГ1.2Ю, согласно которому (п.1.1) Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными помещениями, подземными гаражами распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику для оформления права собственности однокомнатную квартиру в корпус 2, общей площадью 40,80 кв.м (п. 1.2).

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 31.01.2017 года за номером 78:14:0772303:3884-78/034/2017-92.

Срок передачи квартиры в соответствии с п.3.1 Договора был установлен не позднее 30.06.2019 года, согласно п.5.1 договора общий размер взноса, подлежащего внесению Дольщиком составил 3 259 349 рублей (л.д.97-108).

Обязательства по данному договору были исполнены истцом путем внесения аккредитивом №28866/16 от 16.12.2016 года (л.д.40).

Исполнения истцом обязательств по оплате договора не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017 года по административному делу №2а-1825/17, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда №33-я-3087/2018 от 06.03.2018 года, признано незаконным разрешение №78-011-0315-2016 года от 23.11.2016 года на строительство многоквартирного жилого дома (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией на земельном участке по адресу: <адрес>, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы. Служба государственного строительного надзора и экспертизы обязана отменить разрешение №78-011-0315-2016 года от 23.11.2016 года (109-125, 128-153).

15.03.2018 года письмами №765 и №766 ответчик сообщил истцу о том, что разрешение на строительство по двум договорам участия в долевом строительстве признано незаконным, предложено осуществить переход на другие объекты строительства или расторгнуть договоры участия в долевом строительстве с возвратом уплаченных по договорам денежных средств (л.д.155, 156).

09.04.2018 года истец направил ответчику почтой предложение о расторжении договора №016004-ПГ1.2, выплате 3 605 198 рублей, процентов (л.д. 25-27).

Также 09.04.2018 года истец направил ответчику почтой предложение о расторжении договора №009003-ПГ1.2, выплате 3 259 349 рублей, процентов (л.д. 42-44).

Застройщик в ответ на данные обращения письмами от 08.05.2018 года за №1036 и №1037 сообщил, что 08.05.2018 года выплатил денежные средства, уплаченные по обоим договорам, а также проценты за пользование за период с 07.02.2017 года по 08.05.2018 года в размере 200 000 рублей по каждому договору, также готов подписать соглашение о расторжении обоих договоров участия в долевом строительстве (л.д.157-158).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 397 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п.1 ч.1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Представитель ответчика в суде пояснил, что договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома №016004-ПГ1.2 от 12.12.2016 года и №009033-ПГ1.2 от 12.12.2016 года на расторгнуты Застройщиком, являются действующими, просил о расторжении данных договоров в судебном порядке.

В связи с признанием разрешения на строительство №78-011-0315-2016 года от 23.11.2016 года на строительство многоквартирного жилого дома (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией на земельном участке по адресу: <адрес>, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы незаконным вступившими в законными силу судебными актами, что очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, а также принимая во внимание, что ответчик находит договоры действующими и не расторгнутыми и не возражает относительно их расторжения, суд полагает, что требования истца в части расторжения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома №016004-ПГ1.2 от 12.12.2016 года и №00933-ПГ1.2 от 12.12.2016 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору №016004-ПГ1.2 от 12.12.2016 года были исполнены истцом путем внесения аккредитивом №28863/16 от 16.12.2016 года (л.д.23).

Обязательства по договору №009033-ПГ1.2 от 12.12.2016 года были исполнены истцом путем внесения аккредитивом №28866/16 от 16.12.2016 года (л.д.40).

Платежным поручением №927 от 08.05.2018 года ответчик перевел истцу денежные средства, уплаченные по договору №009033-ПГ1.2 от 12.12.2016 года в размере 3 259 349 рублей (л.д.158), платежным поручением №928 от 08.05.2018 года пени в размере 174 000 рублей (л.д.159), а также платежным поручением №151 от 08.05.2018 года уплатил налог на доходы физических лиц за май 2018 года за перечисленные пени в размере 26 000 рублей (л.д.160).

Также платежным поручением №929 от 08.05.2018 года ответчик перевел истцу денежные средства, уплаченные по договору №016004-ПГ1.2 от 12.12.2016 года в размере 3 605 198 рублей (л.д.161), платежным поручением №930 от 08.05.2018 года пени в размере 174 000 рублей (л.д.162), а также платежным поручением №152 от 08.05.2018 года уплатил налог на доходы физических лиц за май 2018 года за перечисленные пени в размере 26 000 рублей (л.д.163).

Таким образом, истец с соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет право на получение неустойки.

Размер неустойки по договору №009033-ПГ1.2 от 12.12.2016 года за период внесения денежных средств с 16.12.2016 года по 08.05.2018 года составляет 801 854,17 рублей (3 259 349 рублей*7,25%*509/300*2).

Размер неустойки по договору №016004-ПГ1.2 от 12.12.2016 года за период внесения денежных средств с 16.12.2016 года по 08.05.2018 года составляет 886 938,79 рублей (3 605 198 рублей*7,25%*509/300*2).

А всего, 1 688 792,96 рублей, в связи с тем, что ответчик выплатил неустойку в размере 174 000 рублей по каждому договору, а всего 348 000 рублей, на данную сумму неустойка подлежит снижению.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки истца по ст.395 ГК РФ, так как период неустойки по ст.395 ГК РФ необходимо рассчитывать со дня вступления решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017 года по административному делу №2а-1825/17, в законную силу, а именно с 06.03.2018 года, а не с 16.12.2016 года.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ООО «АРТ «СОЗИДАНИЕ» в пользу ФИО1 в размере 333 940 рублей, поскольку, по мнению суда, данные суммы не нарушает баланс интересов сторон. Действия дольщика, в данном случае, не должны причинять застройщику негативные последствия в виде непомерного финансового бремени. Таким образом, указанная сумма отвечают интересам обеих сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу квартир не исполнил, что привело к расторжению договоров участия в долевом строительстве в судебном порядке, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ООО «АРТ «СОЗИДАНИЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по передаче квартир дольщику.

Денежные средства возращены истцу 08.05.2018 года, то есть после подачи иска в суд, который поступил 28.04.2018 года.

Размер штрафа составляет 7 208 487 рублей (3 605 198+3 259 349+333 940+10 000).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Суд полагает, что данный размер подлежит значительному снижению, так как денежные средства возращены хоть и после подачи иска в суд, но в полном объеме, Застройщик не мог предвидеть, что разрешение на строительство будет признано незаконным, понес значительные материальные потери, кроме того, в добровольном порядке частично выплатил неустойку в размере 348 000 рублей,

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство и вышеуказанные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ООО «АРТ «СОЗИДАНИЕ» в пользу ФИО1 1 000 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данные суммы не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 38 095 рублей, что подтверждается чек-ордером №2 от 27.04.2018 года и чек-ордером №26 от 27.04.2018 года (л.д.5,6)

Учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 095 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить в части.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №016004-ПГ1.2 от 12.12.2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» и ФИО1.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №009003-ПГ1.2 от 12.12.2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 333 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 095 рублей, а всего 1 382 035 рублей.

В удовлетворении остальной части– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года