Постановление № 1-367/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-367/2019

Дело № 1-367/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Кучерова М.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Л.П. Климовой,

обвиняемого ФИО1,

адвокатов Касатеева А.А., представившего ордер №282 и удостоверение №246942,

потерпевшей СИЮ.,

её представителя – адвоката Шматлай И.А., представившей удостоверение №555 и ордер №241180,

при секретаре Ю.А. Прокофьевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, являющегося ИП, проживающего по адресу: ..., военнобязанного, не судимого, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на основании свидетельства серия 75 № 002398393 (ОГРНИП <***>) с 28 июня 2016 года. Основным видом его деятельности является транспортная обработка грузов. 09 января 2017 года ФИО1 заключил договор по оказанию услуг по автомобильным перевозкам грузов с ООО «Ресурсинвест».

7 июля 2017 года ФИО1 заключил трудовой договор с гр-ом САА., работавшим в должности грузчика на территории производственной базы ООО «...», расположенной по адресу: Чита, ..., где фактически располагалось его рабочее место.

ФИО1, являясь работодателем, в соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ был обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий и сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обеспечивать соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверке знаний требований охраны труда; не допущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья; ознакомление работников с требованиями охраны труда, а также в соответствии со ст.225 ГК РФ, проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, работодателем, то есть лицом, на котором лежала обязанность по обеспечению техники безопасности и иных правил охраны труда, данных требований не обеспечил, в нарушение указанных норм закона по охране труда, осознанно нарушил правила охраны труда: не ознакомил с техникой безопасности САА., то есть не провел инструктаж по технике безопасности, не организовал обучение по безопасности труда и последующую стажировку работника, не провёл проверку теоретических знаний и приобретенных навыков, при этом, не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде смерти САА., хотя при определённом проявлении внимания и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но допустил его к работе.

19 февраля 2018 года в период времени с 17.00 часов по 18.00 часов САА., находясь на рабочем месте – базе ООО «...», расположенной по адресу: ..., управляя погрузчиком ... заводской № машины (рамы) ..., не будучи ознакомленным с правилами охраны труда и техники безопасности на предприятии, проезжал в опасной зоне работающего пресса гидравлического макетировочного для металлов модели ... под управлением прессовщика лома и отходов металла в ООО «...» ЗЕА.. Из работающего пресса в кабину автопогрузчика под управлением САА. попал неустановленный твёрдый предмет, причинив САА следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде рвано-ушибленных ран в теменно-височной и лобно-теменной областях справа с осаднением кожных покровов и кровоизлиянием в мягкие ткани головы, многооскольчатым фрагментарным переломом костей свода и основания черепа с погружением костных отломков в полость черепа, разрывом твёрдой мозговой оболочки и разрушением вещества головного мозга правой нижней лобной и предцентральной извилин с субарахноидальными кровоизлияниями вокруг, кровоподтёки правой и левой глазничных областей; множественные ссадины правой лобной, скуловой области и переносицы, которые у живых лиц являлись бы опасными для жизни и квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм, смерть САА. наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрушением вещества головного мозга, разрывами твёрдой мозговой оболочки, переломами костей свода и основания черепа.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Следователь следственного отдела по Железнодорожному району г. Чита следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю ФИО2 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая в обоснование, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуются, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил моральный вред потерпевшей СИЮ, организовал и обеспечил похороны САА

В судебном заседании адвокат Касатеев А.А., обвиняемый ФИО1 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом обвиняемый, соглашаясь на прекращение уголовного дела по данному основанию, пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Представитель прокуратуры - помощник прокурора района Л.П. Климова, потерпевшая СИЮ., её представитель адвокат Шматлай И.А. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает законным и обоснованным ходатайство следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Чита следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю ФИО2, согласованное с руководителем следственного отдела по Железнодорожному району г. Читы следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю ФИО3, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил причинный материальный ущерб и моральный вред в объёме, который потерпевшая полагает достаточным.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию и назначения ему меры уголовно-правого характера судом не установлено.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи; наличие у ФИО1 постоянного места работы. С учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, установив срок для его уплаты 3 (три) месяца.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешить по исполнению обвиняемым ФИО1 постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 судебный штраф в доход государства в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, установив срок для уплаты назначенного штрафа в течение 3 (трёх) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму назначенного ФИО1 штрафа перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по Забайкальскому краю Следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю л/с <***>, ИНН: <***>; КПП: 753601001; лицевой счет: <***>; Банк: Отделение Чита; Расчётный счёт: <***>; ОКТМО: 76701000, КБК: 41711621010016000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке; лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО1, что после уплаты судебного штрафа ему необходимо предоставить сведения об его уплате судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного ему судом для оплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья М.В. Кучерова.

Постановление изменено определением Забайкальского краевого суда от 15 октября 2019 года.