Решение № 2-287/2019 2-287/2019(2-5767/2018;)~М-5301/2018 2-5767/2018 М-5301/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-287/2019

Дело № 2-287/2019

УИД 26RS001-01-2018-012713-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 21 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «Феликс» и действующего по доверенности от 12.10.2017;

представителя ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО3 – адвоката Радченко С.Н., предоставившей ордер № С055759 от 11.10.2018,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску М.амова М. МирзаМ.ча к ФИО3, ФИО6 Геннадьевне, ФИО5, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недвижимости ничтожными, применении последствий ничтожности сделки, встречному иску ФИО4 к М.амову М. МирзаМ.чу, ФИО3, ФИО6 Геннадьевне, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недвижимости ничтожными, применении последствий ничтожности сделки, мотивировав свои требования тем, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.12.2015 исковые требования ФИО1 к ФИО3 частично удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 449 100 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 569,37 рублей, судебные расходы. В процессе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.01.2015 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе на гаражи №, № в ГСК «Мир2» г. Ставрополя, земельный участок № 33 в СТ «Отдых» в <...> доли <...> а также нежилое помещение, цокольный этаж, площадью 112,1 кв. м., расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 75 в квартале 525. Определением апелляционного суда от 03.12.2015 отменены меры по обеспечению иска в части ареста на 1/2 долю <...> в остальной части меры по обеспечению иска оставлены без изменения. 13.01.2016 судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было обнаружено недостаточность имущества у ФИО3 для исполнения своего обязательства перед ФИО1 Обращено взыскание на гаражи и земельный участок, которые в ходе исполнительного производства были переданы по акту приема – передачи другому взыскателю ФИО7 16.05.2018 истец обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок в соответствии с требованиями ст. 278 Гражданского кодекса РФ. Нежилое помещение на момент обращения в суд не принадлежало ФИО3 Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 19.04.2018 нежилое помещение было зарегистрировано на праве собственности за ФИО3 21.02.2014, 17.01.2015 право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ФИО6, 17.02.2015 перешло на ФИО5, 30.01.2017 на ФИО4 Управлением Росреестра в ответе от 30.05.2018 дано разъяснение о том, что определение Ленинского районного суда г. Ставрополя о наложении ареста на нежилое помещение, принадлежащее ФИО3, поступило в Управление Росреестра 30.01.2015, судебный акт исполнен 03.02.2015. В отношении нежилого помещения запись об аресте не вносилась, поскольку данные сведения в определении суда отсутствовали. На дату поступления в Управление Росреестра определения суда недвижимое имущество ФИО3 не принадлежало. Истец делает вывод о том, что только по технической ошибке ФИО3 имел возможность произвести отчуждение нежилого помещения. Определение суда о наложении ареста подлежало немедленному исполнению, поэтому первое отчуждение нежилого помещения ФИО3 было незаконным. В определении суда от 20.01.2015 был запрет на отчуждение другим лицам. Минуя запрет суда, ФИО3 совершил сделку купли – продажи нежилого помещения, что влечет ее недействительность. ФИО3 было известно о том, что истец имел намерение обратиться в суд с иском о взыскании с него денежных средств, которые он задолжал и имеет право наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущество. Поэтому волеизъявление ФИО3 было направлено не на реализацию своих законных прав, а на вывод имущества из – под будущего взыскания. Его целью было укрыть имущество от обращения на него взыскания, поскольку он не имел намерение погашать задолженность. Между первым договором, который был зарегистрирован 28.01.2015, и вторым договором купли – продажи, заключенным 05.02.2015, прошло всего 8 дней, что при совокупном рассмотрении обстоятельств квалифицирует действия ответчиков как недобросовестные в нарушение ст. 1 Гражданского кодекса РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Истец считает сделку по отчуждению имущества ФИО3 мнимой, заключенной лишь для вида, без цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя на настоящий момент не исполнено со стороны ФИО3, что свидетельствует о том, что он не имел намерения погашать долг, либо по сделке не получил денежных средств. В его действиях усматривается отклонение от добросовестного поведения. Стороны по сделке от 05.02.2015 также не имели намерения ее исполнять. Все последующие ответчики приобретали нежилое имущество по цене более низкой, что экономически не выгодно было для продавцов, продажная цена по всем сделкам была ниже рыночной. Ответчики должны были знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на отчуждение. При должной осмотрительности должны были предпринять дополнительные меры к проверке юридической судьбы вещи. Справкой о ходе исполнительного производства подтверждается, что решение суда о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу истца не исполнено.

Просил суд:

признать ничтожным договор купли – продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО3 и ФИО6 от дата, рег. №;

признать ничтожным договор купли – продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО6 и ФИО5 от дата, зарегистрированный дата, рег. №;

признать ничтожным договор купли – продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО5 и ФИО4 от дата, рег. №;12:001605;18676-26/001/2017-1;

применить последствия ничтожности сделок, вернуть положение сторон в первоначальное состояние, которое существовало до заключения договора купли – продажи от дата, рег. № – 447/1; восстановить запись о праве собственности в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю на помещение с кадастровым номером 26:12:011605;18676, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО3

Также просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО4, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к М.амову М.М., ФИО3, ФИО6, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, мотивировав свои требования тем, что он приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в квартале 525, по договору купли – продажи от дата у ФИО5, денежные средства были им уплачены продавцу в полном объеме перед подписанием договора. С момента заключения договора помещением он пользуется добросовестно, производил в нем ремонт, потратил на его благоустройство дополнительно свои денежные средства, оплачивает налог на имущество. Рыночная стоимость данного помещения в период его владения значительно увеличилась и по приобретенной ранее цене имущество возвращено быть не может. М.амов М.М. никогда не был собственником данного помещения и в настоящее время им не является. Возможность обращения взыскания на имущество должника ФИО3 у него появилась только после вступления в законную силу апелляционного определения <адрес>вого суда от дата и получения исполнительного листа. Однако на этот момент нежилое помещение уже не принадлежало должнику ФИО3 Наложенный определением суда от дата арест на спорное недвижимое имущество не был зарегистрирован в регистрационной палате, поскольку на момент исполнения судебного акта, нежилое помещение уже не принадлежало ФИО3 Все спорные сделки по отчуждению нежилого помещения были зарегистрированы в установленном законе порядке. До заключения сделки у него не имелось оснований сомневаться, что ФИО5 не имеет права продавать ему недвижимое имущество. Регистрация сделки была произведена без каких – либо препятствий, и с дата он свободно и добросовестно пользуется своим имуществом. Поскольку никаких ограничений не имелось, и о существовании определения суда о наложении ареста на недвижимое имущество от дата ему не было известно, он проявил должную осмотрительность и осторожность при совершении сделки, в связи с чем является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, что не позволяет М.амову М.М. истребовать у него спорное недвижимое имущество. ФИО5 имела право отчуждать имущество, оно принадлежало ей на праве собственности, которое было зарегистрировано, ее права никакой судебный акт не ограничивал. Сделка между ним и ФИО5 совершена и исполнена. Оспариваемые сделки относятся к сделкам оспоримых, срок исковой давности для признания их недействительными – один год, который уже истек к моменту подачи исковых требований М.амова М.М. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает, что М.амов М.М. избрал ненадлежащий способ защиты права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Просил признать ФИО4 добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:011605:18676, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 525; отказать М.амову М.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) сделок в полном объеме.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) М.амов М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) М.амова М.М. – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности. Если суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил его восстановить.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО3 – адвокат Радченко С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований М.амова М.М., представив письменные пояснения на иск, приобщенные к материалам дела, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности. Встречный иск ФИО4 просила удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований М.амова М.М. по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Считает себя добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Просил в первоначальном иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Встречный иск удовлетворить.

Ответчики по первоначальному и встречному искам ФИО6, ФИО5 извещались судом надлежащим образом, конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Неявку ответчиков в почтовое отделение и неполучение в данной ситуации корреспонденции, суд расценивает как отказ от принятия судебной корреспонденции. Такое поведение ответчиков дает суду право считать их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в их отсутствие с учетом мнения участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам. То обстоятельство, что ответчики не получают почтовую корреспонденцию, не является основанием для признания причин их неявки в судебное заседание уважительными. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО5, признав причину их неявки неуважительной.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу своевременно размещается на сайте суда в сети Интернет.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, в предмет доказывания по иску входит установление наличия у истца защищаемого права и факта его нарушения ответчиком.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 170 Гражданского кодекса РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственник недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 112, 1 кв.м. в квартале 525, с 2014 года неоднократно менялся.

Так, согласно договору купли - продажи от дата указанное нежилое помещение ФИО3 купил у Э по цене 2 250 000 рублей, которые были уплачены до подписания договора.

В соответствии с договором купли – продажи от 17.01.2015 ФИО3 продал ФИО6 указанное нежилое помещение за 800 000 рублей, которая уплачена продавцу покупателем перед подписанием договора.

В соответствии с договором купли – продажи от 05.02.2015 ФИО6 продала ФИО5 указанное нежилое помещение за 995 000 рублей, которая уплачена продавцу покупателем перед подписанием договора.

В соответствии с договором купли – продажи от 20.01.2017 ФИО5 продала ФИО4 указанное нежилое помещение за 800 000 рублей, которая уплачена продавцу покупателем перед подписанием договора.

Согласно выписке из ЕГРП, договоры купли – продаж были зарегистрированы в установленном законом порядке: на ФИО3 - дата, на ФИО6 – дата, на ФИО5 – дата, на ФИО4 – дата.

Из материалов дела также усматривается, что определением Ленинского районного суда <адрес> от дата в рамках рассмотрения гражданского дела по иску М.амова М.М. к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе гараж № в ГСК «Мир2» <адрес> земельный участок № в садоводческом товариществе «Отдых» в <адрес>, 1/2 доля <адрес>, нежилое помещение, цокольный этаж, площадью 112, 1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> квартале 525, с запретом ФИО3 и другим лицам по его поручению совершать любые действия, направленные на отчуждение указанного имущества, в том числе передавать имущество в залог или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата частично удовлетворены исковые требования; с ФИО3 в пользу М.амова М.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2449100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165569, 37 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей. С ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21273, 34 рублей. Отменены меры по обеспечению иска в части ареста на 1/2 долю <адрес> по у. ФИО8 <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> от дата на основании исполнительного листа ФС № от дата, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании с последнего в пользу М.амова М.М. 2636543,47 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, накладывались аресты, среди которого спорного нежилого помещения не имелось.

Согласно ответу Управления Росреестра по СК от дата, определение суда от дата о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, поступило в регистрирующий орган для исполнения дата, и было исполнено в установленном законом порядке дата. Наложение ареста на нежилое помещение, цокольный этаж, площадью 112,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> квартале 525, не накладывалось, поскольку на момент поступления определения суда в регистрирующий орган, указанное нежилое помещение ФИО3 не принадлежало.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из того, что договоры купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) соответствуют всем требованиям закона, все условия сделки соблюдены, они не имеют мнимой природы, воля покупателей направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Сторонами спорных договоров совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договорам правовых последствий, истцом по первоначальному иску же напротив, не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО9

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков ФИО3 и ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рамках гражданского дела о взыскании суммы неосновательного обогащения ФИО3 была подана апелляционная жалоба на решение суда от дата и на определение суда о наложении ареста от дата.

Согласно апелляционному определению от дата, в котором также рассматривались требования об отмене определения суда о наложении ареста на имущество ФИО3, в судебном заседании участвовала представитель М.амова ФИО10 образом, о совершенном дата договоре купли-продажи спорного нежилого помещения, зарегистрированном в установленном порядке дата, М.амов М.М. узнал не позднее получения его представителем жалобы ФИО3 – дата. Указанную дату получения жалобы с приложенной к ней выпиской из ЕГРП от дата не отрицает сторона истца по первоначальному иску.

Кроме того, истец по первоначальному иску имел возможность своевременно сделать запрос в отношении спорного недвижимого имущества в Управление Росреестра СК относительно того, кому принадлежит нежилое помещение и получить также сведения о собственниках имущества и наличии/отсутствии арестов.

Как установлено судом, договоры купли – продаж были зарегистрированы в установленном законом порядке: на ФИО6 – дата, на ФИО5 – дата, на ФИО4 – дата.

С настоящим иском истец по первоначальному иску обратился в суд дата, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод представителя М.амова М.М. о том, что его представитель не сообщил ему о состоявшемся договоре купли-продажи от дата, по мнению суда, не является уважительной причиной и основаниям для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом по первоначальному иску М.амовым М.М. срока исковой давности для обращения в суд о восстановлении нарушенного права, что является в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования истца по встречному иску ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, у добросовестного приобретателя собственник вправе изъять имущество только в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО4 является добросовестным приобретателем, на момент заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения между ним и ФИО5, а также на момент государственной регистрации состоявшегося перехода права собственности, о наложении ареста на нежилое помещение никому из сторон сделки известно не было. У регистрирующего органа таких сведений также не имелось. В связи с чем отчуждение спорного имущества являлось правомерным и у ФИО4 отсутствовали какие-либо основания усомниться в этом.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан М., Н., С, С.Р. и Ш., когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Выбытие имущества из владения собственника произошло не помимо его воли, следовательно, оно не может быть истребовано из чужого незаконного владения. Оснований считать ФИО4 не добросовестным приобретателем не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований М.амова М.М. и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

При подаче иска М.амовым М.М. была оплачена госпошлина в размере 3 300 рублей и предоставлена отсрочка в уплате остальной части госпошлины в размере 17 360 рублей до вынсения судом решения по данному делу.

Поскольку определением суда истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения, в удовлетворении заявленных им требований отказано, а государственная пошлина им не уплачена в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца по первоначальному иску с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, в связи с чем, государственная пошлина в размере 17 360 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета (Промышленный район г. Ставрополя) с истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст. 90, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.амова М. МирзаМ.ча к ФИО3, ФИО6 Геннадьевне, ФИО5, ФИО4 о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 17.01.2015 между ФИО3 и ФИО6 Геннадьевной; признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 05.02.2015 между ФИО6 Геннадьевной и ФИО5; признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 30.01.2017 между ФИО5 и ФИО4; применении последствий ничтожности сделки в виде возврата положения сторон в состояние, которое существовало до заключения договора купли-продажи от дата и восстановления записи о праве собственности в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в квартале 525, за ФИО3 – отказать.

В удовлетворении требований М.амова М. МирзаМ.ча к ФИО3, ФИО6 Геннадьевне, ФИО5, ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 300 рублей – отказать.

Взыскать с М.амова М. МирзаМ.ча в доход местного бюджета (Промышленный район г. Ставрополя) доплату государственной пошлины в размере 17 360 рублей.

Встречный иск ФИО4 к М.амову М. МирзаМ.чу, ФИО3, ФИО6 Геннадьевне, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>