Решение № 2-729/2021 2-729/2021~М-652/2021 М-652/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-729/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 19 июля 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Романовой К.В.,

с участием прокурора Артемьева А.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материальной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО2 по тем основаниям, что ответчик в период времени с 4.45 час. до 5.40 час. 26 января 2019 года, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством «Тойта Хеликс», государственный регистрационный номер <***> на автодороге Кола 748 – Сегежа 1 км. + 200 м. по направлению на выезд из г. Сегежи Сегежского района Республики Карелия, нарушил требования п. 10.1, 1.5, 2.7 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на ее сына Д., который от полученных травм скончался. На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что Д. был ее единственным сыном, она очень долго не могла родить, после появления в ее жизни ребенка, она отказалась от замужества, растила ребенка одна, работала на трех работах, чтобы обеспечить Д. все необходимое для полноценного роста и развития. После случившегося у нее стали появляться проблемы со здоровьем, пришлось обращаться к эндокринологу, ей был выставлен диагноз «диабет 2 типа». Ранее она была трудоустроена музыкальным руководителем в детском саду, но в связи с тяжелым эмоциональным состоянием, ей пришлось выйти на пенсию и закончить свою трудовую деятельность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснил, что не возражает против взыскания с него компенсации морального вреда, при этом заявленную сумму полагает завышенной, таким образом истец хочет нажиться на нем материально, считал достаточным размер компенсации в сумме 1 000 000 руб. При этом пояснил, что он является трудоспособным, ограничений по труду у него нет, иждивенцев он не имеет, женат не был, детей нет, каких-либо финансовых обязательств у него не имеется. Так как он находится в местах лишения свободы, в настоящее время не трудоустроен.

Прокурор Артемьев А.А. в своем заключении заявленные требования считал законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, считал необходимым руководствоваться установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем считал, что сумма обозначенная истцом является обоснованной.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-87/2020, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Положения ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ), ему назначено наказание:

– по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

– по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ) – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ответчику назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда, связанного со смертью сына, в сумме 1 700 000 рублей, производство по делу в части гражданского иска потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

При этом приговором суда установлено, что ФИО2 в период времени с 4.45 до 5.40 часов 26 января 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части автодороги «Кола 748 - Сегежа» 1 км + 200 м (при измерении расстояния со стороны г. Сегежа) Сегежского района Республики Карелия, грубо нарушил требования п.п. 10.1, 1.5 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), а именно не контролируя дорожную обстановку, при выбранной им скорости движения, которая не позволяла при применяемых приемах управления постоянно контролировать движение транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при своевременном выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства, не смог своевременно его остановить, в результате чего совершил наезд на находящегося на проезжей части пешехода Д., который в результате произошедшего скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 9 от 6 марта 2019 года, смерть Д. наступила 26 января 2019 года от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей с повреждением внутренних органов. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы с переломом основания черепа (основной кости) и свода черепа (правой височной кости), разрывом твердой мозговой оболочки и кровоизлиянием под нее, кровоизлиянием в мягкие ткани головы с внутренней стороны в левой височно-теменной области, ссадинами и кровоподтеками на лице; тупая травма туловища и шеи с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани туловища спереди и сзади, переломами остистых отростков 5,6,7 шейных позвонков и 1,2,3,4,5,6,7,8 грудных позвонков, переломами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер слева по нескольким анатомическим линиям и 1,4,5,6 ребер справа с разрывами костальной плевры, разрывами обоих легких, аорты, правого главного бронха, сердечной сорочки и сердца, печени, кровоизлиянием в плевральные полости (справа 200 мл, слева 600 мл), множественными ссадинами и кровоподтеками на туловище; травма нижних конечностей с переломом левой малоберцовой кости, разрывами связок левого и правого коленных суставов, отрывом обоих надколенников, смятием подкожно-жировой клетчатки и мягких тканей по задней поверхности правого бедра и голени и левой голени, ушибленной раной области правого коленного сустава; перелом правой плечевой кости. Данные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО2 изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО2 преступления в отношении Д. в состоянии алкогольного опьянения и нарушении им п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090,

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ряд письменных доказательств, как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО2;

переквалифицированы действия ФИО2 с. ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) на ч. 3 ст. 264 УК РФ,

назначено ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 264 УК РФ назначено ФИО2 окончательное наказание 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО1 и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 1 700 000 рублей отменен, дело в этой части направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

На основании изложенного суд признает факт причинения смерти Д., состоящему в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2 доказанным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

При принятии решения о размере материальной компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, на учетах у психиатра, нарколога, невропатолога, фтизиатра и терапевта не состоит, со слов подсудимого, он здоров; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 194 от 4 марта 2020 года, ответчик на протяжении всей жизни, в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения правонарушения; тот факт, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Также суд принимает во внимание пояснения ответчика, данные в судебном заседании относительно его материального положения, а также тот факт, что ФИО2 является трудоспособным, инвалидности не имеет, ограничений к труду тоже, не женат, детей и иных иждивенцев не имеет, так же как и обязательств материального характера.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца о ее моральном и физическом состоянии после произошедшего, тот факт, что других детей либо иных близких родственников истец не имеет, что влияет на качество ее жизни, то есть ФИО1 не может продолжать жить полноценной жизнью, как это делают ее ровесники, принимая во внимание материальное положение сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО2 материальную компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что целью предъявления настоящего искового заявления в суд является получение материальной выгоды суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальную компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.