Решение № 2-156/2020 2-156/2020~М-119/2020 М-119/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-156/2020

67RS0022-01-2020-000243-85 Дело №2-156/2020 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сычевка 09 октября 2020 года.

Сычевский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Лихачева А.В.

при помощнике председателя Сычевского районного суда Григорьеве Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоматические ворота» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автоматические ворота» о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что между ней и ответчиком был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 рублей, согласно которому ответчик обязался поставить и установить изделие, состоящее из шлагбаума антивандального, тумбы, фотоэлементов, пульта, модуля, столба. Согласно условиям договора был оплачен аванс в размере 75000 рублей. В процессе монтажа были обнаружены существенные недостатки, которые делают невозможным предполагаемую функцию охраны изделия – неустойчивое положение, шатание, отсутствие болтов; ржавчина; отсутствие противовеса на шлагбауме, не установлены противовандальные дуги на столб, кривая стрела на шлагбауме, сварка и покраска не в заводских условиях. Устные переговоры с ответчиком не привели к разрешению спора, просит суд расторгнуть заключенный договор, обязать произвести демонтаж изделия, возвратить уплаченный по договору аванс в размере 75000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, неустойку в размере 97650 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, отказавшись от исковых требований в части возмещения морального вреда, а также просит суд расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченного аванса в размере 75000 рублей, неустойку, рассчитанную со дня выставления претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 164250 рублей, а также штраф в размере 119625 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоматические ворота» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, пояснив суду, что готов возместить истцу часть уплаченного аванса за минусом расходов, связанных с транспортировкой ворот, всего в размере 60000 рублей. Считает надуманными претензии истца о качестве товара, однако кроме фотографий ворот, предположительно являющихся предметом спора, ничего суду предоставить не может. Пояснил, что после поступления претензий со стороны истца ворота были ими демонтированы и увезены с целью недопущения их кражи и дополнительных повреждений. Просит суд в остальной части иска отказать.

Заслушав ФИО1, представителя ответчика ООО «Автоматические ворота» по доверенности ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1

В материалах дела имеется копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку спорного товара, выписка из лицевого счета, подтверждающая перевод аванса в размере 75000 рублей, копия претензии, направленной истцом в адрес ответчика, расчет размера неустойки и штрафа, заявленных истцом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальнымущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используются.

В силу п.1 ст.14 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещение в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы, оказанной услуги или в ходе выполнения работы, оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы, услуги, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст.ст. 13 и 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные мною требования о возмещении причиненного материального ущерба, считаю, что с него подлежит к взысканию сумма штрафа в размере 50%, от суммы, присужденной судом потребителю.

Оценивая позицию ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду предоставлена фототаблица (в черно-белом цвете), из которой невозможно сделать однозначный вывод о том, являются ли имеющиеся на фотографиях ворота предметом спора, а также о наличии либо отсутствии заявляемых истцом недостатков. Каких-либо дополнительных доказательств по вопросу качества спорного товара суду предоставлено не было. В связи с тем, что ворота демонтированы ответчиком, произвести какие-либо экспертные работы на момент проведения судебного заседания не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоматические ворота» о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Автоматические ворота» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Автоматические ворота» расположенного по адресу: <адрес>, ИНН/КПП № Смоленское отделение №8609 ПАО Сбербанк город Смоленск, БИК № в пользу ФИО1 уплаченный аванс в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 164000 (сто шестьдесят четыре тысячи) 250 рублей, штраф в размере 119000 (сто девятнадцать тысяч) 625 рублей, а всего в размере 358000 (триста пятьдесят восемь тысяч) 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: