Решение № 2-11854/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-11854/2025

Дело № 2-11854/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-004286-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., с участиме представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» к ФИО1, ФИО9 ФИО12 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <данные изъяты> до <данные изъяты>; взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ разницы между взысканными неустойками в размере <данные изъяты> и сниженными по ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу истца; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу истца.

В обоснование требований истец указал на те обстоятельства, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1 к ООО «СЗ «Восток Столицы», с каждого истца в пользу ответчика взысканы: расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> в день, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на составление досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ застройщик обращался к участникам путем направления телеграммы, в которой содержалось требование о предоставлении реквизитов банковских счетов, исполнительных листов и копии судебных актов, с целью исполнения решения суда, однако, реквизиты не были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в добровольном порядке исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании инкассовых поручений №, 4 осуществил перечисление денежных средств на счета участников, по <данные изъяты> в пользу каждого, из которых: <данные изъяты> – выплаченная неустойка каждому участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что выплаченный размер неустойки в общем размере <данные изъяты> (531 315,65 х 2) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» выражал намерение исполнить решение суда, о чем сообщил в адресованной ответчикам телеграмме, истец просит о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого истца (№).

Представитель истца ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил иск удовлетворить поскольку такой размер неустойки связан с не предоставлением участниками долевого строительства банковских реквизитов для перечисления им денежных средств по устранению строительных недостатков. Общий размер взысканной неустойки составил более миллиона рублей, что несоразмерно последствия нарушенного застройщиком обязательства по выплате денежных средств на устранение строительных недостатков.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд РФ в своём Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 о нарушении его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал нижеследующее.

«Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 71-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1323-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2136-О и др.).

В пункте 79 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в рамках полномочий, возложенных на него статьей 126 Конституции Российской Федерации, не исключал, в частности, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, право должника ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК Российской Федерации).

Перечень же случаев, в которых приведенными разъяснениями допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным на их основании, не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд, принимая во внимание принципы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, в том числе дату фактического погашения обществом взысканной суммы (на второй день после вступления решения в законную силу), пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки»

С учётом вышеприведенных в Определении Конституционного Суда РФ положений гражданского законодательства, и правовой позиции высшего судебного органа, взысканная решением суда неустойка на будущее, и рассчитанная в процессе исполнения судебного акта, может быть уменьшена в судебном порядке по иску должника в зависимости от фактических обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникаютиз договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону ;иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, с истца в пользу каждого ответчика взысканы: расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (общий размер недостатков – <данные изъяты>), неустойка за нарушение исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> в день, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (общий размер - <данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты> (общий размер – <данные изъяты>), расходы на составление досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> (общий размер – <данные изъяты>), расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> (общий размер – <данные изъяты>), почтовые расходы в сумме <данные изъяты>(общий размер – <данные изъяты>).

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ застройщик с целью исполнения обязательств обращался к участникам долевого строительства о предоставлении информации по банковским реквизитам для перечисления денежных средств, путем направления телеграммы, в которой содержалось требование о предоставлении реквизитов банковских счетов, с целью исполнения обязательств, на что реквизиты не были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании инкассовых поручений №, 4 осуществил перечисление денежных средств на счета участников, по <данные изъяты> в пользу каждого, из которых: <данные изъяты> – выплаченная неустойка каждому участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х 194 х 1%) и был выплачен участникам долевого строительства.

Вместе с тем, полагая, что участники долевого строительства действовали добросовестно, не предоставили застройщику реквизиты для перечисления денежных средств, размер неустойки, по мнению ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, до <данные изъяты> за вышеуказанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) По мнению суда доводы истца заслуживают внимания.

На основании части 3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный способ защиты (самостоятельное требование должника о снижении неустойки) направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, принимая во внимание, что ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» предпринимало попытки исполнить решение суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить взысканную с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до <данные изъяты>

Таким образом, разрешая требование о взыскании с ответчиков в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ разницы между взысканной неустойкой в общем размере <данные изъяты> и размером неустойки, сниженным по ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца неосновательного обогащения в общем размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» к ФИО1, ФИО9 ФИО13 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО14 ФИО5 (паспорт серии № №), ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). денежные средства по <данные изъяты> с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.