Решение № 2-1329/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1329/2024

24RS00№-22

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровка Лайф» к ФИО1 о демонтаже самовольно установленной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Покровка Лайф» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж конструкции (внешнего блока кондиционера), установленной на фасаде дома на 20 этаже с внешней стороны стены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО1, с приведением фасада дома в первоначальное положение, мотивируя тем, что истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на осноании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик самовольно без соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома самовольно установила и закрепила на стене фасада с наружной стороны своего жилого помещения внешний блок кондиционера, тем самым самовольно выделила в свое пользование часть общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, размещение конструкции на фасаде дома влечет риск обрушения облицовочного материала, повышает пожароопасность в многоквартирном доме, а также снижает теплосберегающие свойства стен. Согласно паспорту фасада многоквартирного <адрес>, согласованного Управлением архитектуры Администрации <адрес>, на фасаде дома размещение внешних блоков кондиционера не предполагается. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о демонтаже самовольно установленной на фасаде дома конструкции оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями, а также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает, требования до настоящего времени не удовлетворено, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-79).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией в адрес её регистрации по месту жительства, которая возвращена в суд органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.73-74), возражения по заявленным требованиям не представила, ходатайства не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Покровка Лайф» осуществляет управление домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом 31 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного МКД (л.д.10-23).

Собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО УК «Покровка Лайф», в ходе осмотра фасада многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, было выявлено, что на фасаде на 20-м этаже с внешней стороны стены <адрес> закреплена конструкция внешнего блока кондиционера (л.д.45-46,79).

Из паспорта фасада указанного здания, согласованного Управлением архитектуры Администрации <адрес>, следует, что фасады не предполагают размещения внешних блоков кондиционеров, допускается их размещение на стенах за остеклением балконов (л.д.39-41).

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать самовольно закрепленную на фасаде дома конструкцию и восстановить фасад дома (л.д.42-44), оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящих требований следует учитывать также положения п. 1 ст. 246 ГК РФ, гласящие, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Соответствующее решение общим собранием собственников указанного многоквартирного дома, позволяющее собственнику <адрес> разместить на фасаде дома, являющемся общедомовым имуществом, конструкцию с внешним блоком кондиционера, не принималось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ООО УК «Покровка Лайф», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, исполняя свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества данного дома, вправе требовать от собственника квартиры устранения выявленных нарушений, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д.5), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ИНН №) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж конструкции (внешнего блока кондиционера), установленной на фасаде дома на 20-м этаже с внешней стороны стены жилого помещения – <адрес> с приведением фасада дома в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровка Лайф» (ИНН №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов