Решение № 2-2679/2017 2-2679/2017~М-2223/2017 М-2223/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2679/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

31 августа 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2679/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об истребовании из владения ответчика в конкурсную массу должника имущества,

установил:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит суд истребовать из владения ответчика в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль TOYOTAHIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) <***> ***, год выпуска - 2011, двигатель *** - ***, шасси - отсутствует, кузов № ***, цвет - черный; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства ***, согласно которому ФИО2 передала в залог истцу в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTAHIGHLANDER. Сумма предоставленного кредита 1 609 869 руб., срок на 5 лет. В нарушение условий договора залога, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли - продажи спорного автомобиля, в соответствии с которым право собственности перешло к ФИО5 Согласие залогодержателя на продажу автомобиля ФИО2 не получала. В последующем с данным имуществом были заключены сделки купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 в отношении ФИО2 была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства).

Заключенная между ФИО2 и ФИО3 в целях причинения вреда кредиторам сделка купли - продажи транспортного средства определением арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2017 была признана недействительной. Признание судом первой сделки по продаже транспортного средства недействительной влечет недействительность всех последующих сделок. Собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО1

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО7 не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 347 ГК РФ). Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Положениями ст. 347 ГК РФ предусмотрено, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (пункт 1);

Постановления Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/08 и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет прийти к выводу, что лицо, которое с целью защиты своих прав на имущество ранее уже обращалось с иском о применении последствий недействительности первой сделки по отчуждению спорного имущества, вправе обращаться с виндикационным иском на указанное имущество, даже в том случае, если иск о применении последствий недействительности первой сделки был удовлетворен

Правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/08, была развита в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пленум ВАС РФ разъяснил, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. Кроме того, Пленум ВАС РФ указал, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства ***, согласно которому ФИО2 передала в залог истцу в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTAHIGHLANDER. Сумма предоставленного кредита 1 609 869 руб., срок на 5 лет.

В нарушение условий договора залога, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли - продажи спорного автомобиля, в соответствии с которым право собственности перешло к ФИО5 Согласие залогодержателя на продажу автомобиля ФИО2 не получала.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 в отношении ФИО2 была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства).

Заключенная между ФИО2 и ФИО5 в целях причинения вреда кредиторам сделка купли - продажи транспортного средства определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2017 признана недействительной. С ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 900 000 руб.

Согласно исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1 900 000 руб., не исполнены.

Как следует из карточки учета транспортного средства марки TOYOTAHIGHLANDER гос.рег.знак <***> собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО1 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского кодекса РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Учитывая, что ПАО Сбербанк обладает статусом залогового кредитора и выбытие имущества к другому собственнику произошло помимо воли истца, с учетом признания Арбитражным судом первой сделки недействительной, в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования, истребовать из владения ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 спорный автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации стороне (далее ГПК РФ), в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 700 руб., которые подтверждаются платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль TOYOTAHIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) <***> ***, год выпуска - 2011, двигатель *** - ***, шасси - отсутствует, кузов № ***, цвет - черный.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 17 700 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи каждым ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Мельникова