Решение № 2-863/2025 2-863/2025~М-522/2025 М-522/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-863/2025

УИД 74RS0037-01-2025-000781-06

Дело №2-863/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре: Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности заместителя Приморского межрайонного прокурора <адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 297500 рублей.

В обоснование требований указано, что Приморской межрайонной прокуратурой <адрес> в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами путем обмана денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 297500 рублей, выявлены основания для прокурорского вмешательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана убедили ФИО1, что являются сотрудниками Центрального банка, а также сотрудниками полиции под предлогом защиты денежных средств от мошеннических действий, произвести снятие денежных средств с банковского счета и перевести их на «безопасный» банковский счет. Действуя под убеждением мошеннических действий неустановленных лиц ФИО1 посредством использования банкомата АО «Альфа-Банк» № произвела 3 перевода наличных денежных средств на банковский счет №, оформленный на ФИО2, а именно: в 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ зачислила денежную сумму 90000 рублей, в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зачислила денежную сумму 95000 рублей, в 14 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ зачислила денежную сумму 112500 рублей. Согласно выписке движения денежных средств по счету № суммы в размере 90000 рублей, 95000 рублей и 112500 рублей зачислены на данный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 ФИО1 не знакома, в договорных отношениях не состояла. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о мошеннических действиях неизвестных лиц в следственное управление УМВД России по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следственным управлением УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 297500 рублей путем обмана, то есть в крупном размере. ФИО1 постановлением следователя СУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по факту хищения путем обмана указанных денежных средств. Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника следственного отдела ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом №. Предварительное следствие по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из информации, предоставленной АО «Альфа-Банк» следует, что владельцем банковского счета № является ФИО2. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альба-Банк».

Стороны, представитель третьего лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Саткинский городской прокуратуры Уткина О.А., действующая на основании поручения, в судебном заседании требования, указанные в иске поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела СУ УМВД России по <адрес> на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана склонило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства в размере 297500 рублей на банковский счет неустановленного лица, причинив тем самым последней крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Установлено, что ФИО1 посредством использования банкомата АО «Альфа-Банк» № произвела 3 перевода наличных денежных средств на банковский счет №, оформленный на ФИО2, а именно: в 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ зачислила денежную сумму 90000 рублей, в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зачислила денежную сумму 95000 рублей, в 14 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ зачислила денежную сумму 112500 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства неосновательно сбереженные ответчиком, получены им незаконно, в отсутствие каких-либо обязательств, что следует из постановления о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд приходит к обоснованному выводу, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением.

Суд учитывает, что ответчик должен был узнать о факте неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, они между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика фактически вопреки своей воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательства неполучения им спорной денежной суммы, то при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 297500 рублей.

Доказательств отсутствия неосновательного обогащения, наличия иных возникших между сторонами правоотношений, иной спорной суммы ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9925 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 297500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9925 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года