Решение № 2А-1510/2017 2А-1510/2017~М-1363/2017 М-1363/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-1510/2017

Дело № 2а-1510/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Поповой Ю. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО о признании действий судебного пристава незаконными, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2015,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 о признании действий незаконными. Указав, что, должником по решению суда, является глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО4, а не ФИО1. В исполнительном листе №, выданном Биробиджанским районным судом 24 августа 2015 не указана полностью резолютивная часть судебного акта, следовательно он не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона и в возбуждение исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель обязан отказать, в силу прямого указания императивной нормы пункта 4, части 1, статьи 31. Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные обязательные требования закона СПИ ФИО3 не выполнил, не проверил исполнительный лист на соответствие требований закона, незаконно вынес Постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2015, в отношении ФИО1, который по судебному Решению должником не является, что привело к нарушению законных прав и охраняемых законом интересов ФИО1 как собственника имущества, что не допустимо в силу прямого указания закона. Просит признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2015, в отношении ФИО1. Признать незаконным, недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2015, в отношении ФИО1 и отменить его. Восстановить процессуальный срок для обжалования незаконных действий судебного пристава - исполнителя и Постановления от 07.09.2015, так как постановление, копию исполнительного листа серии ФС № от 24.08.2015 и требование ему вручили судебный пристав - исполнитель ФИО2, только 18.05.2017. Обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования и доводы административного иска поддержал, суду пояснил, что копию он не получал постановления, не согласен с тем, что он в исполнительном листе указан, как должник.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что истец знал о возбуждении исполнительного производства, поскольку имеется отметка в постановлении о возбуждении.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал по административным исковым требованиям, суду пояснил, что истец пропустил срок на обжалование незаконных действий и на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились: представитель УФССП РФ по ЕАО, ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ФИО3, согласно приказа №-к от 30.03.2017, служебный контракт с ФИО3 расторгнуть с 10.04.2017 г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что согласно решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.01.2013, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 22.03.2013 по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к КФХ ИП ФИО4, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. С главы крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на сумму 16 052 954 рубля 52 копейки.

Постановлено произвести взыскание, в том числе, путем обращения на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, общей площадью 625, 6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 21 600 000 рублей и на право аренды земельного участка, общей площадью 0,3306 га, расположенного по вышеуказанному адресу.

После вступления решения суда в законную силу, 02.04.2013 судом был выдан один исполнительный лист.

Взыскатель ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд о выдаче нескольких исполнительных листов по гражданскому делу № по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к КФХ ИП ФИО4, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании определения суда от 03.07.2015, вступившего в законную силу 12.08.2015, заявление ОАО «Россельхозбанк» о выдаче нескольких исполнительных листов удовлетворено.

24.08.2015 суд направляет взыскателю три исполнительных листа в отношении каждого ответчика: главы КФХ ФИО4, ФИО6, ФИО1

28.08.2015 взыскатель ОАО «Россельхозбанк» направляет исполнительный лист в отношении должника ФИО1 для производства действий по принудительному взысканию задолженности.

Предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист содержит все необходимые сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным, вынесенное судебным - приставов исполнителем ФИО7 постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и признании незаконным действий по вынесении данного постановления, не имеется.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производства №-№ следует, что имеется подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2015, согласно, которой ФИО1 отказался от ознакомления.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о вынесенном постановление еще в 2015 г.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в судебное заседание, административным истцом не представлено, указанный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования решений, действий судебных приставов-исполнителей: ФИО2 и ФИО3, поскольку об оспариваемом решении истец знал с октября 2015, в суд административный истец обратился 19.05.2017 года, доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока в судебное заседание, не представлены. Следователь, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования незаконных действий судебного пристава - исполнителя и постановления от 07.09.2015 необходимо отказать.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 29, 30, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно возбуждено и велось исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах полномочий, в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 21, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании поступившего исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения, а также учитывая, что обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений и действий должностного лица является нарушение этим решением, действием прав и свобод заявителя, и считает, что нарушений прав заявителя действием судебного пристава-исполнителя, не установлено, следовательно, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО о признании действий судебного пристава незаконными, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2015 необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд, -

Р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО о признании действий судебного пристава незаконными, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2015 - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова