Решение № 2-441/2023 2-441/2023~М-386/2023 М-386/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-441/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО4,

представителя ответчика – ООО «Плавск Монолит-Сервис» - генерального директора ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-441/2023 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Плавск Монолит-Сервис» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Плавск Монолит-Сервис» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему, ФИО3, принадлежит квартира № в доме № <адрес>, управление которым (домом) и обслуживание которого (дома) находится в ведении ответчика на основании решения Государственной жилищной инспекции Тульской области от 22.09.2022 №. В данном жилом помещении он, истец, зарегистрирован и проживает, а периодически в названной квартире проживает его, истца, отец – ФИО4, от его, истца, имени регулярно оплачивающий содержание и ремонт жилого помещения. Указанный дом № <адрес> построен в 1969 году. Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от 22.12.2022, комиссией ООО «Плавск Монолит-Сервис» составлен акт № от 22.12.2022 о том, что проведено обследование указанного жилого помещения на предмет залива; квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. На день обследования в квартире: влажные обои, места протечки не установлены, причина залива неизвестна; кухня – влажные обои; санузел – на потолке влажность. На письменное заявление ФИО4 о залитии квартиры ответчиком дан ответ № от 27.12.2022, согласно которому, обследование кровли в осенне-зимний период считается невозможным и будет проводиться по окончании отопительного сезона. 29.03.2023 ФИО4 в ООО «Плавск Монолит-Сервис» подано претензионное заявление о возмещении вреда, которое оставлено без ответа; вред ФИО3 не возмещен. ФИО4, действующий от имени ФИО3, обратился в экспертное учреждение по вопросу определения причины залива, а также установления стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению эксперта № от 20.03.2023, выполненному ООО «<данные изъяты>», проведен осмотр повреждений отделки помещений квартиры, зафиксированы следы пролива и развода на стенах квартиры, повреждений грибковой плесенью; следы пролива и разводы на потолках квартиры от протечки; влажные стены, следы пролива и грибка на стене туалета. Характер повреждений помещений квартиры указывает на воздействие воды от протечки кровли на отделку помещения данной квартиры. Причиной залива квартиры явилась течь кровли дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 135721,49 руб. Истец указал на несение им судебных расходов, а также претерпевание им нравственных страданий.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою, истца, пользу денежные средства в размере 135721,49 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения вследствие залива квартиры, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 09.04.2023 по 21.04.2023 в размере 52931,38 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости проведения ремонтных работ (определенной заключением эксперта № от 20.03.2023), начиная с 22.04.2023 по день удовлетворения требования, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; 15000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи по подготовке искового заявления – 8000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО4

Представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, размер которых определен именно представленным истцом суду заключением экспертизы. Выразил несогласие с доводами представителя ответчика.

Представитель ответчика – ООО «Плавск Монолит-Сервис» - генеральный директор ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных ФИО3 исковых требований, представил возражения на иск, в которых фактически указал на недопустимость взыскания с ответчика неустойки, прося применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, снизив его до 10000 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

Привлеченный судом в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле ФИО6 в лице законного представителя – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО4, представителя ответчика – ООО «Плавск Монолит-Сервис» - генерального директора ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что жилое помещение с кадастровым № – квартира, расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 (2/3 доли в праве, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (1/3 доля в праве, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Право ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру подтверждено также свидетельством № о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, в том числе представленной ООО «Плавск Монолит-Сервис» справки от 15.05.2023 №, следует, что по адресу названного жилого помещения зарегистрированы ФИО3, ФИО6

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая, в том числе истцу квартира, осуществляет ответчик – ООО «Плавск Монолит-Сервис», согласно Уставу которого, основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, а основным видом экономической деятельности, согласно сведениям ЕГРЮЛ, - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из договора № управления многоквартирным домом № по <адрес> от 15.07.2022 следует, что управляющая организация (ответчик), действующая на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №, выданной 30.09.2019 Государственной жилищной инспекцией Тульской области, по заданию собственников в течение согласованного срока, указанного в п. 7.1 договора, за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, по подаче коммунальных ресурсов при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники помещений в многоквартирном доме и пользующиеся помещениями в таком доме лица обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

Управляющая организация приняла на себя обязанность, в том числе осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора, обязательными требованиями законодательства Российской Федерации; предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в пределах денежных средств, оплаченных собственниками на эти цели (п. п. 2.1.1, 2.1.2).

Договор заключен сроком на один год; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены договором; в случае отказа от пролонгации договора управляющая организация не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора, уведомляет о своем отказе председателя совета многоквартирного дома либо собственников путем направления заказным письмом или вручения под роспись уведомления об отказе от пролонгации договора (п. 7.1).

Обратившись в суд, истец сослался на то, что имело место залитие указанного жилого помещения.

При сборе документации для обращения в суд от имени ФИО3 на основании нотариальной доверенности № от 17.08.2022 действовал ФИО4

Судом установлено, что 16.07.2022 генеральным директором ООО «Плавск Монолит-Сервис» и председателем совета указанного дома подписан акт технического состояния жилого дома, из которого (акта) усматривается, что при визуальном осмотре крыши нарушений в конструкции не обнаружено.

В материалы дела представлен акт № от 22.12.2022 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, составленный ответчиком, и, согласно данному акту, указанная квартира исследована, установлено, что в момент осмотра – влажные обои; в результате обследования квартиры/кровли места протечки не обнаружены, причина залива квартиры неизвестна, на стене в углу влажные обои (кухня), санузел – на потолке (смежный с кухней) имеет влажность.

ООО «Плавск Монолит-Сервис» ФИО4 направлялся ответ № от 27.12.2022, которым сообщено, что многоквартирный дом № <адрес> находится под управлением ООО «Плавск Монолит-Сервис» на основании решения Государственной жилищной инспекции Тульской области № от 22.09.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области с 01.10.2022; обследование кровли в осенне-зимний период считается невозможным и будет проводиться по окончанию отопительного сезона.

Предъявляя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец представил суду заключение экспертизы от 20.03.2023 №, из которого (заключения) следует, что дата начала производства экспертизы – 16.03.2023, дата окончания производства экспертизы – 20.03.2023; из заключения усматривается, что оно произведено, в том числе на основании указанного акта № от 22.12.2022; в рамках проводимой экспертизы произведен осмотр и фотофиксация повреждений, отделки помещений квартиры – установлены следы пролива и разводы на стенах квартиры, повреждение грибковой плесенью, следы пролива и разводы на потолках квартиры от протечки, влажные стены, следы пролива и грибка на стене туалета; при обследовании кровли дома над квартирой выполнена фотофиксация – установлены застой воды на кровле дома над квартирой №, щели в кровельном ковре на крыше дома, отсутствие нормального защитного зонта над вытяжками из квартиры.

Из представленного истцом суду заключения следует, что устанавливается причинно-следственная связь: залитие квартиры № в доме № <адрес> и повреждение отделки стен и потолка, замокание конструкций данной квартиры произошли из-за протечки кровли дома – подтаявшая наледь под слоем снега и льда просочилась по неплотностям и капиллярам в кровельном ковре дома и, пройдя вниз через конструкции плит перекрытия над квартирой, повредила отделку помещения квартиры №; визуально определяется застой воды из-за препятствия – в виде оклейки рулонным материалом карниза кровли.

Характер повреждений помещений квартиры № указывает на воздействие воды от протечки кровли на отделку помещения данной квартиры, что подтверждается представленными документами о фиксации факта залива квартиры: акт осмотра помещения квартиры после залива, составленный управляющей компанией.

По результатам осмотра синтезируется необходимость проведения комплекса работ: по демонтажу и последующему монтажу из новых материалов – в кухне, комнате квартиры № – поврежденной плитки пвх, обоев бумажных, в помещении санитарного узла – расчистка поврежденных потолков и стен от поврежденной краски, расчистка поврежденных стен и потолка от продуктов поражения плесневого грибка. После выполнения комплекса компенсирующих мероприятий – восстановление отделки помещения и стен помещения.

В помещениях квартиры устанавливается необходимость выполнения комплекса работ по антисептированию и обработке поверхности потолка и стен квартиры от плесневого грибка для исключения образования вредной плесени, продуктов ее жизнедеятельности, спор, ведущих к нанесению вреда здоровья проживающих людей и восстановления нарушенной отделки помещений.

На основании экспертного осмотра представленных помещений квартиры №, пострадавших в результате залива и дальнейшего развития плесневого грибка, и анализа предоставленных документов в процессе проведения экспертизы были установлены и изложены в таблице дефекты квартиры №, а также наименование ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения залива квартиры:

в помещении совмещенного санитарного узла выявлены дефекты: стены, потолок – запах плесени, замочена стена от протечки, наблюдаются следы образования плесени; наименование работ, которые необходимы для устранения выявленных дефектов: стены, потолок – расчистка стен и потолка, поврежденных от пролива, химическая обработка от грибковой плесени, антисептическая обработка, грунтовка стен, шпатлевка стен, обратная отделка помещения влагостойкой краской;

в помещении кухни выявлены дефекты: стены, потолок – на стенах обойного покрытия – размывы, следы желтоватого цвета, наблюдаются следы образования плесени на стенах и потолке из плит пвх; наименование работ, которые необходимы для устранения выявленных дефектов: стены, потолки – демонтаж плинтусов половых и потолочного, демонтаж панелей пвх потолка, расчистка потолков и стен от поврежденных обоев, комплекс работ по антисептической и противогрибковой обработке стен и потолка, грунтовка потолка и стен, шпатлевка стен, шпатлевка потолка, обратный монтаж панелей пвх потолка, поклейка обоев, монтаж плинтусов половых и потолочного;

в помещении комнаты выявлены дефекты: стены, потолок – на стенах обойного покрытия – размывы, следы желтоватого цвета, наблюдаются следы образования плесени на стенах и потолке из плит пвх; наименование работ, которые необходимы для устранения выявленных дефектов: стены, потолки, пол – демонтаж плинтусов половых и потолочного, демонтаж покрытия потолка, расчистка потолков, стен от поврежденных обоев, комплекс работ по антисептической и противогрибковой обработке стен и потолка, грунтовка потолка и стен, шпатлевка стен, шпатлевка потолка, обратный монтаж конструкций отделки потолка – плит пвх, поклейка обоев, монтаж плинтусов половых и потолочного.

Из заключения следует, что на основании сметного расчета расчетная стоимость с действующими коэффициентами на территории Тульской области восстановительного ремонта помещений квартиры № дома № <адрес> после залития составляет 135721,49 руб. в ценах 4 квартала 2022 года.

В заключении приведены рекомендации выполнить ремонт внутренних помещений квартиры с целью восстановления нарушенной отделки и исключения образования черной плесени, плесневого грибка, продуктов его распада и распространения воздушных и летучих спор плесневого грибка для предотвращения ущерба здоровью проживающих в квартире людей.

Согласно выводам, содержащимся в представленном истцом суду заключении, причина залива в квартире по адресу: <адрес> – течь кровли дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после залива составляет 135721,49 руб. в ценах 4 квартала 2022 года.

Получив данное заключение эксперта, сторона истца обратилась к ООО «Плавск Монолит-Сервис» с претензионным требованием от 29.03.2023 о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры, согласно названного заключению, однако ущерб ответчиком истцу не возмещен, доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ранее, 27.12.2022 ФИО4 обращался к ответчику с заявлением о выплате материальной компенсации за ущерб, причиненный в результате залития квартиры 08.02.2022, в размере (общем) 16129 руб., однако доказательств того, что денежные средства ответчиком истцу возмещались, не представлено.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Плавск Монолит-Сервис» приняло управление многоквартирным домом с уже имевшейся протечкой кровли и причиненным истцу ущербом, в материалы дела не представлено.

Напротив, все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Плавск Монолит-Сервис» при принятии управления указанным домом не отмечало таких дефектов.

Более того, из составленного 22.12.2022 самим ответчиком акта усматривается указание на влажность материалов.

Следовательно, усомниться в том, что протечка, в соответствии с наличием которой истцом заявлены требования, имела место ранее, чем в период управления именно ООО «Плавск Монолит-Сервис» указанным многоквартирным домом, оснований не имеется: в акте технического состояния жилого дома от 16.07.2022 ООО «Плавк Монолит-Сервис» имело возможность указать на наличие дефектов крыши, ее протечки, ущерб, однако не сделало этого.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика содержащиеся в представленном истцом заключении выводы оспаривались, и суд для установления причин залития указанной квартиры, повреждений, наступивших вследствие залития квартиры, периода наступления повреждений, для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива определением от 01.06.2023 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту – сотруднику ООО «<данные изъяты>» ФИО1.

Так, на основании указанного определения выполнено представленное суду экспертное заключение № по судебной строительно-технической экспертизе квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Из данного экспертного заключения эксперта ФИО1. (ООО «<данные изъяты>») следует, что дата эксперты – 25.07.2023, дата составления заключения – 28.07.2023.

Согласно данному заключению, в ходе проведения экспертного осмотра на 25.07.2023 установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются высохшие следы потеков на потолке и стенах помещений квартиры: жилой комнаты, кухни, санузла; имеются деформации кровельного покрытия совещенной кровли над квартирой (следы ремонта деформированного битумного покрытия над помещениями указанной квартиры, около шахты дымовентканалов); протечки в системе отопления отсутствуют (все соединения в работоспособном состоянии); протечки в системе водоснабжения отсутствуют (все соединения в работоспособном состоянии); протечки в системе канализации отсутствуют (все соединения в работоспособном состоянии); с момента залития 22.12.2022 на момент проведения экспертного осмотра 25.07.2023 прошло более шести месяцев.

Согласно выводу эксперта, причина залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (последствия которого отражены в акте от 22.12.2022 о последствиях залива жилого помещения, выполненном ООО «Плавск Монолит-Сервис», а также в заключении экспертизы № от 20.03.2023, выполненном ООО «<данные изъяты>») – неудовлетворительное техническое состояние кровельного покрытия над указанной квартирой.

Экспертным осмотром установлено, что вследствие залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, имели место следующие повреждения:

жилая комната: потолок – плитка пенополистирол – следы протеков на стыке плиток и стен; стены – обои простые – отслоение обоев, следы потеков; пол – следов повреждения от залива не обнаружено. Необходимые работы: потолок – противогрибковая обработка, замена плитки; стены – противогрибковая обработка, замена обоев;

кухня: потолок – плитка пенополистирол – следы потеков на стыке плиток и стен, в районе крепления люстры; стены – обои простые – отслоение обоев, следы потеков; пол – следов повреждения от залива не обнаружено. Необходимые работы: потолок – противогрибковая обработка, замена плитки; стены - противогрибковая обработка, замена обоев;

санузел: потолок – покраска – следы потеков; стены – покраска – следы потеков; пол – следов повреждения от залива не обнаружено. Необходимые работы: потолок – противогрибковая обработка, замена покрытия; стены – противогрибковая обработка, замена покрытия.

Данные повреждения, необходимые работы указаны в таблице 1.1 заключения.

Согласно выводам эксперта, повреждения, наступившие вследствие залития квартиры № дома № <адрес>, последствия которого (залития) отражены в акте от 22.12.2022 о последствиях залива жилого помещения, выполненном ООО «Плавск Монолит-Сервис», а также в заключении экспертизы № от 20.03.2023, выполненном ООО «<данные изъяты>», указаны в таблице 1.1.

В ходе проведения экспертного осмотра по состоянию на 25.07.2023 установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются высохшие следы потеков на потолке и стенах помещений квартиры: жилой комнаты, кухни, санузла; имеются деформации кровельного покрытия совмещенной кровли над квартирой (следы ремонта деформированного битумного покрытия под помещениями указанной квартиры, около шахты дымовентканалов); протечки в системе отопления отсутствуют (все соединения в работоспособном состоянии); протечки в системе водоснабжения отсутствуют (все соединения в работоспособном состоянии); протечки в системе канализации отсутствуют (все соединения в работоспособном состоянии ); с момента залития 22.12.2022 на момент проведения экспертного осмотра 25.07.2023 прошло более шести месяцев.

Экспертом указано, что в связи с отсутствием утвержденных методик и временем, прошедшим от залития до экспертного осмотра (более 6 месяцев), определить на основании результатов экспертного осмотра конкретную дату залития не представляется возможным.

Так, согласно ответу эксперта, определить период образования повреждений квартиры № дома № <адрес> не представляется возможным.

Однако, суд отмечает, что, как указано выше, усомниться в том, что данная протечка, в соответствии с которой истцу причинен ущерб, имела место ранее, чем в период управления именно ООО «Плавск Монолит-Сервис» спорным домом, оснований не имеется.

Согласно выводу эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет (с учетом ответов на первый, второй и третий вопросы) 102010 руб.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение № по судебной строительно-технической экспертизе квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1., считает, что названное заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1., суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Более того, о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не ходатайствовал.

Содержащееся в материалах дела экспертное заключение №, изготовленное 20.03.2023 ООО «<данные изъяты>», выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения именно заключение, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, в том числе и то, что эксперт ФИО1., в отличие от эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО2., предупреждался судом об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1., в совокупности с прочими представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после залива составляет 102010 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого помещения.

При этом приходящаяся на другого сособственника часть определенных судом в возмещение ущерба денежных средств может быть истребована им в ином порядке и не может подлежать взысканию в его пользу в рамках настоящего спора, учитывая, что второй сособственник жилого помещения, привлеченный судом к участию в деле, никаких требований к ответчику не заявил.

Обратившись в суд, истец настаивал также на взыскании в его пользу с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 09.04.2023 по 21.04.2023 в размере 52931,38 руб., а также на ее взыскании на основании данной нормы в размере 3% от стоимости проведения ремонтных работ (определенной заключением эксперта № от 20.03.2023), начиная с 22.04.2023 по день удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч. 5 ст. 28).

Положениями ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (ч. 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ч. 3).

Как указано выше, сторона истца обратилась к ООО «Плавск Монолит-Сервис» с претензионным требованием от 29.03.2023, полученным ответчиком тогда же, о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры.

Однако, разрешая требования истца, связанные со взысканием с ответчика неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, в том числе степень вины ответчика, возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке и полагает, что сумма компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 6000 руб. будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (в п. 46) разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и компенсации морального вреда.

Однако, поскольку этот штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, и такое требование в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу ФИО3 в сумме 40000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств в размере 20000 руб. в возмещение стоимости услуг по проведению экспертизы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из вышеизложенного следует, что заключение экспертизы № от 20.03.2023, выполненное ООО «<данные изъяты>», в материалы дела представлено.

Суд отмечает, что несение стороной истца расходов по составлению указанного заключения явилось необходимым: в отсутствие экспертного заключения истец был бы лишен возможности на обращение в суд с конкретной формулировкой заявленных требований в части указания взыскиваемых сумм и как следствие нарушил бы положения ст. ст. 131 – 132 ГПК РФ, предъявляющих требования к форме и содержанию искового заявления, документам, прилагаемым к нему.

В подтверждение фактического несения расходов в размере 20000 руб. за составление указанного заключения истцом суду представлены квитанция-договор серии <данные изъяты> № от 14.03.2023, а также договор на проведение экспертизы № от 14.03.2023, согласно которому ООО «<данные изъяты>» как исполнитель приняло на себя обязательства по заданию заказчика оказать услугу – строительно-техническую экспертизу квартиры после залива по адресу: <адрес> (п. 1.1), а за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 20000 руб. (п. 4.1).

Таким образом, несение стороной истца данных расходов в указанном размере фактически подтверждено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате составления экспертного заключения.

При этом суд отмечает следующее.

Как указано выше, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Плавск Монолит-Сервис» удовлетворены судом на 75,16%.

Следовательно, на основании указанных положений гражданского процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 75,16% от заявленной ко взысканию суммы 20000 руб. – в размере 15032 руб.

Также ФИО3 заявлено о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате составления искового заявления в размере 8000 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения стороной истца расходов по составлению искового заявления суду представлено заключенное 20.04.2023 между адвокатом адвокатского кабинета ФИО8 и ФИО4 как доверителем (имел нотариальную доверенность от ФИО3) соглашение об оказании юридической помощи, платежная квитанция на сумму 8000 руб.

Так, из указанного соглашения следует, что адвокат принимает на себя обязательство по подготовке ФИО3 искового заявления о защите прав потребителя в связи с пролитием квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.1).

В п. 3.1 соглашения стороны договорились о том, что стоимость юридической помощи составляет 8000 руб.

В подтверждение фактического несения стороной истца данных расходов суду представлена, в том числе копия квитанции от 20.04.2023 на указанную сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данной статьи, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд с учетом, в том числе сложности и характера спора, объема проделанной адвокатом работы находит размер компенсации судебных расходов по оплате искового заявления в сумме 5000 руб. отвечающим принципам разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Данная сумма не превышает расценки, утвержденные Конференцией ТОАП 18.03.2022, и оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере, большем, или меньшем, чем 5000 руб., суд не усматривает.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО3 в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 и пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Плавск Монолит-Сервис» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Плавский район государственная пошлина в размере 3540 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО3 к ООО «Плавск Монолит-Сервис» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плавск Монолит-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>, в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения вследствие залива квартиры денежные средства в размере 102010 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плавск Монолит-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>, в возмещение морального вреда денежные средства в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плавск Монолит-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плавск Монолит-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 15032 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плавск Монолит-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Плавск Монолит-Сервис» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плавск Монолит-Сервис» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Плавский район государственную пошлину в размере 3540 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Руденко