Решение № 2-563/2017 2-563/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-563/2017

Дело № 2-563/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.,

При секретаре Курчонковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Пензе, в здании суда

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТОРИНО» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торино», в лице директора К.., был заключен договор купли-продажи № с заключением кредитного договора в ПАО «Восточный Экспресс банк».

На следующий день после заключения договора истица обратилась в указанное кредитное учреждение, написав заявление о расторжении кредитного договора и договора купли – продажи. Согласно сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им был получен запрос от ПАО «Восточный Экспресс Банк» о расторжении вышеуказанного договора и было принято решение расторгнуть договору купли – продажи и кредитный договор. До настоящего времени условия расторжений договора не выполнены - денежные средства ответчиком в банк не перечислены, аванс в размере <данные изъяты> истице не возвращен, о чем истица ДД.ММ.ГГГГ повторно сообщила ответчику устно и ДД.ММ.ГГГГ направила в его адрес по электронной почте заявление, с требованием расторгнуть договор. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договору купли – продажи в размере <данные изъяты>, аванс в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Впоследствии представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности уточнил основания иска, ссылаясь на то, что на момент приобретения продукции ответчика, истица ознакомилась с товаром и, заверенная продавцом, что она имеет возможность отказаться от него в течение 14 дней, заключила кредитный договор. Товар при заключении договора купли-продажи и кредитного договора не был передан истице.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности иск ФИО1 поддержал и просил его удовлетворить, с учетом уточненных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Торино» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве директор ООО «Торино» К. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торино» в полном объеме, ссылаясь на то, что исковое заявление основано на предположениях и утверждениях, которые не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Истица самостоятельно выбрала и приобрела понравившиеся ей экземпляры, после проведения презентации. Способ оплаты посредством заключения кредитного договора с банком ПАО «Восточный экспресс банк» был выбран истцом. Условия кредитования, размер процентной ставки, полная стоимость кредита, а также график платежей были разъяснены и представлены для ознакомления до подписания договора, с указанными условиями истица была согласна. Кредитный договор является самостоятельным договором, заключенным между истицей и банком, при его заключении истица осознавала, на какие цели она получает кредитные средства и должна предвидеть возможность возврата кредита и начисленных процентов вне зависимости от действий продавца по договору купли – продажи. В ООО «Торино» от истицы не поступало заявлений о расторжении с банком кредитного договора и готовности возврата приобретенного товара и расторжении договора купли – продажи. Претензия истицы поступила в адрес ООО «Торино» только ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор купли – продажи без обоснования причин. Товар, переданный истице, является товаром надлежащего качества. Для расторжения договора купли – продажи, заключенного с ФИО1, ООО «Торино» неоднократно направляло своего представителя к истице для подписания соглашения о расторжении договора и оформлении возврата приобретенного товара. Истица отказывалась от оформления документов и возврата товара, мотивируя каждый раз свой отказ разными причинами. ООО «Торино» готово расторгнуть договор купли – продажи с ФИО1, в случае возврата приобретенного по договору товара.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Банк в полном объеме исполнил обязательство перед истицей, выдав заемщику суммы кредитов в полном размере.

Суд, с согласия представителя истицы, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торино» в лице директора К.. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №.

Согласно п. 2.2 договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар надлежащего качества, соответствующий установленным в РФ требованиям, в следующем комплекте: <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>. (л.д. №).

Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее Товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3 договора, оплата товара производится на следующих условиях: в кредит, аванс <данные изъяты>.

Оплата товара произведена ФИО1 путем внесения аванса в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), а также путем безналичного расчета в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк». (л.д. №).

Согласно данному кредитному договору ФИО1 получила кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Судом установлено, что в адрес ответчика ООО «Торино» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с требованием расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате аванса в размере <данные изъяты> и возврате денежных средств по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На данную претензию ответа не последовало.

При этом из сообщения ООО «Торино» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на компанию ООО «Торино» пришел запрос от ПАО «Восточный экспресс Банк» по клиенту ФИО1, с требованием расторгнуть кредитный договор. По запросу было принято решение расторгнуть договор купли – продажи и кредитный договор. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2 направила в ООО «Торино» повторную претензию, в которой также просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат аванса в размере <данные изъяты> и возврат денежных средств по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На данную претензию ООО «Торино» ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о том, что в целях урегулирования разногласий в рамках заключенного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее претензия удовлетворена. Для оформления расторжения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приема товара к ней направлен полномочный представитель ООО «Торино». (л.д. №).

Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, товар, указанный в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истице предан не был, она подписала договор, будучи введенной в заблуждение, никаких действий со стороны ответчика по возврату уплаченных денежных средств не производится.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в данном случае действительная воля на заключение договора купли-продажи и приобретение товара у истицы отсутствовала, под влиянием представителя продавца у нее сформировалось ложное представление о необходимости в приобретении данного товара и наличии финансовых возможностей по его оплате.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 12 того же Закона в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах, проанализировав условия заключенного сторонами договора купли-продажи, и обстоятельства, связанные с отказом истца от исполнения договора, учитывая факт обращения к продавцу с претензией в кратчайшие сроки после заключения договора, возраст истицы, которая является пенсионеркой, суд приходит к выводу, что приобретение истицей наборов посуды явилось следствием предоставления ей неполной и недостоверной информации, и ответчиком (продавцом) нарушены права истца как потребителя ввиду не предоставления необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, его цене, качестве и свойствах, в связи с чем, полагает, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Торино», подлежит расторжению, и в силу положений статьи 495 ГК РФ, статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Торино" в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты>, учитывая, что именно данная сумма денежных средств, была оплачена по договору купли-продажи.

Ответчиком в опровержение доводов истица о предоставлении неполной и недостоверной информации о товаре, доказательств не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы ФИО1 о взыскании аванса в размере <данные изъяты>. Поскольку данная сумма уже включена в стоимость приобретенного товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ предъявила претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В установленный законом срок ответчик уклонился от удовлетворения требований потребителя, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки исполнения требований потребителей составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> дней.

Размер неустойки, в связи с этим составляет <данные изъяты>

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От ответчика заявления о снижении размера неустойки не поступало, что в данном случае исключает возможность применения судом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав ФИО1, как потребителя, периода просрочки исполнения обязательств, суд находит необходимым взыскать с ООО «Торино» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торино» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Торино» (ИНН №, <адрес> дата постановки ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> сумму по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 3 <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торино» (ИНН №, <адрес>, дата постановки ДД.ММ.ГГГГ.) в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.04.2017г.

Судья Горланова М.А.