Решение № 2-1267/2018 2-1267/2018~М-162/2018 М-162/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1267/2018

дело № 2-1267/2018

изготовлено 25.09.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, взысканной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг.

В исковом заявлении указано, что 27.10.2017 г. около 09:30 часов у дома № 28 по ул. Институтская г. Ярославля ФИО2, управляя автомобилем Митсубиши Паджеро, гос. рег. знак №, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Порше Кайен, гос. рег. знак №, который получил повреждения. ФИО2 признал вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № №). Гражданская ответственность водителя ФИО3 была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ № №). 09.11.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Артэкс» № 2017/788 от 14.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80900 рублей. 19.12.2017 г. истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 50000 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Судом с учетом характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ГИБДД России по Ярославской области.

В судебное заседание истец ФИО1., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, доверил ведение дела представителю.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по доводам искового заявления, не согласились с выводами судебной автотехнической экспертизы, просили учесть дополнительные пояснения специалиста ФИО6 Пояснили, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников ГИБДД. ФИО1 лично подавал документы в страховую компанию, предоставлял второй экземпляр извещения о ДТП (самокопирующийся бланк), первый экземпляр остался у виновника ДТП. Указанные в акте осмотра повреждения получены в результате заявленного ДТП, 23.09.2017 г. автомобиль истца участвовал в бесконтактном ДТП, повреждений не получал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, ФИО8 в ходе рассмотрения дела иск не признали, поскольку автомобиль ранее участвовал в других ДТП, указанные истцом повреждения образовались при других обстоятельствах. Просили взыскать с истца судебные издержки по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Третьи лица ФИО9, ФИО2, ФИО3, представитель Управления ГИБДД России по Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения специалиста В.А.В.., пояснения экспертов Т.А.Ю.., Б.В.С., изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факт нарушения обязательства или причинения вреда со стороны ответчика, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. являлся собственником автомобиля Porsche Cayenne Diesel, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

По сведениям ГИБДД (л.д. 48) с участием указанного автомобиля зарегистрировано несколько дорожно-транспортных происшествий: от 23.09.2017 г. в г. Ярославле с участием трех транспортных средств, от 26.11.2017 г. в Гаврилов-Ямском районе Ярославской области, от 17.12.2017 г. в г. Ярославле (наезд на препятствие – опору освещения). На сайте Госавтоинспекции также содержится информация об участи данного автомобиля в происшествии от 15.03.2017 г. в Ярославской области (наезд на препятствие), от 05.04.2017 г. (наезд на стоящее ТС).

Кроме того, согласно извещению о ДТП (л.д. 9) 27.10.2017 года в 09:30 у дома № 28 по ул. Институтская г. Ярославля ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО9, совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль Порше Каен дизель, гос. рег. знак №, находившийся под управлением водителя ФИО3, автомобили получили повреждения. В извещении отмечено, что автомобиль Митсубиси выезжал со стоянки во дворе дома и совершил наезд на автомобиль Проше, который находился в неподвижном состоянии.

09.11.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению копию паспорта гражданина, копию свидетельства о регистрации ТС, извещения о ДТП От 27.10.2017 г., банковские реквизиты.

Письмом от 10.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, предложило истцу представить оригинал извещения о ДТП (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

19.12.2017 г. ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Артэкс» № 2017/788 от 14.12.2017 г., а также неустойки.

В ответ на претензию истца страховая компания 22.12.2017 г. повторно указало на то, что истцом не представлен оригинал извещения о ДТП. Кроме того, страховщик указал, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения был проведена независимая техническая экспертиза об установлении характера повреждений, установленных при осмотре транспортного средства от 07.11.2017 г. и исследования обстоятельств причинения ущерба по событию от 27.10.2017 г. Согласно заключению эксперта от 05.12.2017 г. все повреждения автомобиля Porsche Cayenne (г/н №) не относятся к событию от 27.10.2017 г., не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Основания для осуществления страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как следует из экспертного заключения ООО «Артэкс» « 2017/788 от 14.12.2017 г. наличие и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству Porsche Cayenne гос. рег. знак № зафиксировано в акте осмотра от 17.11.2017 г. и фототаблице. В акте осмотра транспортного средства указано, что повреждения двери передней правой в виде вытяжения, деформации, нарушения геометрии ребер жесткости; нижней облицовки передней правой двери в виде деформации и повреждения ЛКП; двери задней правой в виде повреждения ЛКП; разрыва уплотнителя задней правой двери, деформации стойки средней правой на площади менее 10% относятся в рассматриваемому событию.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено экспертное (транспортно-трассологическое) исследование № 934/18-07 от 05.12.2017 г., выполненное ООО «ТК Сервис Регион» (эксперт-техник Р.В.Ю.) по вопросу о соответствии повреждений на автомобиле Porsche Cayenne гос. рег. знак № заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Mitsubishi Pajero, гос. рег. знак №. Специалистом исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя ФИО3, схема ДТП, проведен сравнительный анализ повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств и пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Porsche Cayenne гос. рег. знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по делу был назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии выявленных при осмотре автомобиля участников заявленного дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам (механизму) столкновения, отраженным в материалах по факту ДТП от 27.10.2017 года; возможности образования таких повреждений при заявленных обстоятельствах., определении стоимости восстановительного ремонта.

Экспертиза проведена сотрудниками ООО ОК «Канцлер» Т.А.Ю.., Б.В.С.., которые пришли к выводу о том, что повреждения указанных транспортных средств, усматриваемые на предоставленных фотоматериалах и указанные в акте осмотра АО «Технэкспро» от 07.11.2017 г., акте осмотра ООО «Артэкс» от 17.11.2017 г., акте осмотра АО «Технэкспро» от 23.11.2017 г. не соответствуют обстоятельствам (механизму) столкновения, который отражен в материалах по факту ДТП от 27.10.2017 г., столкновение автомобилей исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах при заявленных обстоятельствах не имело место быть.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из содержания заключения по результатам судебной автотехнической экспертизы следует, что судебные эксперты на основании сведений, содержащихся в извещении о ДТП от 27.10.2017 г. определили заявленный механизм столкновения транспортных средств, на основании актов осмотров и фотоматериалов установили имевшиеся на транспортных средствах повреждения, их характер, провели анализ повреждений транспортных средств и установили, что повреждения передней правой боковой части кузова а/м Porsche Cayenne, расположенные на высоте 0,35 - 1 м, в задней части передней правой двери в виде объемной деформации на высоте от 0,35 - 0,6 м, динамические следы в верхней части передней правой двери на высоте 0,9 - 0,95 м образуют единый массив и были получены в результате одного контактного взаимодействия. В нижней части правой двери имеется еще одно повреждение (деформация каркаса и панели двери, скол ЛКП на торце задней правой двери, разрыв уплотнителя задней правой двери деформация стойки) статического характера, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. На передней правой угловой части автомобиля Mitsubishi Pajero отсутствуют следообразующие элементы, которые по форме, объему и локализации могли образовать данное повреждение.

В судебном заседании эксперты Т.А.Ю.., Б.В.С. выводы заключения судебной автотехнической экспертизы поддержали, подтвердили свою квалификацию, достаточную для проведения соответствующего автотехнического (трассологического) исследования. Дополнительно пояснили, что в районе деформации правой двери автомобиля Porsche Cayenne видны следы красного цвета, а на автомобиле Mitsubishi Pajero детали красного цвета отсутствуют.

Допущенный к участию в деле в качестве специалиста эксперт-техник В.А.В. пояснил, что при составлении экспертного заключения о возможности образования выявленных повреждений при заявленных обстоятельствах сопоставлял характер повреждений со сведениями, указанными в извещении о ДТП от 27.10.2017 г., повреждения двух транспортных средств не сопоставлял. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, считает выводы некорректными, так как можно выделить три группы повреждений, все повреждения имеют единый механизм образования, уплотнитель мог наехать на панель двери, поэтому динамических следов не образовалось. Все повреждения имеют одно направление.

Оценив полученные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что факт повреждения транспортного средства при заявленных обстоятельствах, стороной истца не доказан.

Объяснения истца и водителей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия должны находить отражение в объективных обстоятельствах, зафиксированных независимо от воли участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, объяснения указанных лиц о столкновении транспортных средств опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы и экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион», которыми установлены обстоятельства, объективно исключающие факт образования зафиксированных повреждений результате столкновения автомобиля Porsche Cayenne с автомобилем Mitsubishi Pajero.

Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы о том, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2017 г. и не могли образоваться в результате указанного происшествия является категоричным, а поэтому может быть положен в основу судебного решения.

Суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, которые убедительно мотивированы и научно аргументированы в процессе экспертного исследования, основаны на всестороннем исследовании материалов по факту ДТП. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают его доказательственного значения, судом не усматривается.

Т.А.Ю. имеет высшее техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», сертификаты, подтверждающие компетентность по экспертным специальностям «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)». Б.В.С. имеет высшее техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», включен в государственный реестр экспертов-техников. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что сотрудники ООО ОК «Канцлер не находятся в какой-либо зависимости от суда, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

К заключению эксперта-техника В.А.В. о причинах образования повреждений транспортного средства Porsche Cayenne гос. рег. знак №, суд относится критически ввиду немотивированности такого вывода. Исследовательская часть заключения не содержит сведений о сравнении конкретных повреждений транспортных средств, описания механизма образования конкретных повреждений элементов транспортного средства. Дополнительные пояснения специалиста, его рецензия, сделанные без проведения всестороннего исследования материалов дела, являются необоснованными и выводов заключения судебной экспертизы не опровергают.

Недостоверные объяснения истца указывают на злоупотребление гражданскими правами в целях необоснованного получения страхового возмещения.

Мотивы, по которым водитель ФИО2 признал свою вину в столкновении транспортных средств, которое не нашло объективного подтверждения, не имеют значения для разрешения гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что достаточных доказательств повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах не представлено, а также на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом по делу судебные расходы, не могут быть взысканы с ответчиков в связи с отказом в удовлетворении иска, а расходы ответчика по оплате судебной автотехнической экспертизы по делу подлежат возмещению за счет истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов