Решение № 2-1731/2025 2-1731/2025~М-784/2025 М-784/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1731/2025

УИД:66RS0002-02-2025-000866-10

гражданское дело № 2-1731/2025

Мотивированное
решение составлено 18.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.11.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре А.И.Доменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании:задолженности по договору займа в сумме 480000 руб.; в счет расходов на государственную пошлину 14500 руб.; возмещении почтовых расходов в сумме 294 руб. 04 коп.; в счет расходов на юридические услуги 12000 руб..

В обоснование иска указано, что истец 15.05.2024 заключил договор займа с ФИО2 и передал последнему 500000 руб. до 01.12.2024. Должник вернул истцу только 20000 руб..

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что познакомился ФИО2 через своего знакомого. Истец узнал, что ответчику были нужны денежные средства. Проверку нового знакомого на возможность возврата денежных средств истец не проводил, поскольку за ответчика дал устную гарантию общий знакомый. Денежные средства истец накопил. Официально подтвердить не может, но обращает внимание на то, что имел существенный оборот безналичных денежных средств. Представитель ФИО3 в судебном заседании 25.04.2025 пояснила, что истец и ответчик ранее работали вместе (более 2 лет). Ответчику потребовалась для коммерческих нужд покупка автомобиля и средства предназначались именно для приобретения автомашины, при использовании которой ответчик предполагал заработать средства для возврата. Стороны договора займа планировали обеспечение залога автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации (л.д. 19).

Третьи лица УФССП России по Курганской области, Управление Федеральной налоговой службы Курганской области о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Заслушав объяснения представителя истца, иследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суду представлена расписка от 15.05.2024ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 500000 руб. до 01.12.2024.

Суд относится критически к представленному документу и считает, что создается видимость возникновения заемных отношений.

От УФССП России по Курганской области получены сведения о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительных производств, которые были завершены в связи с отсутствием у должника имущества (л.д. 38 – 39). Из ответа на судебный запрос из Управления Федеральной налоговой службы Курганской областипришел ответ об отсутствии по ФИО2 сведений о доходах за 2020 – 2024 годы, также отсутствуют сведения о движимом и недвижимом имуществе.

Доходы ФИО1 (л.д. 62 – 65, 76 - 79) также не позволяют прийти к выводу о том, что он мог из официальных источников получить денежные средства для договора займа. Суд также учитывает, что ранее ФИО1 приговором Свердловского областного суда от 08.11.2011 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации. В период составления расписки 15.05.2024 истец находился под административным надзором.

Таким образом, суд усматривает, что ФИО1 утверждает, что едва знакомому лицу выдал значительную сумму денежных средств. При этом должник не имел реальной возможности возврата денежных средств, и истец такую возможность не проверял. Должник не имел никакого обеспечительного имущества и проживал на территории г. Екатеринбурга без регистрации. Также суд учитывает, что должник в заявлении об отмене судебного приказа оспорил свою задолженность. Сам заимодавец не может подтвердить обладание необходимой суммой на дату расписки. В судебных заседаниях истец и его представитель дали противоречивые пояснения по обстоятельствам знакомства истца и ответчика и по обстоятельствам передачи денежных средств (цели).

Суд неоднократно разъяснял сторона истца обязанность по доказыванию существенных для дела обстоятельств (обладание истцом необходимыми заемными средствами, возможность должника возврата денежных средств). Обязанности по доказыванию не выполнены. Подробного описания взаимодействия истца и ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что заемные средства ответчику не передавались. Суд в отсутствии должника не может прийти к выводу об отсутствии воли на заключение договора займа.

Суд в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.Г. Кирюхин