Решение № 12-252/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-252/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск 11 ноября 2020 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хлынова Л.Р.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» З.Т.П. № от 30 сентября 2020 года, вынесенное в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» З.Т.П. № от 30 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Лада Приора», который нарушил требования п. п. 19.1, 20.3 ПДД РФ, поскольку двигался на неосвещенном участке дороги без включения световых приборов и аварийной сигнализации. Кроме того, автомобиль «Лада Веста» буксировал автомобиль «Лада Приора» на веревке серого цвета без красных полосок и в момент наезда на его автомобиль веревка порвалась.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что момент дорожно-транспортного зафиксирован на видеорегистраторе, который просил приобщить к материалам дела. Кроме того ФИО1 указал, что при вынесении постановления сотрудник ГИДББ ввел его в заблуждение относительно обстоятельств, указанных в протоколе, то есть предложил расписаться за то, что он выехал на автодорогу, чего он не отрицал. Постановление подписал, не читая.

Старший ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» З.Т.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу транспортным средствам в понимании ПДД РФ означает остановиться, убедиться в безопасности маневра, дождаться окончания движения по главной дороге и т.д.

Между тем, указанные требования ФИО1 выполнены не были.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года в 19 часов 30 минут на 200 километре автодороги Сургут – Нижневартовск ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.Н.В., приближающемуся по главной дороге, вынудив последнего изменить направление и скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя П.Н.П.

Установленные по делу обстоятельства с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 сентября 2020 года, при вынесении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в постановлении;

- схемой дорожно-транспортного происшествия и приложением к ней, где отражены направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, их расположение после столкновения, наличие перед перекрестком со стороны движения автомобиля ФИО1 дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", обозначающему обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а также механические повреждения на них, со схемой участники дорожно-транспортного происшествия согласились;

- письменным объяснением ФИО1 от 30 сентября 2020 года, согласно которому 30 сентября 2020 года он, управляя автомобилем «Тойота Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался из г. Мегион на дачный участок в СОНТ «Мечта-2»в районе 200 километре автодороги Сургут – Нижневартовск. При выезде из дачного сообщества ему необходимо было выполнить маневр поворота налево, при этом он заметил, что слева от него движется на небольшой скорости автомобиль, который как ему показалось, поворачивает направо на территорию дачного товарищества, откуда выезжал он. О данном маневре автомобиля он подумал потому, что в свете ближних фар данного автомобиля он увидел мигающий правый световой указатель поворота, левую сторону он не увидел, так как был ослеплён. Ближний свет фар перебивал видимость. Приняв данные обстоятельства за маневр поворота направо двигавшегося слева от него автомобиля, он сам приступил к маневру. В этот момент автомобиль, двигавшийся от него слева, резко вывернул к полосе, разделяющей потоки транспортных средств, то есть к центру дороги, после чего произошло столкновение с автомобилем, который буксировался автомобилем, объехавшим его. Автомобиль, который буксировался, он не увидел по причине того, что на нем не были включены световые приборы в темное время суток, то есть не была включена аварийная световая сигнализация, габаритные огни или ближний свет фар. Также дополнил, что машины двигались по краю проезжей части, за полосой проезжей части;

- письменным объяснением С.Н.В. от 30 сентября 2020 года, согласно которому 30 сентября 2020 года в вечернее время ему позвонила знакомая П.Н.П. и попросила помощи в буксировке ее автомобиля, который находился на 195 километре автодороги Сургут – Нижневартовск. Приехав на место, он зацепил на гибкую сцепку автомобиль П.Н.П., включил аварийную световую сигнализацию и на медленной скорости начал буксировку. Двигался он со скоростью около 30 км./ч., правее линии, обозначающей край проезжей части, чтобы не создавать помех. Двигаясь на 200 километре автодороги Сургут – Нижневартовск, он заметил как справа со второстепенной дороги движется автомобиль, намеревающийся выехать на главную дорогу, который вместо того, чтобы пропустить его автомобиль, ускорился. Он резко принял к центру дороги, после чего услышал удар в автомобиль «Лада Приора», который он буксировал. После этого автомобиль «Лада Приора» отбросило на его автомобиль, где произошло столкновение с задней частью его автомобиля, а именно задним бампером;

- письменным объяснением П.Н.П. от 30 сентября 2020 года, согласно которому 30 сентября 2020 года в вечернее время она, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась из г. Мегион в г. Нижневартовск. На 195 километре автодороги Сургут – Нижневартовск ее автомобиль заглох и отказало все электрооборудование. Она позвонила С.Н.В., чтобы тот отбуксировал ее автомобиль в г. Нижневартовск. По приезду С.Н.В. зацепил ее автомобиль на гибкую сцепку, знак аварийной остановки на заднюю часть автомобиля она не прикрепила. С.Н.В. включил на своем автомобиле аварийную световую сигнализацию и начал движение. Двигались они ближе к обочине по краю проезжей части дороги на низкой скорости. На 200 километре автодороги Сургут – Нижневартовск С.Н.В., буксировавший ее на своем автомобиле «Лада Веста», резко принял к центру дороги, после чего произошло столкновение ее автомобиля с выезжавшим справа автомобилем «Тойота Camry».

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями С.Н.В., П.Н.П.

При этом постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, удостоверив этот факт своей подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Также необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» З.Т.П. № от 30 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Р. Хлынова