Решение № 2-1499/2019 2-1499/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1499/2019

дело № 2 -1499/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 13.10.2018г. по вине водителя ФИО2 гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СГ АСКО», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х6 г/з №. 08.02.2018г. у ООО «СГ АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования. ООО СО «ВЕРНА» застраховавшее гражданскую ответственность истца, отказало ему в прямом возмещении убытков на том основании, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от 24.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 218 108 руб., размер утраты товарной стоимости – 36 936 руб., всего 255 044 руб.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 255 044 руб., неустойку в размере 117 320,24 руб., штраф в размере 127 522 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» - ФИО4 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля БМВ Х6 г/з №.

Из материалов дела следует, что 13.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ Х6 г/з № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СГ АСКО».

Как следует из материалов дела, 08.02.2018г. у ООО «СГ АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности истца застрахован ответчиком.

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

17.10.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховщик письмом от 24.10.2018г. № отказал истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что РСА не подтвердил заключение договора ОСАГО с ФИО2

Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Эксперт АВТО» № от 24.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 255 044 руб.

14.12.2018г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

В связи с тем, что причиненный истцу ущерб не возмещен он обратился в суд.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 названного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого у страховой компании возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из представленного в материалы дела договора ОСАГО серии ЕЕЕ 2006138104, следует, что данный страховой полис выдан ФИО2 ООО «СГ АСКО», страхователем является собственник транспортного средства Опель Астра ФИО2 дата заключения договора – 16.12.17г., срок страхования - с 16.12.2017г. по 15.12.2018г. (л.д. 34).

Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № был напечатан и отгружен производителем именно страховой организации ООО «СГ АСКО». На представленном в материалы дела страховом полисе ЕЕЕ № и квитанции о получении страховой премии(взноса) в размере 16010руб., подлинники которых предоставлялись в судебном заседании, имеются угловой штамп и печать ООО «СГ АСКО», подпись и фамилия работника, выдавшего полис, указан размер страховой премии(л.д.64,65).

Данный бланк страхового полиса является документом строгой отчетности. Доказательств того, что указанный полис является поддельным либо имело место несанкционированное использование бланка страхового полиса и страховщик обращался в правоохранительные органы, не имеется. В установленном законом порядке страховой полис недействительным не признан, в числе утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланков страховых полисов указанный полис ОСАГО, не значится.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, Приказом Банка России от 08.02.2018г. N ОД - 307, у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, лицензия у ООО "СГ "АСКО" на осуществление страховой деятельности отозвана приказом Банка России от 08.02.2019г. N ОД-307 после заключения 16.12.2017г. договора ОСАГО серии ЕЕЕ N2006138104.

В материалах дела не имеется сведений, указывающих на выдачу полиса страхователю после отзыва лицензии у страховщика

Поскольку на момент причинения ущерба транспортному средству истца в ДТП 13.10.2018г. договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 16.12.2017года между ООО "СГ "АСКО" и страхователем ФИО2 со сроком страхования с 16.12.2017г. по 15.12.2018г, действовал, следовательно, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент причинения вреда ответственность причинителя вреда ФИО2 считается застрахованной, действие договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП не было досрочно прекращено в установленном порядке, истец ФИО1 вправе требовать возмещения вреда, причиненного ее имуществу, от страховщика ООО «СО ВЕРНА», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере 255 044 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 255 044руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением страховщиком ООО СО «ВЕРНА» обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истец ФИО1 понесла расходы по проведению технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно расчету истца, неустойка составляет 117 320,24 руб. Вместе с тем, применяя правила ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 1 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, однако не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 5750,44 руб. с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 255 044 руб., убытки в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства государственную пошлину в размере 5750,44 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья