Решение № 2-3125/2018 2-344/2019 2-344/2019(2-3125/2018;)~М-3069/2018 М-3069/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-3125/2018

Дело № 2-344/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «АНГАРА» о взыскании сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «BMW» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле Лачетти» г/н № под управлением ФИО3, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 Виновником в ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована с СГ «АСКО» по договору ОСАГО №. Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО № в ООО СК «Ангара». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет необходимых документов, до настоящего времени никаких выплат не произведено. ФИО1 обратился к независимому эксперту для оценки суммы ущерба, на основании чего был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123450 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет № рублей. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта – № рублей; стоимость экспертного заключения – № рублей; стоимость изготовления копий экспертного заключения – № рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; услугу эвакуатора – № рублей; услуги нотариуса – № рублей; услугу курьерской службы - № рублей; стоимость услуг «Почта России» - № рублей; стоимость услуг курьерской службы «Dimex» в размере № рублей, стоимость услуг курьерской службы «Dimex» в размере № рублей, стоимость юридических услуг – № рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 127600, стоимость экспертного заключения в размере № рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере № рублей, стоимость судебной экспертизы в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере № рублей за каждый день просрочки, стоимость эвакуатора в размере № рублей, стоимость услуг нотариуса в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, стоимость юридических услуг в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО « СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения в размере 123450 рублей, расходов по оплату услуг эксперта в размере № рублей, 50% штраф, услуги эвакуатора в размере № рублей, нотариальные расходы в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, стоимость юридических услуг в размере № рублей. Ответчик не соглашается с указанными исковыми требованиями, и считает их, не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Во-первых, отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку установлен лишь единственный случай, когда именно страховщик должен явиться на осмотр по месту поврежденного транспортного средства. Этот случай – повреждение автомобиля до такой степени, которая исключает возможность его участия в дорожном движении. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие оснований обосновывающих требования и возражения сторон. Учитывая, что экспертное заключение истца получено с нарушением предусмотренного законодательством порядка, оно является недопустимым доказательством по делу и не может приниматься судом во внимание для целей объективности и правильного рассмотрения дела. Экспертное заключение не подтверждает объем и характер повреждений, фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, не подтверждают выводы эксперта. В данном деле истцом допущено злоупотребление правом, а именно, осмотр автомобиля в одностороннем порядке, воспрепятствование реализации ответчиком права на участие в экспертизе, экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства. Во-вторых, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, в виду необоснованности. В-третьих, расходы понесенные истцом, на оплату услуг представителя в размере № рублей, является чрезмерным поскольку, стоимость аналогичных услуг адвоката составляет № рублей. Просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Шевроле LACETTI, г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил п.п. 8.8 ПДД, управляя автомобилем на <адрес> нарушил правило при повороте налево по проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в идее административного штрафа в размере 500 рублей.

Из схемы места ДТП следует, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «BMW» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле Лачетти» г/н № под управлением ФИО3

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, и вредом, причиненным автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СГ «АСКО» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, предъявив весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Осмотр транспортного средства не был организован и выплата не была проведена.

Истец обратился к ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Посредством письма истец известил ООО «Ангара» о произведении осмотра транспортного средства, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов. Ответ на уведомление не получен. Осмотр в назначенное время был произведен в отсутствии ответчика.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на поведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ООО «СК Ангара» о выплате стоимости восстановительного ремонта и стоимости экспертного заключения, с пакетом приложенных документов. Ответ на претензию не получен.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа на дату совершения ДТП равна 127600 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО не были исполнены, суд взыскивает в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 127 600 рублей.

Ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и расходов на проведения независимой экспертизы, поскольку истец должен был предоставить автомобиль к осмотру страховщику, однако намеренно этого не сделал.

Суд не соглашается с доводами ответчика, мотивируя это тем, что после совершения ДТП, истец воспользовался услугами эвакуатора, о чем имеется в материалах дела акт и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, где указан адрес эвакуации - <адрес>.

Судом установлено и подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что по данному адресу экспертом был осмотрен автомобиль истца, данный факт говорит о степени повреждения автомобиля, которая исключает возможность его участия в дорожном движении.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 276 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 абз. 2 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за каждый день просрочки в размере 1 % от общей суммы задолженности в размере 1276 рублей.

Суд не соглашается расчетом истца, в части даты начала периода неустойки, в связи с тем, что последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 20 дневный период увеличивается за счет двух праздничных дней.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении 20-дневного срока со дня обращения в страховую компанию ( ДД.ММ.ГГГГ ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), то есть за 136 дней: 127 600 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения ) * 1 % * 136 дней = № рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере № рублей.

Ответчик в своих возражениях просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна обязательствам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства, суд снижает сумму неустойки, до суммы № рублей, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, что соответствует 1 276 рублей в день, по день фактического исполнения решения суда.

В абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного федерального закона общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 276 рублей в день, в размере не превышающем 350000 рублей. (400000 рублей – № рублей).

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Так, в силу ст.16.1 п.3,7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за нарушения прав истца, составляет 63 800 рублей, из расчета: 127 600 рубля (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 50%.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги эвакуатора, в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 36 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по предоставлению услуги эвакуатора в размере № рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив в обосновании договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ООО « СК Ангара» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере № рублей и стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере № рублей.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (пункт 101).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена копия квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, а так же товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Суд считает данные расходы обоснованными, подтвержденными документально и взыскивает с ответчика сумму расходов по оплате услуг эксперта № рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта за изготовление копии экспертного заключения в размере № рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере № рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг нотариуса в размере № рублей, что подтверждается справкой об оплате нотариального тарифа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные расходы обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела, подтвержденными документально и взыскивает с ответчика ООО «СК Ангара» судебные расходы по стоимости экспертного заключения в размере № рублей, стоимость услуг нотариуса в размере № рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы, из которых: стоимость курьерской службы «Dimax» по доставке заявления в страховую компанию в размере № рублей, стоимость курьерской службы «Dimax» по доставке претензии в страховую компанию в размере № рублей, стоимость услуг «Почта России» в размере № рублей, а всего: №

Суд соглашается с указанными требованиями, поскольку данные расходы, подтверждаются копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы размере № рублей, согласно заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4752 рубля.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «АНГАРА» о взыскании сумм страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «АНГАРА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 127600 рублей, сумму неустойки в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, сумму штрафа в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, судебные расходы по оценки ущерба в размере № рублей, судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере № рублей, расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере № рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере № рублей, расходы по предоставлению услуг нотариуса в размере № рублей, почтовые расходы размере № рублей, а всего 269994,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «АНГАРА» в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 276 рублей в день, но не более 350 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «АНГАРА» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 4 752 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ: О.В.Рафикова