Решение № 2-138/2018 2-4005/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-138/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено 19.02.2018 г.

Дело № 2-138/2018 06 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № 190 Санкт- Петербурга с настоящим иском к ответчикам ФИО1, ФИО5 ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Фольксваген м671сх178, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии ГАЗ № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Д.В., управлявшего автомобилем Фольксваген м671сх178, в состоянии опьянения, что подтверждается административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 26 122 руб. 08 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец считает, что на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Впоследствии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО2 Д.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ истец просил взыскать с наследников ФИО2 Д.В., ответчиков ФИО2 Т.В., ФИО2 Г.Д., сумму ущерба в размере 26 122 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) рубля копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, поскольку заявленный иск вытекает из наследственных правоотношений.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – сын ФИО2 Д.В., который в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что ФИО2 Д.В. развелся с его матерью в 2002 г., отца он не видел с детства, не намерен вступать в наследственные права, полагает, что наследственного имущества не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что у сына с матерью были конфликтные отношения, по месту регистрации он не проживал, его вещей там нет. ФИО2 Г.Д. ничего не известно о наличии наследственного имущества, она не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, свидетеля ФИО8, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст. 1112 ГК РФ), которые в случае принятия наследства отвечают по его долгам.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после умершего ФИО2 Д.В. является его мать ФИО2 Г.Д. и сын ФИО2 Р.Д.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По сообщению Нотариальной палаты Санкт-Петербурга на запрос суда наследники умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.В. к нотариусам за оформлением наследственных прав не обращались.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно адресной справке на умершего ФИО2 Д.В. на день смерти он был зарегистрирован совместно с матерью ФИО2 Г.Д. в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: СПб, <адрес> (л.д.146).

Ответчик ФИО2 Р.Д. зарегистрирован по адресу: СПб, <адрес>.

Показаниями ответчиков, а также допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 подтверждается фактическое не проживание ФИО2 Д.В. по <адрес>, длительное время, в том числе на день смерти, отсутствие его личных вещей по данному адресу.

По сведениям Управления Росреестра по СПб у ФИО2 Д.В. отсутствуют зарегистрированные права в отношении каких-либо объектов недвижимости.

По информации УГИБДД по СПб и ЛО с 2009 г. ФИО2 Д.В. является владельцем автомобиля «Хендэ Гетц», 2008 г.выпуска, однако наследникам ничего не известно о местонахождении автомобиля.

Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса РФ выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку ответчики с заявлением о принятии наследства не обращалась, свидетельство о праве на наследство умершего ФИО2 Д.В. не получали, доказательства фактического принятия наследства ответчиками в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к наследникам ФИО2 Д.В.

Производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в силу абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Производство по делу по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: