Решение № 2-882/2021 2-882/2021~М-465/2021 М-465/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-882/2021

Дело № 2-882/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., с участием прокурора Пронько П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновск о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут на тротуаре у <адрес> он упал по причине наличия наледи на тротуаре. Вследствие падения он получил ушиб левой руки, в связи с чем, обратился в травмпункт, где ему было назначено амбулаторное лечение в виде физиопроцедур. Вследствие падения он испытал сильную физическую боль, на протяжении почти недели рука болела, он был вынужден отпрашиваться с работы для прохождения амбулаторного лечения.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал и настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что он работает в УПФ РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска и его путь на работу проходит по названному тротуару возле <адрес>. На протяжении декабря данный тротуар плохо очищался от наледи и снега, он постоянно проявлял осторожность при движении по данному тротуару, однако в данный день падения избежать не удалось. После того, как он встал, он сделал фотоизображения места падения, придя на работу, пожаловался коллегам на боль в руке, рассказав о случившемся. Так как рука сильно болела, он подумал, что у него имеется перелом, в связи с чем, отпросился у руководства и пошел в травмункт, где сделал рентген снимок, по результатам которого перелом не подтвердился, но ему было назначено лечение в виде физиопроцедур, которые он посещал около 10 дней.

Представитель ответчиков по доверенностями - ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в соответствии с муниципальным заданием МБУ «Дорремстрой» производит очистку покрытия автомобильных дорог от снега: с проезжей части, остановок общественного транспорта, тротуаров и обочин, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено ООО «Управляющая компания «Согласие», представитель которого – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что управляющая компания занимается обслуживанием многоквартирного <адрес>, однако уборка тротуара, на котором упал истец не входит в обязанности управляющей компании, так как тротуар не является придомовой территорией.

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «Дорремстрой», Управления ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска, Финансового управления администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансового управления администрации г. Ульяновска представил отзыв на иск, в котором указал, что организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление (эксплуатацию) многоквартирными домами. В иске не представлено доказательств того, что именно по вине Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, администрации г. Ульяновска был причинен моральный вред ФИО1 Финансовое управление считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут истец упал на тротуаре у <адрес> и получил травму в виде ушиба левой руки, в связи с чем, обратился в травмпункт, где ему назначили лечение.

В соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, элементами обустройства автомобильных дорог относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, что прямо указано в п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ

(ред. от 27.12.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям ГОСТ. В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года за №402, в состав работ по зимнему содержанию работ входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов; борьба с зимней скользкостью; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе тротуаров.

Как следует из приобщенных к делу фотоизображений с места падения истца, тротуар в месте падения не соответствовал требованиям ГОСТ, поскольку на нем имелась наледь, что послужило причиной падения ФИО1

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, физическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам в РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц органов по ведомственной принадлежности. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 года за №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области:

дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения;

капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования "город Ульяновск";

создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования "город Ульяновск";

проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования "город Ульяновск", находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4.1 Положения, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В области дорожной деятельности: Обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск", капитального ремонта, ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования "город Ульяновск" (п.4.2, п. 4.2.1 Положения).

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном, о чем указано в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Таким образом, моральный вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области деятельности по содержанию дорог муниципального образования «город Ульяновск».

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно- следственная связь между полученной ФИО1 травмой и бездействиями ответчика по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по качественной уборке тротуара в месте падения истца.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд учитывает, фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, характер травмы, полученной истцом, период нахождения на лечении и характер лечения.

Не вызывает у суда сомнений тот факт, что из-за полученной травмы вследствие падения, истец испытал физическую боль как в момент падения, так и позднее в процессе лечения.

Таким образом, суд полагает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу подлежащая взысканию с ответчика, исходя из вышеизложенного, а также исходя из принципа разумности и справедливости, должна быть определена в размере 5 000 руб.

В связи с изложенным, с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 штрафа не имеется.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на возникшие правоотношения сторон по настоящему делу нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска, в иске к администрации города Ульяновска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья- Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 24.03.2021 года