Решение № 2-758/2019 2-758/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-758/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре судебного заседания Гущиной Е.В.,

с участием адвоката истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Евротелеком» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Евротелеком» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа № Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 1 515 000 рублей. Согласно п.п. 1.2. данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка с домом по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №, кадастровый номер дома: №. Согласно п.п. 1.3. вышеуказанного договора, заем был предоставлен сроком на 3 года Согласно п.п. 2.3. указанного договора, истец обязался перечислить денежные средства на счет ответчика в течение 2-х банковских дней. Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений со стороны ответчика по факту перечисления денежных средств не поступало. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно п.п. 2.1.2., ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа по истечении срока указанного в п.п. 1.3. договора. Таким образом, ответчик должен был вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №ФН. Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства по передаче ответчику- денежные средства в размере 959 500 руб.

Согласно п.п. 1.2. данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №. Согласно п.п. 1.3. вышеуказанного договора, заем был предоставлен сроком на 3 года. Согласно п.п. 2.3. указанного договора, истец обязался перечислить в течение 2-х банковских дней с момента заключения договора перечислить денежные средства на счет ответчика. Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации №. Таким образом, ответчик должен был вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №ФН. Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства по передаче ответчику денежные средства в размере 757 500 руб. Согласно п.п. 1.2. данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №. Согласно п.п. 1.3. вышеуказанного договора, заем был предоставлен сроком на 3 года Согласно п.п. 2.3. указанного договора, истец обязался перечислить в течение 2-х ких дней с момента заключения договора перечислить денежные средства на счет истца. Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик долженбыл вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №ФН. Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства по передаче ответчику денежные средства в размере 555 500 руб. Согласно п.п. 1.2. данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка с домом по адресу: <адрес> 4 линия, участок №, вый №. Согласно п.п. 1.3. вышеуказанного договора, заем был предоставлен сроком на 3 года. Согласно п.п. 2.3. указанного договора, истец обязался перечислить денежные средства на счет ответчика в течение 2-х банковских дней. Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений со стороны ответчика по факту перечисления денежных средств не поступало. Согласно п.п. 2.1.2. ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа истечению срока указанного в п.п. 1.3. договора. Таким образом, ответчик должен был вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №ФН. Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства по че ответчику нежные средства в размере 707 000 руб. Согласно п.п. 1.2. данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка с домом по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №. кадастровый номер дома: <данные изъяты>. Согласно п.п. 1.3. вышеуказанного договора, заем был предоставлен сроком на 3 года. Согласно п.п. 2.3. указанного договора, истец обязался перечислить денежные средства на счет ответчика в течение 2-х банковских дней. Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением №., № от <данные изъяты>. Никаких возражений со стороны ответчика по факту перечислению денежных средств не поступало. Согласно п.п. 2.1.2., ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа по истечении срока указанного в п.п. 1.3. договора. Таким образом, ответчик должен был вернуть полученные денежные средства в срок до <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №ФН. Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства по передаче ответчику денежные средства в размере 1 212 000 руб. Согласно п.п. 1.2. данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка с домом по адресу: <адрес> линия, участок №, кадастровый №. Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора, заем был предоставлен сроком на 3 года. Согласно п. 2.3. указанного договора, истец обязался перечислить денежные средства на счет ответчика в течении 2-х банковских дней. Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений со стороны ответчика по факту перечисления нежных средств не поступало. Согласно п.п. 2.1.2., ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа истечении срока указанного в п.п. 1.3. договора. Таким образом, ответчик должен был вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №ФН. Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства по передаче ответчику денежные средства в размере 989800 руб. Согласно п.п. 1.2. данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка с домом по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №. Согласно п.п. 1.3. вышеуказанного договора, заем был предоставлен сроком на 3 года. Согласно п.п. 2.3. указанного договора, истец обязался перечислить денежные средства на счет ответчика в течение 2-х банковских дней. Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений со стороны ответчика по факту перечисления денежных средств не поступало. Согласно п.п. 2.1.2., ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа истечении срока указанного в п.п. 1.3. договора. Таким образом, ответчик должен был вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №ФН. Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства по передаче ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. Согласно п.п. 1.2. данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка с домом по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п.п. 1.3. вышеуказанного договора, заем был предоставлен сроком на 3 года. Согласно п.п. 2.3. указанного договора, истец обязался перечислить денежные средства на счет ответчика в течение 2-х банковских дней. Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением №. Никаких возражений со стороны ответчика по факту перечисления денежных средств не поступало. Согласно п.п. 2.1.2., ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа истечении срока указанного в п.п. 1.3. договора. Таким образом, ответчик должен был вернуть полученные денежные средства в срок до <данные изъяты>

Ответчик по всем договорам целевого займа не выполнил своих обязательств, и денежные средства не вернул истцу до настоящего времени.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть взятые денежные средства, но исполнения долга по договорам так и не получил.

Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Евротелеком» сумму задолженности по договорам займа в размере 9 696 300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Новая Сфера» (правопреемник ООО «Сота»).

В судебном заседании представитель ООО «Евротелеком», директор ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ранее с ФИО3 были договоренности о том, что он приобретает земельные участки, на которые ООО «Евротелеком» дасть ему деньги, и они начнут осуществлять совместную деятельность. Договора займов были заключены, деньги были перечислены на счет ФИО3. земельные участки ответчик оформил на свое имя, однако, совместную деятельность не захотел вести с ООО «Евротелеком». Никаких договоров уступки прав с ООО «Сота», ООО «Евротелеком» не заключало и не подписывало. Деньги за уступку прав не получало ООО «Евротелеком». В дату заключения договора уступки прав, он находился за границей, подписать данный договор цессии он не мог, в договоре не его подпись. Подлинники договоров все время находились у него. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца, по доверенности и ордеру адвокат ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что договора займа были заключены, деньги перечислены ФИО3, однако возврата деньг ООО «Евротелеком» не получило. Никаких договоров цессии ООО «Евротелеком» в лице его директора, не подписывало. ФИО9 находился за границей на дату заключения договора цессии, соответственно подписать данный договор он не мог. Данный договор не заключался. Кроме этого, заключением эксперта подтверждено, что подпись в договоре цессии вовсе не ФИО9. По сути, все носит характер создания искусственной дебиторской задолженности. Данные доказательства не могут лечь в основу судебного акта. Подлинники договоров находились по день рассмотрения дела у ООО «Евротелеком», что также свидетельствует о том, что никакие договора цессии не заключались. Ответчиком не представлены достоверные доказательства исполнения договоров займа перед ООО «Евротелеком». Документы о взаиморасчетах между ООО «Сота» и ФИО3, во внимание суда, приняты не должны быть, поскольку они не свидетельствуют о наличии конкретных обязательств между сторонами с фактическими расчетами по данным договорам. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в полном объеме, судебные расходы.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истец является ненадлежащим. Факт заключения договоров займа и получения денежных средств не оспаривает. Однако, между ООО «Сота» и ООО «Евротелеком» был заключен договор уступки прав, в том числе и по договорам займа по настоящему делу. ФИО3 получил уведомление о том, что была переуступка. Между ООО «Сота» и ФИО3 были заключены договора, и так как были встречные обязательства, путем взаимозачетов ООО «Сота» и ФИО3 произвели расчеты между собой. Перед ООО «Сота» неисполненных обязательств нет. ФИО3 рассчитался по договорам займа перед ООО «Сота». Оснований для взыскания суммы долга в пользу ООО «Евротелеком», не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители ООО «Новая Сфера» (правопреемник ООО «Сота»), представитель Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пункта 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлены и подтверждены материалами дела, следующие обстоятельства:

11.02.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №ФН. Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 1 515 000 рублей.

Согласно п.п. 1.2. данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка с домом по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №, кадастровый номер дома: <данные изъяты>

Согласно п.п. 1.3. вышеуказанного договора, заем был предоставлен сроком на 3 года. Согласно п.п. 2.3. указанного договора, истец обязался перечислить денежные средства на счет ответчика в течение 2-х банковских дней.

Судом принято во внимание, что истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Никаких возражений со стороны ответчика по факту перечисления денежных средств не поступало.

Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно п.п. 2.1.2., ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа по истечении срока указанного в п.п. 1.3. договора. Таким образом, ответчик должен был вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения данного договора займа стороной ответчика не оспаривался, ровно как и факт получения денежных средств от истца, что принято во внимание суда.

В ходе судебного заседания стороной ответчика в нарушении ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора по возврату денежных средств ООО «Евротелеком».ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №ФН. Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства по передаче ответчику- денежные средства в размере 959 500 руб.

Согласно п.п. 1.2. данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно п.п. 1.3. вышеуказанного договора, заем был предоставлен сроком на 3 года. Согласно п.п. 2.3. указанного договора, истец обязался перечислить в течение 2-х банковских дней с момента заключения договора перечислить денежные средства на счет ответчика.

Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ответчика на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации №. Таким образом, ответчик должен был вернуть полученные денежные средства в срок до <данные изъяты>.

Факт заключения данного договора займа стороной ответчика не оспаривался, ровно как и факт получения денежных средств от истца, что принято во внимание суда.

В ходе судебного заседания стороной ответчика в нарушении ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора по возврату денежных средств ООО «Евротелеком».

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №ФН. Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства по передаче ответчику денежные средства в размере 757 500 руб.

Согласно п.п. 1.2. данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №.

Согласно п.п. 1.3. вышеуказанного договора, заем был предоставлен сроком на 3 года Согласно п.п. 2.3. указанного договора, истец обязался перечислить в течение 2-х ких дней с момента заключения договора перечислить денежные средства на счет истца.

Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик был вернуть полученные денежные средства в срок до <данные изъяты>.

Факт заключения данного договора займа, стороной ответчика не оспаривался, ровно как и факт получения денежных средств от истца, что принято во внимание суда.

В ходе судебного заседания стороной ответчика в нарушении ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора по возврату денежных средств ООО «Евротелеком».

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №ФН. Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства по че ответчику денежные средства в размере 555 500 руб.

Согласно п.п. 1.2. данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка с домом по адресу: <адрес>, участок №, вый №.

Согласно п.п. 1.3. вышеуказанного договора, заем был предоставлен сроком на 3 года. Согласно п.п. 2.3. указанного договора, истец обязался перечислить денежные средства на счет ответчика в течение 2-х банковских дней. Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких возражений со стороны ответчика по факту перечисления денежных средств не поступало. Согласно п.п. 2.1.2. ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа истечению срока указанного в п.п. 1.3. договора. Таким образом, ответчик должен был вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения данного договора займа стороной ответчика не оспаривался, ровно как и факт получения денежных средств от истца, что принято во внимание суда.

В ходе судебного заседания стороной ответчика в нарушении ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора по возврату денежных средств ООО «Евротелеком».

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №ФН. Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства по передаче ответчику денежные средства в размере 707 000 руб.

Согласно п.п. 1.2. данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка с домом по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №. кадастровый номер дома: <данные изъяты>

Согласно п.п. 1.3. вышеуказанного договора, заем был предоставлен сроком на 3 года. Согласно п.п. 2.3. указанного договора, истец обязался перечислить денежные средства на счет ответчика в течение 2-х банковских дней. Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением №

Никаких возражений со стороны ответчика по факту перечислению денежных средств не поступало. Согласно п.п. 2.1.2., ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа по истечении срока указанного в п.п. 1.3. договора. Таким образом, ответчик должен был вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения данного договора займа стороной ответчика не оспаривался, ровно как и факт получения денежных средств от истца, что принято во внимание суда.

В ходе судебного заседания стороной ответчика в нарушении ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора по возврату денежных средств ООО «Евротелеком».

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №ФН. Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства по передаче ответчику денежные средства в размере 1 212 000 руб.

Согласно п.п. 1.2. данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка с домом по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №.

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора, заем был предоставлен сроком на 3 года. Согласно п. 2.3. указанного договора, истец обязался перечислить денежные средства на счет ответчика в течении 2-х банковских дней. Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Никаких возражений со стороны ответчика по факту перечисления нежных средств не поступало. Согласно п.п. 2.1.2., ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа истечении срока указанного в п.п. 1.3. договора. Таким образом, ответчик должен был вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения данного договора займа стороной ответчика не оспаривался, ровно как и факт получения денежных средств от истца, что принято во внимание суда.

В ходе судебного заседания стороной ответчика в нарушении ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора по возврату денежных средств ООО «Евротелеком».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №ФН. Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства по передаче ответчику денежные средства в размере 989800 руб.

Согласно п.п. 1.2. данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка с домом по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №.

Согласно п.п. 1.3. вышеуказанного договора, заем был предоставлен сроком на 3 года. Согласно п.п. 2.3. указанного договора, истец обязался перечислить денежные средства на счет ответчика в течение 2-х банковских дней.

Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений со стороны ответчика по факту перечисления денежных средств не поступало.

Согласно п.п. 2.1.2., ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа истечении срока указанного в п.п. 1.3. договора. Таким образом, ответчик должен был вернуть полученные денежные средства в срок до <данные изъяты>.

Факт заключения данного договора займа стороной ответчика не оспаривался, ровно как и факт получения денежных средств от истца, что принято во внимание суда.

В ходе судебного заседания стороной ответчика в нарушении ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора по возврату денежных средств ООО «Евротелеком».

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №ФН. Согласно условиям данного договора, истец принял на себя обязательства по передаче ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Согласно п.п. 1.2. данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка с домом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.п. 1.3. вышеуказанного договора, заем был предоставлен сроком на 3 года. Согласно п.п. 2.3. указанного договора, истец обязался перечислить денежные средства на счет ответчика в течение 2-х банковских дней. Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких возражений со стороны ответчика по факту перечисления денежных средств не поступало.

Согласно п.п. 2.1.2., ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа истечении срока указанного в п.п. 1.3. договора. Таким образом, ответчик должен был вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения данного договора займа стороной ответчика не оспаривался, ровно как и факт получения денежных средств от истца, что принято во внимание суда.

В ходе судебного заседания стороной ответчика в нарушении ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора по возврату денежных средств ООО «Евротелеком».

Согласно ответа на запрос суда, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, направило в адрес суда, заверенные надлежащим образом платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств ООО «Евротелеком» на расчетный счет ФИО3 по договорам целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФН на сумму 1515000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № ФН – 959500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № ФН – 757500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № ФН -555500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №ФН- 707000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № ФН – 1212000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № ФН – 989800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № ФН – 3000 000 рублей. (т.2 л.д.8-17)

Также, судом установлено, что ФИО3 приобретались объекты недвижимости, указанные в договорах целевого займа, и права на них были зарегистрированы в порядке предусмотренном законом, о чем свидетельствует ответ Управления Росреестра по Самарской области. (т.1 л. д. 187-194)

Таким образом, достоверно установлено, что ООО «Евротелеком» все взятые на себя обязательства перед ФИО3 по вышеуказанным договорам исполнило в полном объеме.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств исполнения по всем указанным договорам займа ООО «Евротелеком»

В судебное заседание представителем ответчика представлен договор уступки прав (цессии) требований №ФН <данные изъяты> заключенный между ООО «Евротелеком» в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Сота» в лице директора ФИО8, действующей на основании Устава, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из соглашения, заключенного между цедентом и ФИО3 (л.д. 8-9 том 2); права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления заемных средств, в том числе по договорам займа №б/н от <данные изъяты>., №б/н от <данные изъяты>., №б/н от <данные изъяты>.

Данный договор был представлен представителем ответчика в обоснование своих доводов об отказе в иске по тем основаниям, что ООО «Евротелеком» является ненадлежащим истцом, так как истец свои права требования по договорам займов передал ООО «Сота», с ООО «Сота» у ответчика ФИО3 были свои взаимоотношения, в рамках договора цессии ответчик ФИО3 и ООО «Сота» произвели взаиморасчеты, таким образом, долг перед ООО «Евротелеком» был погашен ФИО3 путем взаиморасчетов с ООО «Сота».

Также данное обстоятельство представитель ответчика подтвердил уведомлением (по месту требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евротелеком», протоколом допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., заверенным нотариально, согласно которого на вопрос нотариуса ФИО6, временно исполняющего обязанности ФИО7, нотариуса <адрес>: «Что вам об обстоятельствах заключения и исполнения договора займа, заключенного между ФИО3 и ООО «Евротелеком», ФИО8 ответила, что в <данные изъяты> она являлась директором ООО «Сота» и в связи с этим знает об обстоятельствах дела и считает необходимым сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сота» заключило с ООО «Евротелеком» договор цессии №ФН, в соответствии с которым ООО «Сота» перешло право требования по договорам займа между ФИО3 и ООО «Евротелеком» на общую сумму 32405300 рублей. Между ООО «Сота» и ООО «Евротелеком» ДД.ММ.ГГГГ. был составлен и подписан Акт взаимозачета о погашении встречных обязательств друг перед другом. В последующем обязательства ФИО1 перед ООО «Сота» возникшие вследствие заключения договора цессии были исполнены путем взаиморасчета. В <данные изъяты> ООО «Сота» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Новая Сфера». Вся документация по вышеуказанным операциям была передана от ООО «Сота» ООО «Новая Сфера».

Суду также были представлены договора, заключенные между ООО «Сота» и ФИО3, а именно: договор на выполнение подготовительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., договор аренды земельных участков без номера от ДД.ММ.ГГГГ., договор оказания консультационных услуг № от <данные изъяты>., акт о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ., акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ., акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ., акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы, по мнению представителя ответчика, подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно совершение сделки по переуступке долга.

Однако, судом данные документы ответчика, в том числе договор уступки прав (цессии) требований №ФН от ДД.ММ.ГГГГ., во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не представлено подтверждение перечисления денежных средств по спорным договорам займов на счет истца, в том числе на счет ООО «Сота» от ответчика. Акты взаимозачетов не являются подтверждением поступления денежных средств на счет юридического лица, при том, что дарение денежных средств юридическим лицом законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора.

Судом установлено, что физически директор ООО «Евротелеком» - ФИО9, чья подпись указана в договоре уступки прав (цессии) требований №ФН от ДД.ММ.ГГГГ., не имел возможности подписать договор уступки прав требования по договорам займа, поскольку на дату его подписания находился за пределами РФ, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Кроме этого, судом при толковании условия 2.1. договора уступки прав №ФН, принято во внимание, что стороны данного договора договорились о том, что при подписании настоящего договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи (приложение 1) все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору, а именно подлинники документов, указанных в п. 1.2. договора, акт сверки задолженности, подписанный между цедентов должником (прилагаются к договору).

При этом, судом принято во внимание, что подлинники договоров займа по день рассмотрения дела находились у ООО «Евротелеком», что также свидетельствует о том, что договор уступки с ООО «Сота», заключен не был. Приложение № к договору уступки в материалы дела не представлен.

Сведений о судебных спорах между ООО «Сота» и ООО «Евротелеком» факту обязания передать документы, подтверждающие уступленное право, суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Сведений о том, что ООО «Евротелеком» получило от ООО «Сота» денежные средства по договору уступки, материалы дела, также не содержат. Акты сверок между данными юридическими лицами, не подтверждают факт перечисления денежных средств в счет исполнения условий договора уступки.

Кроме этого, представленные суду договора между ФИО3 и ООО «Сота», акты взаиморасчетов между ними, не свидетельствуют о том, что ФИО3 был исполнен заключенный между ООО «Сота» и ООО «Евротелеком» договора уступки, поскольку факт его заключения в ходе судебного заседания допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ, подтвержден не был.

Таким образом, судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 исполнил обязательства по договорам займа надлежащему лицу ООО «Сота», поскольку допустимых, относимых и достаточных доказательств этому, в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ суду предоставлено, ровно как и доказательств того, что ООО «Сота» приобрело право требования по данным договорам займа у ООО «Евротелеком».

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства по договорам целевых займов, на общую сумму 9696 300 рублей, подтверждение данного факта имеется в материалах дела, при этом, подтверждения возврата указанных сумм ответчиком в силу требований ст.309 ГК РФ, суду не представил.

В связи с этим, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Евротелеком» подлежит взысканию сумма задолженности по договорам целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФН на сумму 1515000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № ФН – 959500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № ФН – 757500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № ФН -555500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №ФН- 707000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № ФН – 1212000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № ФН – 989800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № ФН – 3000 000 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 60 000 рулей, в силу ст.98 ГПК РФ оплаченная им госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Евротелеком» задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФН в сумме 555500 рублей, по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФН в сумме 1515 000 рублей, по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФН в сумме 959500 рублей, по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №ФН в сумме 757500 рублей, по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №ФН в сумме 707000 рублей, по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №ФН в сумме 1212 000 рублей, по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №ФН в сумме 989 800 рублей, по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №ФН в сумме 3000000 рублей, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 9756 300 (девять миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2019 года.

Судья: О.В. Чемерисова