Решение № 2-837/2017 2-837/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-837/2017

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 марта 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства КИА РИО гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Ауди А4 гос. номер № под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 312000 рублей. Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратилась к ИП ФИО5И., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 371 400 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 59 400 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1328 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства КИА РИО НМ гос. номер № (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО НМ гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Ауди А4 гос. номер № под управлением ФИО4 (л.д. 7, 31).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 5).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании суммы, подлежащей выплате по страховому случаю.

Из п. 1 соглашения следует, что на основании ст. 409 ГК РФ стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства КИА РИО НМ гос. номер № в размере 312000 рублей по убытку (заявлению о страховом случае) № №.

В п. 3 соглашения указано, что в сумму 312000 рублей входят все понесенные страхователем дополнительные расходы, в связи с наступлением страхового случая, оплата независимой оценки, проведенной по инициативе страхователя, оплата услуг на консультацию и представление интересов, в связи с решением вопроса о выплате и ее возможные в будущем судебные расходы.

После выплаты суммы в размере 312000 рублей обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 407, 409 ГК РФ прекращается, в связи исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий к друг другу (п. 4 соглашения).

Указанное соглашение было подписано сторонами и не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 312000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО5И., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 371400 рублей (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что обязательства страховщика по наступившему страховому случаю прекращены в связи с подписанием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и выплатой указанной в соглашении суммы (л.д. 41).

В соответствии с требованием ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 407 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств: обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (часть 3).

Случаями прекращения обязательства, предусмотренными главой 26 ГК РФ, являются: исполнение обязательства, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласилась с тем, что сумма в размере 312000 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: