Решение № 12-1272/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-1272/2024

Дело № 12-1272/2024

УИД 35RS0010-01-2024-013125-90


РЕШЕНИЕ

город Вологда 03 октября 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде старшего лейтенанта полиции ФИО2 УИН № от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

16.07.2024 постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде старшего лейтенанта полиции ФИО2 УИН № от 16 июля 2024 года ФИО1 признан виновным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за совершение следующего правонарушения: 16.07.2024 ФИО1, управлял транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. №, по адресу: <...>, при этом на транспортном средстве на передние боковые стекла нанесена тонировочная пленка светопропускание которой составляет 3,5 %, на переднее ветровое (лобовое) 9.9%. Допустимое значение светопропускания стекол установлено 70%. Измерения производилось прибором Тоник 18069.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он выполнил требования инспектора, остановил транспортное средство, но в связи с несогласием с вменяемым ему правонарушением, заявил устное ходатайство о проведении административного расследования, которое не было удовлетворено, возражал против проведения измерений, ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не предоставлены документы на прибор с помощью которого происходило измерение. Усматривает заинтересованность инспектора в рассмотрении дела. Просил постановление от 16.07.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Приложения № 8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленного приложением к Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. № на котором светопропускная способность передних боковых стекол составляла 3,5%, ветрового (лобового) стекла 9,9 %, что не соответствует установленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что замер пропускной способности производился с использованием прибора Тоник №.

По запросу суда в материалы дела УМВД России по г. Вологде предоставлена копия таблицы проверки измерителя светопропускания стекол «Тоник» №, дата поверки которого выполнена 12.01.2024.

Таким образом, на дату измерения 16.07.2024 прибор являлся исправным.

Довод ФИО1 об отсутствии измерений опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором установлено конкретное значение светопропускаемости стекол и требованием о прекращении противоправных действий.

Кроме того, доводы о том, что ФИО1 о том, что ему не разъяснены права опровергаются материалами делам, в частности ФИО1 к жалобе прикладывает копию постановления, на обороте которой содержатся разъяснений статей, в частности, ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

Ходатайства ФИО1 были рассмотрены должностным лицом и вынесены определения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Эти действия правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, было заинтересовано в исходе дела является голословным и ничем не подтвержден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа по доводам настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде старшего лейтенанта полиции ФИО2 УИН № от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Улитина