Решение № 2-1729/2019 2-1729/2019~М-874/2019 М-874/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1729/2019

по делу № –1729/2019 22 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «М-ТРЕЙДИНГ» к ФИО1, ООО «ПК «ЕВРОСТРОЙ» о солидарном взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов

установил:

ООО «М-ТРЕЙДИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ПК «ЕВРОСТРОЙ» о солидарном взыскании задолженности по договорам подряда №СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, №СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, №СУБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2412450 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 20261 рублей 50 копеек.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что указанные выше договора подряда были заключены между ООО «ЮНИМАКС» (заказчик) и ООО «ПК «ЕВРОСТРОЙ» (исполнитель). ООО «ЮНИМАКС» свои обязанности по указанным договорам исполнены в полном объеме, оплатив стоимость работ. ООО «ПК «ЕВРОСТРОЙ» работу не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮНИМАКС», ООО «М-ТРЕЙДИНГ» и ООО «ПК «ЕВРОСТРОЙ» заключен трёхсторонний договор об уступки права требования (цессии) № по которому права первоначального кредитора по данным договорам подряда ООО «ЮНИМАКС» перешли к новому кредитору ООО «М-ТРЕЙДИНГ», в том числе по взысканию задолженности. ФИО1 являясь поручителем ООО «ПК «ЕВРОСТРОЙ» по договорам подряда №СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, №СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, №СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, несет солидарную ответственность с должником. Размер задолженности ООО «ПК «ЕВРОСТРОЙ» составляет 2412450 и подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Данную задолженность в солидарном порядке просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.130,131), в суд не явился, возражений на иск не представил.

Ответчик ООО «ПК «ЕВРОСТРОЙ» извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по юридическому адресу организации (л.д.98), судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку в суд поступили сведения из последнего известного места регистрации юридического лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «ЕВРОСТРОЙ» (исполнитель) и ООО «ЮНИМАКС» (заказчик) заключен договор подряда № СУБ, согласно которому ООО «ПК «ЕВРОСТРОЙ» обязался выполнить работы по изготовлению металлического ограждения в количестве 952 метра погонных, в соответствии с эскизом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-137).

Пунктом 3.1 цена работ по договору составила 1000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮНИМАКС» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору подряда № СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 несет солидарную ответственность перед ООО «ЮНИМАКС» при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ПК «ЕВРОСТРОЙ» (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «ЕВРОСТРОЙ» (исполнитель) и ООО «ЮНИМАКС» (заказчик) заключен договор подряда № СУБ, согласно которому ООО «ПК «ЕВРОСТРОЙ» обязался выполнить работы по изготовлению металлического ограждения в количестве 1544 метра погонных, в соответствии с эскизом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-121).

Пунктом 3.1 цена работ по договору составила 1621200 рублей, предоплата составила 1134840 рублей. Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней на основании подписанного акта приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮНИМАКС» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору подряда № СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 несет солидарную ответственность перед ООО «ЮНИМАКС» при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ПК «ЕВРОСТРОЙ» (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «ЕВРОСТРОЙ» (исполнитель) и ООО «ЮНИМАКС» (заказчик) заключен договор подряда № СУБ, согласно которому ООО «ПК «ЕВРОСТРОЙ» обязался выполнить работы по изготовлению металлического ограждения в количестве 3 488 метра погонных, в соответствии с эскизом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-126).

Пунктом 3.1 цена работ по договору составила 3662 400 рублей, предоплата составила 2500 000 рублей. Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней на основании подписанного акта приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮНИМАКС» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору подряда № СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 несет солидарную ответственность перед ООО «ЮНИМАКС» при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ПК «ЕВРОСТРОЙ» (л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮНИМАКС» (первоначальный кредитор), ООО «М-ТРЕЙДИНГ» (новый кредитор) и ООО «ПК «ЕВРОСТРОЙ» (должник) заключен трехсторонний договор об уступке права требования (цессии) № по договорам подряда № СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, № СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42), в том числе право требования денежных средств в размере 2412450 рублей:

- по договору № СУБ от ДД.ММ.ГГГГ – 48300 рублей,

- по договору № СУБ от ДД.ММ.ГГГГ – 1364150 рублей,

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей.

Общая задолженность ответчика согласно подписанному акту сверки 2412300 рублей (л.д.43).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен как о заключенном трехстороннем договоре об уступке права требования (цессии) №, так и о размере задолженности по договорам подряда (л.д.44,45,144,145)

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор ООО «М-ТРЕЙДИНГ» направил должнику ООО «ПК «ЕВРОСТРОЙ» уведомление о расторжении договоров подряда № СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, № СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в связи с их неисполнением в установленные договорами сроки и возврате уплаченных по ним денежных средств. Данное уведомление было получено ООО «ПК «ЕВРОСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, договора подряда № СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, № СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ считаются расторгнутыми.

Доказательства возврата уплаченных по договорам денежных средств ответчиком, как это определено положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчиком не представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами в сроки установленные в соответствии с условиями заключенных договоров подряда, в связи с чем истцом принято решение об отказе от исполнения данных договоров и предъявлено требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств, размер которых подтвержден актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Принимая во внимание, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе к ответчику ФИО2 который несет солидарную ответственность как поручитель по обязательствам ответчика ООО «ПК «ЕВРОСТРОЙ».

Так, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, а также НК РФ, регулирующего вопросы оплаты государственной пошлины, суд не может согласиться с доводами представителя заявителя в части взыскания госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку действующее законодательство такого порядка не предусматривает.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 20261 рублей 50 копеек (л.д.10).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого из ответчиков, по 10 130 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «М-ТРЕЙДИНГ» к ФИО1, ООО «ПК «ЕВРОСТРОЙ» о солидарном взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «ПК «ЕВРОСТРОЙ» в пользу ООО «М-ТРЕЙДИНГ» денежные средства уплаченные по договорам подряда №СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, №СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, №СУБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2412450 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ООО «ПК «ЕВРОСТРОЙ» в пользу ООО «М-ТРЕЙДИНГ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждого по 10 130 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2019 года.