Решение № 12-57/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-57/2019

№ 12-57/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 06 мая 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием заявителя ФИО1, защитника - Недбаевой Г.Г.,

ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску - ФИО2

заинтересованного лица - К.В.И.. м его представителя -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ФИО2 от ***, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от *** привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд жалобой на постановление. В жалобе указывает, что *** в 10 часов 30 минут произошло ДТП в <...> ***, с ее участием, она управляла автомобилем TOYOTA RAV 4 г/н *** и участием водителя К.В.И.., который управлял автомобилем BMW 118 г/н ***. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** *** ее признали виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от *** ***, с чем она категорически не согласна. Она не согласна с тем, что автомобиль BMW 118 г/н *** в сложившейся ситуации пользовался преимущественным правом движения, в связи с чем, виновной себя не считает, поскольку она не допустила нарушения ПДД в сложившейся дорожно - транспортной ситуации. Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. В ее случае данный факт органами ГИБДД не установлен. Полагает, что именно водитель К.В.И. нарушил правила дорожного движения, поэтому в ее действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия бесспорных доказательств ее вины, и принимая во внимание принцип презумпции невиновности, полагает, что не доказаны обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление и протокол, и они являются незаконными и подлежат отмене. Просит признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении от *** ***, протокол об административном правонарушении от *** ***.

В судебном заседании защитник - адвокат Недбаева Г.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе, а также указала, что Протокол по делу об административном правонарушении *** от *** и постановление по делу об административном правонарушении *** от *** имеют исправления с ч.1 на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, также вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении имеет противоречия в описательно-мотивировочной части и резолютивной части, где инспектор пришел к выводу о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а фактически описывает правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Т.о. из описания обстоятельств правонарушения не установлено событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и не представлено тому соответствующих доказательств. После внесения исправлений в протокол и постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не имела возможность защищаться от квалификации правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку изначально правонарушение квалифицировалось по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. По ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ инспектором ДПС не учтены все значимые объективные признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не было учтено, что столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль под управлением ФИО1 после перестроения проехал около 10 метров по одной полосе с автомобилем под управлением К.В.И.. Т.е. К.В.И. в данной ситуации не пользовался преимуществом и им не была соблюдена дистанция между транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы защитника.

ИДПС ГИБДД ОМВД России по *** ФИО2 в судебном заседании просил постановление от *** оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы по факту ДТП с участием водителей ФИО1, К.В.И. определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от *** ФИО1 управляла транспортным средством TOYOTA RAV 4 госномер *** в г. Черногорске на ***, в 10ч. 30 минут, при перестроении, не предоставила преимущество автомобилю BMV 118, гос.номер *** под управлением К.В.И.., который двигался без изменения направления прямо.

ФИО1 в данном протоколе указала, что не согласна с нарушением.

В силу ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.4. Правил дорожного движения в РФ предусматривает, что в случаях, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Инспектор ФИО2 суду показал, что вынесенное им постановление, считает законным. Часть статьи была изначально ошибочно указана в постановлении, сумма штрафа идентичная – 500 рублей. Он внес исправления часть 1 на часть 3 статьи, лицо при этом ознакомилось и получило копию постановления. Полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку постановление о непредставлении ФИО1 преимущества движения было вынесено на основании схемы и объяснений двух водителей. С водителей объяснения были взяты 2 раза. Водитель BMV не менял полосу движения, у него она свободная, он мог ехать по ней со скоростью до 80 км/ч, а водитель Видяева объезжая препятствие, меняя полосу движения, создала помеху. При этом неважно, боком она двигалась по отношению ко второму автомобилю, или чуть-чуть выехала на другую полосу дороги. По правилам, ФИО1, увидев препятствие, должна была остановиться перед ним. В данной ситуации преимуществом пользовался водитель BMV, исходя из схемы дорожного движения, объяснений обоих водителей. Для того, чтобы не получилось процессуальной ошибки, получив документы от аварийного комиссара, он предложил участникам дорожного движения проехать в ГИБДД, и дать полные показания. Они приехали, он выдал бланки, и водители написали полные объяснения еще раз. Каких-либо различий в объяснениях не было. Скорость движения при ДТП ГИБДД не замеряет, поскольку в данной ситуации скорость учитывать должны были водители. Ограничение скорости движения в населенных пунктах установлена в 60 км/ч, на ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ введен мораторий, и ответственность водители несут только при превышении скорости 80 км/ч. Водитель должен был оценить дорожную ситуацию перед тем, как поменять полосу движения. Тормозного пути не было, технической возможности для установления скорости у них нет, так как скорость определяется только специальными приборами. Скорость, с которой ехали водители, они указали самостоятельно. Пояснил, что дистанция – это продолжительность расстояния между ТС по одной линии. Дистанция может быть между стоящими автомобилями, между автомобилями, движущимися с одинаковой скоростью, а если скорость разная, то чистой дистанции не будет. ФИО1 двигалась по правой полосе движения с маленькой скоростью, другой водитель двигался по левой полосе с разрешенной скоростью км/ч, ФИО1 начала объезжать препятствие, и поменяв полосу движения, создала препятствие для другого ТС, движущегося по своей полосе. ФИО1 не уступила дорогу ТС, которое пользовалось преимуществом. ТС не должно было из-за ФИО1 изменять скорость или траекторию движения. Уступить дорогу, это значит сделать так, чтобы ТС, которое пользуется преимуществом, не меняло ни скорость, ни направление движения. По характеру повреждений ТС выводы о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ о том, кто прав, а кто виноват не производятся. Материал собирал аварийный комиссар, а когда ситуация стала спорной, вызвали сотрудников ГИБДД. У водителя BMW автомобиль был затонирован, за что последний был наказан.

Заинтересованное лицо К.В.И.. в судебном заседании пояснил что он на своем автомобиле ехал прямо по пр. Космонавтов г. Черноголрске, в сторону улицы Советская. Проехал перекресток с улицей ФИО6, на перекрестке он не притормаживал, в этом не было необходимости, проехав за перекрестком метров 100-200, увидел, как с кармана с правой стороны начал выезжать автомобиль RAV. ФИО1 сначала двигалась по своей правой полосе прямо, когда он стал приближаться, она резко, без включения сигнала поворота перестроилась в левую полосу, подрезав его, и продолжила движение. Когда она начала движение, для него опасности не было. Опасность возникла, когда она стала перестраиваться на его полосу движения, он среагировать не успел. Он ехал со скоростью 60 км/ч, по своей левой полосе, притормозить не успел. Скоростью ФИО1, была меньше чем у него. Экстренное торможение применил только после столкновения. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля RAV 4. Какое расстояние было между автомобилями, он пояснить не может.

Свидетель И.Д.А.. (аварийный комиссар) суду пояснил, что *** он составлял схему ДТП, которое произошло по ***, между автомобилями под управлением водителей ФИО1 и К.. Со слов водителей, и на основании расположения автомобилей, а он составил схему ДТП, также производил фотосъемку. Автомобиль BMW двигался по левой стороне движения, по пр. Космонавтов, в сторону улицы Советская, автомобиль RAV-4 двигался по правой полосе движения, объезжая препятствие, выехал впереди BMW. Стрелками на схеме указано направление движения ТС. Он зафиксировал место столкновения двух автомобилей, а повреждения ТС описал в Приложении. Место столкновения на схеме изображается крестиком. На схеме достаточно отобразить направление движения: кто и куда двигался, траекторию движения можно описать в объяснениях. Аварийный комиссар на место ДТП вызывается, если нет пострадавших в ДТП, и если участники ДТП не могут сами правильно его оформить. Чтобы оформить ДТП без ГИБДД не требуется обязательное признание вины кем-либо из участников. Все материалы по ДТП предоставил инспектору ФИО2. Участники ДТП рассказали ему об обстоятельствах ДТП. ФИО1 поясняла, что объезжая препятствие, она с правой стороны движения перестроилась на левую, где двигался автомобиль BMW прямо, в попутном направлении. Откуда появился автомобиль BMW, она не знает. Так же она пояснила, что ДТП произошло в момент ее перестроения. ФИО4 пояснял, что он ехал на автомобиле по пр. Космонавтов прямо, перед ним девушка стала перестраиваться, произошло ДТП.

Свидетель Х.Э.Ю.. (аварийный комиссар) суду пояснил, что *** выезжал на ДТП, которое произошло по пр. Космонавтов в г. Черногорске, между автомобилями под управлением водителей ФИО1 и К.. Он производил фото и видео съемку ДТП, с участниками ДТП не беседовал. ФИО5 делал схему и опрашивал участников ДТП. Пока он снимал, то слышал, что участники ДТП говорили о том, что один из водителей перестраивался, а второй не менял полосу движения, ехал прямо, в попутном направлении. Автомобиль RAV-4 стоял на второй полосе движения, под углом, ближе к центру дороги, он зафиксировал следы качения, движения автомобиля, в виде водного следа, с правой полосы на левую, тормозного следа не было. Съемка производилась по правилам судебно-криминалистической съемки, материал был передан в ГИБДД вместе с фотоматериалами.

Свидетель К.В.Н. суду пояснил, что *** являлся очевидцем ДТП, которое произошло по пр. Космонавтов в г. Черногорске, между автомобилями под управлением водителей ФИО1 и К.. Он был в аптеке, вышел из нее, увидел, как по двухполосной проезжей части движется автомобиль RAV 4 по середине дороги, а неподалеку, ближе к осевой, двигался автомобиль BMW, произошел удар. Автомобили двигались по Космонавтов, со стороны ФИО6, в сторону улицы Советской. Момент удара он не видел, так же как и момент перестроения ФИО1. Он сходил в другую аптеку, вышел, увидел ФИО1, она ходила с собакой около машины, неподалеку стоял автомобиль BMW. ДТП произошло напротив аптеки «***». На дроге в каждом направлении 2 полосы, посередине разделительная, сплошная. Он отъехал по делам на 15-20 минут, когда вернулся, комиссар делал замеры, позже подъехали сотрудники ГИБДД. Аварийному комиссару он говорил, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля, водитель автомобиля RAV 4 прав, и что автомобиль, идущий сзади, должен был предпринять торможение.

Свидетель Л.Л.Ф.. суду пояснила, что являлась очевидцем ДТП, которое произошло *** по пр. Космонавтов в г. Черногорске, между автомобилями по управлением водителей ФИО1 и К. Она стояла на крыльце, обратила внимание, на то, что по правой полосе едет автомобиль RAV 4, перед ним автомобиль заворачивает в карман, водитель RAV 4 притормозил и поехал прямо, а потом в автомобиль RAV 4 въехал черный автомобиль. Столкновение произошло, когда автомобиль RAV 4 объехал машину, которая парковалась, и занял прямую полосу. Она не видела, включала ли ФИО1 сигнал поворота, когда объезжала препятствие. Все произошло быстро, автомобиль BMW двигался быстро, ФИО1 сильно и не перестраивалась. Оба автомобиля двигались в прямом направлении. ДТП произошло посередине дороги. Проезжая часть имеет по две полосы движения в попутном направлении, но разделительной полосы между ними нет. ФИО1 двигалась примерно со скоростью 40км/ч, другой автомобиль ее догнал, при этом не делал попыток остановиться. Видяева отвернула немного, выровнялась, и не успела занять левую полосу. Считает, что кто въехал в заднюю часть машины, тот и виновен. Ему ничего не мешало затормозить, потока машин не было.

Из схемы ДТП составленной *** и фотоатиблецы, представленной суду инспектором ФИО2, следует, что автомобиль TOYOTA RAV 4 гос. номер *** под управлением ФИО1 двигался по левой полосе движения и перестраивался в правую полосу движения. Автомобиль BMV 118, гос.номер *** под управлением К.В.И. двигался без изменения направления прямо.

Согласно приложению к административному материалу у TOYOTA RAV 4 гос. номер *** под управлением ФИО1 имелись следующие повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника. У автомобиля BMV 118, гос.номер *** под управлением К.В.И. имелись следующие передний бампер, накладка переднего бампера, правая фара, правое переднее крыло, капот, декоративная решетка радиатора.

Из объяснений ФИО1 от *** следует, что *** в 10-30 или 10- 40 мин., управляя технически исправным личным автомобилем TOYOTA RAV 4 гос. номер ***, в автомобиле находилась одна, на улице было светло, погода ясная, проезжая часть ровная, без выбоин, сухая, на автомобиле горел ближний свет фар. Она выехала от дома № *** по ул. Космонавтов, двигаясь по полосе по направлению движения по проспекту Космонавтов со скоростью 60 км.ч. от ул. Юбилейной в строну ул. Советская, по правой полосе движения, была пристегнута ремнем безопасности. Около дома № *** по пр. Космонавтов, впереди нее двигался автомобиль, он резко затормозил и не включая сигнала поворота стал медленно заворачивать на парковочное место около ***, чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, она посмотрела в левое боковое зеркало, убедившись, что нет автомобилей сзади, включила левый поворот, стала объезжать автомобиль, двигающийся по середине полосы по направлению движения, перестроилась на левую полосу, проехав метров 10 получила удар в заднюю часть автомобиля, и не поняла, что случилось, проехала несколько метров и остановилась.

Из объяснений К.В.И.. от *** следует, что в 10 ч. 50 мин. он двигался за рулем принадлежащему ему автомобиля BMV 118, гос.номер ***. В автомобиле находился пассажир А.Л.А.. На улице было светло, погода ясная, проезжая часть без выбоин. Он двигался со стороны ул. ФИО6 по ул. Космонавтов в сторону ул. Советская в левой полосе движения со скоростью 60 км.ч, увидел что автомобиль Тойота Рав 4 ехал в попутном направлении по правой полосе, когда он начал приближаться к автомобилю Тойота Рав 4, последний, с правой полосы резко начал перестроение без сигнала поворота на его полосу, в результате чего произошло ДТП, так как дистанция была маленькая, он не успел затормозить.

Из объяснений свидетеля А.Р.А.. от *** следует, что в 10 ч. 50 мин. он был пассажиром автомобиля BMV 118, гос.номер ***, двигались со стороны ул. ФИО6 в строну ул. Советской по дороге по ул. Космонавтов по левой полосе со скоростью около 60 км.ч, неожиданно справа автомобиль Рав 4 резко начал движение налево и произошло ДТП.

Все вышеприведенные доказательства являются относимыми, поскольку получены с соблюдением норм КоАП РФ, показания инспектора ДПС, свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга, нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела и фотофиксацией места ДТП.

Доводы стороны защиты, о том, что инспектором внесены в протокол и постановление по делу об административном правонарушении изменения, с которыми не была ознакомлена ФИО1 и не имела возможности защищаться, не состоятельны, поскольку ФИО1 получила копии указанных документов, ею реализовано право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Указание в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении ч.1 ст. 12.1.4 КоАП РФ вместо ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является технической ошибкой, поскольку все представленные материалы, в том числе и протокол по делу об административном правонарушении содержат сведения о привлечении ФИО1 к административной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данная техническая ошибка может быть устранена административным органом путем вынесения соответствующего определения.

Доводы ФИО1 сводятся к неверному толкования п.8.4 ПДД РФ, о том, что после ее перестроения с правой полосы на левую, водитель ФИО4 должен был принять меры к торможению и изменению направления, поскольку у него имелась такая возможность.

Вопреки доводам жалобы, что столкновение автомобилей произошло через 10м после выезда автомобиля TOYOTA RAV 4 гос. номер *** под управлением ФИО1 на левую полосу движения, не освобождало заявителя от обязанности не создавать помех движущемуся в попутном направлении без изменения направления и скорости движения автомобилю под управлением К.В.И.

Доводы ФИО1 о соблюдении ею требований Правил дорожного движения являются при таких обстоятельствах несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО1 в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установленная административным органом, на котором лежит обязанность доказывания административного правонарушения, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Наказание наложено в пределах санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не установлено.

Доводы заявителя о виновности второго участника ДТП Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ФИО2 от *** законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено.

Руководствуясь подпунктом 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 от ***, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Черногорский городской суд.

Судья Ю.В. Распевалова