Решение № 2-2042/2018 2-2042/2018 ~ М-1231/2018 М-1231/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2042/2018

Дело № 2-2042/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 мая 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство+» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО1 ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство+» (далее – АО «ЖКХ+») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> Ответчик является управляющей организацией, обслуживающий указанный жилой дом. 10 марта 2016 года, 23 ноября 2016 года и 13 сентября 2017 года происходили заливы квартиры истцов через перекрытия с кровли дома. По заключению эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость причиненного истцам ущерба составила 142 127 руб. 04 коп. За составление экспертного заключения уплачено 4500 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 причиненный ущерб в размере 142127 руб. 04 коп., расходы по оценке в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от 24 апреля 2018 года принят отказ истцов ФИО3, ФИО4 от иска в части взыскания компенсации морального вреда (л.д. 64, 82).

Истица ФИО1, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> Ответчик АО «ЖКХ+» является управляющей организацией, обслуживающий указанный жилой дом.

10 марта 2016 года во время таяния снега (л.д. 26), 23 ноября 2016 года во время оттепели (л.д. 27), 13 сентября 2017 года из-за атмосферных осадков (л.д. 28) происходили заливы квартиры истцов через перекрытия с кровли дома. Собственникам жилого помещения был причинен ущерб, в связи с повреждением имущества.

По заключению эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость причиненного ущерба составила 142 127 руб. 04 коп. (л.д. 45-63). За составление экспертного заключения уплачено 4500 руб. (л.д. 6).

Из пояснения представителя истца в предварительном судебном заседании следует, что ответчик возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказывается, ремонт кровельного покрытия надлежащим образом не производит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что протечки происходили по причине интенсивного таяния снега, атмосферных осадков, вода поступала в жилое помещение истцов через перекрытия с кровли дома.

Также стороной ответчика не оспаривалась сумма причиненного ущерба в размере 142127 руб. 04 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании в своих доводах о необоснованности исковых требований ссылается на то, что с момента постройки дома не выполнялся капитальный ремонт общего имущества – кровли дома. Пояснил, что силами управляющей организации ежегодно выполняются работы по текущему ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома (МКД). Однако кровля дома требует капитального ремонта. Жильцы дома уведомлялись о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества МКД. В мае 2016 года было проведено собрание собственников жилых помещений дома, на котором собственники, в том числе истец, большинством голосов проголосовали против капитального ремонта кровли. Также указывает, что ответчик не причинял истцам нравственные и физические страдания.

Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Из содержания договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года следует, что ответчик АО «ЖКХ+» в течение срока действия договора обязался, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенные договором (л.д. 68-77). При этом как следует из приложения N 2.1 к договору «Состав общего имущества МКД», кровля относится к общему имуществу МКД (л.д. 72 об.).

Статьей 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила).

Пунктами 41, 42 Правил предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как указывалось выше, причиной затопления жилого помещения истцов являлось неудовлетворительное состояние кровли дома.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «ЖКХ+» ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли дома над квартирой истцов, что привело к причинению вреда их имуществу.

Из материалов дела не следует, что состояние кровли МКД не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта. Протечка кровли и как следствие заливы жилого помещения истцов имели место после передачи дома на обслуживание и управление АО «ЖКХ+».

Довод ответчика на то, что на момент принятия спорного дома на обслуживание, его крыша уже нуждалась в капитальном ремонте, учтены быть не могут, так как общество приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту кровли дома.

Отсутствие решения собрания собственников МКД о проведении капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд отмечает, что достаточных мер для устранения протечек ответчиком предпринято не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы ФИО1 причиненный ущерб в размере 142127 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истцов, вину ответчика, характер нарушенных прав истцов, нравственные страдания истцов, длительность и кратность происходящих заливов, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истицы ФИО1 штраф в размере 72063 руб. 52 коп. (142127,04 + 2000) * 50%; в пользу истца ФИО2 штраф в размере 1000 руб. (2000 * 50%).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 32).

Из материалов дела видно, что представитель истицы ФИО1 составил исковое заявление, представил первичные доказательства по делу, принимал участие в одном судебном заседании.

Учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, удовлетворение заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4500 руб., поскольку расходы понесены истицей для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере 4 342руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО2 к акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство+» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство+» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 142127 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 72063 руб. 52 коп., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., всего 232690 (двести тридцать две тысячи шестьсот девяносто) руб. 56 коп.

Взыскать с акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство+» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., всего 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство+» в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 4342 (четыре тысячи триста сорок два) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин