Апелляционное определение № 22-1294/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Анфиногенова А.Е. 22-1294/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей Бандовкина В.С., Найды В.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7,

осужденного ФИО1- путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО20 и апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей, оставлена без изменения. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей:

- день задержания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под стражей со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения под домашним арестом в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора ФИО7, полагавшей приговор Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО20, выражает несогласие с приговором, считает, что он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также является чрезмерно суровым. С учетом полного признания вины и раскаяния, защита выражает несогласие с видом назначенного наказания. Обращает внимание, что суд первой инстанции проигнорировал положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания. Считает, что смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о личности ФИО1 установленные судом первой инстанции, формально перечислены в приговоре, но фактически не учтены при постановлении приговора и назначении наказания. Судом первой инстанции также не в полном объеме учтены при назначении наказания сведения о составе семьи, наличие кредитных обязательств и имущественное положение семьи. Также в нарушение требований ст.61 и 62 УК РФ суд первой инстанции не признал и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 до задержания имел официальный источник дохода, семью, иждивенцев, крепкие социальные связи и опасности для общества не представлял. В связи с чем, семья ФИО1, лишена единственного кормильца, находится в тяжелом материальном положении, а также наличие большого количества долговых обязательств перед банками подвергает опасности семью лишиться жилья. Также акцентирует на то, что жизнь и здоровье ФИО1 находится под угрозой, поскольку ему необходимо получать постоянное лечение в различных медицинских учреждениях, прием лекарственных препаратов, что в условиях исправительного учреждения будет крайне затруднительно. Считает, что лишение свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в качестве наказания для ФИО1 является чрезмерно суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на перевоспитание осужденного, не отвечает принципу справедливости и гуманности уголовного закона. Полагает, что имеются основания о возможности и необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно. Также суд должным образом не мотивировал свой вывод о невозможности применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ. Таким образом, считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, а именно в должной мере не исследовал совокупность всех обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор изменить, учесть в полном объеме смягчающие обстоятельства, применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что он не оспаривает виновность в совершении преступления, считает, приговор в этой части законным и обоснованным. В ходе предварительного следствия и суда полностью признавал свою вину в совершенном преступлении. Отмечает, что назначенное ему наказание не соразмерно содеянному. Он не причинил ущерб и вред здоровью Потерпевший №1, от его действий не наступило каких-либо тяжких последствий. Считает, что судом формально перечислены обстоятельства смягчающие наказание, должная оценка им не дана. Обращает внимание, что из материалов уголовного дела, а также содержащихся документов о его личности усматривается, что он «не потерянный» для общества человек, не представляет никакой угрозы и опасности. Его исправление возможно без изоляции от общества, в связи, с чем не согласен с утверждением суда о том, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривается. В ходе судебного следствия судом первой инстанции не было установлено, что он имеет на иждивении четверых детей, трое из которых малолетние. Его жена официально не трудоустроена, ее работа – это дети, а также его пожилая мать-инвалид 2-й группы, которой он также помогал материально. В своей семье является единственным кормильцем, кроме этого была получена квартира в ипотеку, соответственно имеются кредитные обязательства, которые в настоящее время без надлежащего исполнения. Полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы окажет крайне отрицательное влияние на условие жизни его семьи и тем самым не окажет положительного влияния на его исправление. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Государственным обвинителем-помощником Лиховского транспортного прокурора ФИО21 поданы возражения, из которых следует, что приговор Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО20 без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и принес извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами: показаниями, данными ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Свидетель №1,Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО22, Свидетель №10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с фототаблицей к нему, протоколом выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с фототаблицей к нему, протоколом обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, иным документами – копией акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом ОРМ «Отождествление личности» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справкой о результатах проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копией должностной инструкции начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Южной оперативной таможни от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОБКН/3/2021к, копией приказа и.о. заместителя начальника Южного таможенного управления – начальника оперативной таможни от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КС, ответом на запрос от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответом на запрос из ИВС УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, письмом из Южного таможенного управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответом на запрос из Южного таможенного управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, наличие кредитных обязательств, наличие благодарственного письма, а также состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ судом признано – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, участие в гуманитарной помощи военнослужащим, находящимся в зоне СВО и жителям вновь присоединённых территорий, участие в благотворительности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания в действиях ФИО1 таких смягчающих наказание за совершенное им преступление обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию совершенного преступления не имеется.

По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, однако не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Аналогичным образом не является формой активного способствования раскрытию преступления признание задержанным лицом вины в преступлении, обстоятельства которого, как и причастность к его совершению задержанного установлены в ходе задержания.

При назначении осужденному наказания суд применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что в качестве смягчающих обстоятельств не признал явку с повинной и активное способствование раскрытию совершенного преступления. Вместе с тем в виде отсутствия апелляционного повода суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 389.24 УПК РФ лишен возможности исправить данную судебную ошибку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ и у суда апелляционной инстанции оснований считать, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить, не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 – исправительная колония общего режима назначен верно.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО20

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО20 и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи