Апелляционное постановление № 22-5092/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/10-135/2025

Судья Липина Н.А. Дело № 22-5092-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием:

прокурора Путина А.А.,

адвоката Семенова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 4 месяца 11 дней в исправительной колонии строгого режима,

взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 августа 2025 года до даты вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Семенова В.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Соликамским городским судом Пермского края:

28 сентября 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей (приговор вступил в законную силу 14 октября 2023 года); постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2024 года наказание в виде штрафа заменено на 1 год ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности;

12 декабря 2024 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 февраля 2025 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

15 августа 2025 года временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с уклонением от отбывания наказания в виде принудительных работ.

5 сентября 2025 года Соликамским городским судом Пермского края принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, находя его незаконным и необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения суд не учел его тяжелую жизненную ситуацию, сложившуюся в семье. Просит решение суда отменить, ходатайство администрации исправительного центра оставить без удовлетворения. Обращает внимание, что от отбывания наказания не уклонялся. Он и его жена обращались неоднократно к начальнику исправительного центра, чтобы его отпустили к семье, где четверо малолетних детей, один из которых новорожденный. Дети нуждались в уходе, поскольку жене в послеродовой период требовалось проведение операции, по медицинским показаниям имела ограничения по подъему тяжестей (не более 1,5 кг), не справлялась с детьми. Начальник исправительного центра обещал, что в рабочие дни будет его отпускать на 2 часа, в выходные дни с 09:15 до 19:00, но его не отпускали, ситуация усугублялась, состояние здоровья жены было угрожающим. Не отпустили его в больницу и в день, когда жена была прооперирована, несмотря на их просьбы. Поскольку жена и дети нуждались в его помощи, он самовольно покинул исправительный центр и все это время находился дома, а также для содержания семьи выполнял погрузочно-разгрузочные работы, за что получал деньги для содержания семьи. Он звонил в исправительный центр, сообщил о своем местонахождении, узнал, что находится в розыске, до задержания жил дома, не скрывался.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал, также обращает внимание, что через 2-3 недели после того, как он ушел из исправительного центра (29 июня 2025 года), его жене стало легче, он намеревался вернуться и продолжить отбывать наказание, связался по телефону с исправительным центром, однако в этом ему было отказано, и он незаконно был объявлен в розыск. Из-за отсутствия надлежащей координации между правоохранительными органами его розыск длился необоснованно долго, поскольку он был задержан только 11 августа 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, на срок свыше 24 часов.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд тщательно проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, которым дал правильную оценку.

Из материалов дела следует, что приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 4 февраля 2025 года.

Согласно предписанию от 6 марта 2025 года осужденный прибыл 11 марта 2025 года в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, в тот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, последствиями в случае допущенных нарушений порядка отбытия наказания, в том числе о замене наказания более строгим, о чем у него отобрана расписка, вручена памятка (л.д. 11-20).

Согласно рапорту и донесению от 29 июня 2025 года осужденный ФИО1 обратился с просьбой к оперативному дежурному выйти за территорию исправительного центра, чтобы забрать обед у жены. После его выхода за территорию, позвонила жена ФИО1 и попросила разрешения им вместе посетить магазин, получила отказ. В 20:30 ФИО1 с женой на легковом автомобиле уехали в неизвестном направлении, на звонки осужденный не отвечал, его местонахождение неизвестно (л.д.21, 22).

Из справки от 30 июня 2025 года, составленной временно исполняющим обязанности начальника учреждения ФИО3, следует, что осужденный ФИО1 до 20:30, 30 июня 2025 года, в исправительный центр не прибыл, то есть самовольно оставил расположение ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю на срок свыше 24 часов, тем самым считается лицом, уклонившимся от отбывания наказания, местонахождение его не установлено (л.д.23).

В этот же день временно исполняющим обязанности начальника учреждения ФИО3 осужденный ФИО1 объявлен в розыск, принято решение по розыску задержать на 48 часов (л.д.24).

Согласно рапорту от 11 августа 2025 года осужденный задержан в 19:40, доставлен в дежурную часть ОМВД России по Соликамскому городскому округу (л.д.28).

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2025 года удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, принято решение о заключении ФИО1 под стражу на срок 30 суток, то есть до 10 сентября 2025 года, для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы (л.д.36-37).

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2

Суд принял во внимание, что ФИО1 11 марта 2025 года разъяснены права и обязанности осужденного к принудительным работам, ознакомлен с правилами и распорядком дня в исправительном центре, предупрежден об ответственности в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе в случае самовольного оставления исправительного центра, на срок свыше 24 часов, о чем собственноручно расписался (л.д.15-19).

Несмотря на то, что 29 июня 2025 года с разрешения оперативного дежурного вышел за территорию исправительного центра для получения обеда от жены, в 20:30 совместно с женой на легковом автомобиле уехал в неизвестном направлении, на звонки не отвечал. В течение 24 часов, то есть до 20:30, 30 июня 2025 года в исправительный центр не прибыл, будучи официально предупрежденным, что в случае самовольного оставления исправительного центра, ему может быть заменен данный вид наказания более строгим видом наказания, о чем имеется его подпись. При этом, осужденный на звонки инспектора исправительного центра не отвечал, его местонахождение не было известно. Каких-либо письменных ходатайств в адрес администрации исправительного центра, с приложением соответствующих медицинских документов о состоянии здоровья жены, составе семьи, необходимости краткосрочного выезда в связи с тяжелым заболеванием супруги, осужденный не представил, а без разрешения администрации исправительного центра самовольно покинул исправительный центр, куда в течение 24 часов не прибыл.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания факта самовольного оставления осужденным исправительного центра в 20:30, 29 июня 2025 года, и неприбытия осужденного в исправительный центр в течение 24 часов, то есть до 20:30, 30 июня 2025 года, по уважительным причинам.

При этом в суде первой инстанции вопрос о причине самовольного оставления осужденным исправительного центра в 20:30, 29 июня 2025 года, и неприбытия осужденного в исправительный центр в течение 24 часов, то есть до 20:30, 30 июня 2025 года, был надлежащим образом исследован. Подробно выслушан осужденный, заявивший о выезде с территории исправительного центра и неприбытия в течение 24 часов по уважительной причине, поскольку у него четверо малолетних детей, один из которых новорожденный. Жена не справлялась с уходом за детьми, поскольку в послеродовой период ей требовалось проведение операции, по медицинским показаниям имела ограничения по подъему тяжестей (не более 1,5 кг), после операции требовалась его помощь по уходу за детьми.

В подтверждение доводов предоставил: выписку из истории болезни ГБУЗ Пермского края «Городская больница г. Соликамск» на жену Д., дата года рождения, о нахождении на лечении в стационаре в хирургическом отделении (для взрослых) в период с 10 по 17 июня 2025 года, в плановом порядке проведена операция, выписана в удовлетворительном состоянии (л.д. 44); справку о признании семьи нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки и государственной поддержки отдыха детей и их оздоровления – состав семьи 6 человек, проживают в г. Соликамск, ул. ****, дети: К. дата рождения, В. дата рождения, Е. дата рождения, А. дата рождения, получатель социальных выплат - Д., муж - ФИО1 (л.д.45). Указал, что поскольку по семейным обстоятельствам, то есть по уважительной причине покинул исправительный центр, проживал дома с семьей, от сотрудников исправительного центра не скрывался, по телефону сообщил о месте своего нахождения, но в прибытии ему в исправительный центр было отказано, что находится в розыске. В отделе полиции его задерживать отказались, из-за отсутствия документов об этом. Поэтому он жил дома, не скрывался, работал без оформления, заработанные деньги тратил на нужды семьи. Его вины нет в том, что был задержан только 11 августа 2025 года. Поскольку от отбывания наказания не уклонялся, то оснований у суда для удовлетворения представления исправительного центра, не имелось.

При этом суд первой инстанции установил, что хотя осужденный 29 июня 2025 года с разрешения оперативного дежурного вышел за территорию исправительного центра, чтобы забрать обед у жены, однако в ответ на просьбу его жены по телефону о совместном посещении с мужем магазина, она получила отказ от уполномоченного лица исправительного центра. ФИО1 осознавая, что без разрешения уполномоченного представителя исправительного центра осужденный не может выходить за пределы центра, и тем более уходить и уезжать без специального письменного разрешения на это с указанием конкретного срока прибытия, ФИО1 вместе с тем, несмотря на запрет, без уважительных причин в 20:30, 29 июня 2025 года выехал с женой на автомобиле, то есть самовольно оставил исправительный центр, не вернулся до 20:30, 30 июня 2025 года, то есть отсутствовал в центре свыше 24 часов. Данный факт подтвержден документально, временно исполняющим обязанности начальника учреждения ФИО3 от 30 июня 2025 года ФИО1 признан лицом, уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, допустившим нарушение по п. «г» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ – самовольно оставивший исправительный центр на срок свыше 24 часов.

Таким образом, администрацией УФИЦ ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю соблюдены предусмотренные ст.ст. 60.15, 60.17 УИК РФ условия и процедура признания осужденного ФИО1 лицом, уклоняющимся от отбывания наказания.

Учитывая указанное поведение осужденного, которое в соответствии с вышеприведенными нормами УИК РФ является уклонением от отбывания наказания, поскольку им нарушены порядок и условия отбывания принудительных работ, суд принял правильное решение об удовлетворении представления и необходимости замены осужденному принудительных работ на лишение свободы.

При этом документы, представленные осужденным, и, как он считает, подтверждающие наличие уважительных причин, по которым он самовольно оставил на срок свыше 24 часов исправительный центр (выписка из истории болезни ГБУЗ Пермского края «Городская больница г. Соликамск» на жену осужденного о ее нахождении на лечении в стационаре в хирургическом отделении (для взрослых) в период с 10 по 17 июня 2025 года; справка о признании семьи ФИО1 нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки и государственной поддержки отдыха детей и их оздоровления (состав семьи шесть человек, из них четверо дети: 2011, 2015, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - были судом первой инстанции исследованы, и суд им дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом не нашел оснований для признания отсутствия ФИО1 в исправительном центре на срок свыше 24 часов по уважительным причинам.

У суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению достоверность сведений в справке о признании семьи ФИО1 нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки и государственной поддержки отдыха детей и их оздоровления (о составе семьи, количестве и возрасте детей), и в выписке из истории болезни, в связи с нахождением жены осужденного в хирургическом отделении ГБУЗ Пермского края «Городская больница г. Соликамск» в период с 10 по 17 июня 2025 года, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что каких-либо письменных обращений (заявлений) к администрации исправительного центра в предоставлении возможности для кратковременного выезда в связи с тяжелым заболеванием супруги, осужденный не подавал. В то время, как в случае подачи такого заявления, оно должно быть рассмотрено начальником исправительного центра, в случае удовлетворения вынесено постановление о предоставлении осужденному права выезда за пределы центра для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов, с указанием маршрута следования и срока (время и дата выезда, и дата и время возвращения). Осужденным ФИО1 не оспаривается, что с таким письменным заявлением он не обращался 29 июня 2025 года, а только устно он и его жена пытались получить разрешение.

При этом следует отметить, что осужденный в суде первой и апелляционной инстанции не был ограничен в праве на защиту, в том числе на предоставление доказательств, подтверждающих его отсутствие в исправительном центре по уважительным причинам, как лично, так и через адвоката, родственников, иных лиц, а также путем обращения к суду с ходатайствами об истребовании документов в соответствующих учреждениях.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факт уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ подтверждается и тем, что ФИО1 не стал выходить на связь по телефону с инспектором исправительного центра, что им фактически не оспаривается. В суде первой инстанции указал, что через две недели жене стало легче, и тогда он сам позвонил в исправительный центр. Инспектор исправительного центра приезжал к нему домой, но его дома не было, поскольку он был на работе без оформления (отсутствовал 1-2 дня), о чем жена сообщила инспектору (л.д. 48).

Поскольку осужденный по истечении 24 часов не прибыл в исправительный центр и был признан постановлением временно исполняющим обязанности начальника исправительного центра лицом, уклонившимся от отбывания наказания, его местонахождение установлено не было, то постановлением этого же должностного лица в этот же день он обоснованно был объявлен в розыск и задержан только 11 августа 2025 года.

При этом объявление осужденного в розыск было обусловлено не какими-то иными причинами, а именно в связи с тем, что он самовольно оставил исправительный центр, фактически скрылся, при проверке по месту жительства инспектором исправительного центра дома отсутствовал, о своем местонахождении и причинам неявки администрации исправительного центра не сообщил.

Эти данные опровергают доводы стороны защиты о том, что осужденный от отбывания наказания в виде принудительных работ не уклонялся.

Что касается доводов осужденного о предполагаемом отсутствии координации между различными структурами правоохранительных органов, и органов исполнения уголовного наказания, обеспечивавшими его розыск, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Суду первой инстанции на день рассмотрения представления (5 сентября 2025 года) ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю представлены сведения, о чем в судебном заседании пояснил представитель исправительного центра, что осужденным отбыто 3 месяца 19 дней, к отбытию 4 месяца 11 дней принудительных работ.

С учетом этих сведений и положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, судом принято вышеуказанное решение.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (исправительная колония строгого режима), поскольку в его действиях по приговору суда имеет место рецидив преступления.

При этом время содержания осужденного под стражей с 11 августа 2025 года до вступления постановления суда в законную силу обоснованно зачтено в срок наказания, подлежащего отбыванию в местах лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в местах лишения свободы.

Представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении решения, которые могли послужить основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись