Постановление № 5-23/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 5-23/2017

Дело № 5-23/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Оричи 11 апреля 2017 г.

Судья Оричевского районного суда Кировской области Бычихин А.А.,

при секретаре Мищихиной С.Г.,

с участием прокурора Комарова А.А.,

должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитников Бондарь И.В., Бондарь Е.А.,

рассмотрев в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

... постановлением прокурора Оричевского района Кировской области Комарова А.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования Стрижевское городское поселение Оричевского района Кировской области (далее – МО Стрижевское городское поселение) ФИО1

Согласно данному постановлению, ... по результатам проверки, проведенной прокуратурой Оричевского района Кировской области по обращению Б., прокурором Комаровым А.А. в адрес главы МО Стрижевское городское поселение ФИО1 внесено представление, в котором указано на нарушения норм п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подп. «в» п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В представлении прокурор предлагал незамедлительно его рассмотреть и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, решить вопрос о привлечении лица, виновного в указанных нарушениях законодательства к дисциплинарной ответственности, о принятых мерах сообщить в письменном виде.

В связи с не устранением допущенных нарушений жилищного законодательства, рассмотрением представления без участия представителя прокуратуры, прокурор полагает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании прокурор Комаров А.А. изложенное в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении поддержал.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что представление рассмотрено коллегиально, о рассмотрении представления прокурор извещен по телефону. По результатам рассмотрения принято решение восстановить системы жизнеобеспечения, вынести главе администрации предусмотренную уставом поселения меру – порицание. Однако незамедлительно принять меры по устранению нарушений не получилось ввиду отсутствия технической возможности, так как необходимо было найти исполнителя и материалы. В результате, работы по восстановлению систем жизнеобеспечения выполняло ООО УК «Прогресс плюс», материалы приобретал на личные денежные средства. О результатах принятых мер прокурору сообщено 10.03.2017 г. В настоящее время система жизнеобеспечения восстановлена, теплоснабжение не подключено ООО «Стэкс». Изложенное в объяснении от 13.02.2017 г. не соответствует действительности. Прокурором Б.М. объяснение с него не отбиралось, текст объяснения печатал прокурор Комаров А.А. Указанное в объяснении прочитал невнимательно. Считает, что нарушений закона не допустил.

Защитник Бондарь Е.А. в судебном заседании пояснила, что требования прокурора необоснованны и удовлетворению не подлежат. Указанное мотивировала тем, что законодательно установленный срок для принятия мер по устранению указанных в представлении нарушений составляет один месяц, в связи с чем, ФИО1 был обязан принять меры не позднее 16.02.2017 г.

В указанный срок им направлены запросы на восстановление систем жизнеобеспечения, таким образом, срок по устранению нарушений соблюден. О результатах принятых мер сообщено в прокуратуру в письменной форме. Представление рассмотрено коллегиально, о рассмотрении сообщалось прокурору, но представитель прокуратуры не явился. Обязанность сообщать о принятых мерах в законодательстве не предусмотрена. Срок для уведомления прокурора о принятых мерах законодательно не установлен. Ответ, направленный прокурору 18.01.2017г., является пояснительным письмом.

При таких обстоятельствах полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того прокуратурой не представлено доказательств умышленного невыполнения требований прокурора.

Защитник Бондарь И.В. пояснил, что умысел ФИО1 не доказан.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству прокурора свидетель Б.М. пояснила, что 13.02.2017 г. к ней для дачи объяснения явился ФИО1, вызванный повесткой. При получении объяснения прокурор Комаров А.А. в кабинете не присутствовал, текст объяснения набирался ей на компьютере. Перед получением объяснения ФИО1 разъяснялись права, о чем в объяснении имеется его подпись. После того, как объяснение было распечатано, ФИО1 лично его прочитал и собственноручно сделал запись о том, что объяснение им прочитано. Общался ли в тот день ФИО1 с прокурором Комаровым А.А., ей не известно.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству прокурора свидетель О. пояснил, что работает директором ООО УК «Прогресс плюс». Данная управляющая компания по устной просьбе ФИО1 проводила ремонтные работы по восстановлению системы теплоснабжения квартиры № в доме по адресу: <адрес>. В настоящее время работы закончены, подключить теплоноситель должно ООО «Стэкс».

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.22 ФЗ «О прокуратуре» предусмотрено, что прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ст.28 ФЗ «О прокуратуре» представления рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены ст.24 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ «О прокуратуре», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Представление об устранении нарушений законодательства внесено в адрес ФИО1 16.01.2017 г.

13.02.2017 г., то есть до истечения установленного ст.24 ФЗ «О прокуратуре» месячного срока для принятия мер по устранению допущенных нарушений закона, прокурор возбудил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Основания для возбуждения дела об административном правонарушении могли возникнуть в случае неисполнения представления прокурора в месячный срок.

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении 13.02.2017 г. ФИО1 не мог быть признан субъектом данного административного правонарушения, поскольку таковым он мог стать в случае невыполнения представления прокурора по истечении месячного срока, начиная с 17.02.2017 г.

Следовательно, возбуждение производства по делу об административном правонарушении является незаконным, произведенным в отсутствие оснований и с существенным нарушением норм материального права.

Кроме того, из писем главы МО Стрижевское городское поселение ФИО1 в адрес ООО «Стэкс» и ООО УК «Прогресс плюс» следует, что 16.02.2017 г. им направлены предложения восстановить системы жизнеобеспечения и предоставить возможность подключить к отоплению дом по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, иные доводы участников производства по делу об административном правонарушении не оцениваю.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации муниципального образования Стрижевское городское поселение Оричевского района Кировской области ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Бычихин