Решение № 2-806/2020 2-806/2020~М-497/2020 М-497/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-806/2020

Дело № 2-806/2020

УИД 52RS0018-01-2020-001218-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 20 октября 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, гражданское дело иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы», Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Патриот» о признании пунктов договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Нижегородец Патриот» на условиях «Трейд-Ин» (в обмен на сданный автомобиль» был предложен к покупке автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 445000 рублей, на что она согласилась. При этом для доплаты разницы в стоимости сотрудники салона оформили кредит от АО «РН банк». При его оформлении сотрудник оформил на ее имя сертификат технической помощи на дороге «Стандарт», пояснив, что он является подарком от автосалона. Позднее она обнаружила, что сума кредита была увеличена до 80000 рублей, которые были перечислены в счет оплаты указанного сертификата. Никакими дополнительными платными услугами она пользоваться не желала. Сертификатом не пользовалась и пользоваться не намерена.

В адрес ООО «Все эвакуаторы» и в автосалон было направлено требование о возврате денежных средств, удержанных в качестве оплаты за сертификат в сумме 80000 рублей в связи с ее отказом от договора.

ООО «Все эвакуаторы» от возврата денежных средств уклонилось со ссылкой на то, что доверило решить этот вопрос автосалону. Денежные средства были возвращены частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей.

Перечисление денежных средств в сумме 80000 рублей из суммы кредита отражено в п. 2.2.3 договора. Полагает, что вправе требовать с ответчиков возмещения убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору.

Стоимость автомобиля была установлена разделом 2 договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 договора установлено, что начальная стоимость автомобиля составляет 495000 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку в сумме 50000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля составляет 445000 рублей. По мнению истца, установление итоговой стоимости ничем не обусловлено. Никаких положений возможности изменения цены раздел 2 договора не сдержит. При цене, указанной в договоре как начальная, не стала бы заключать договор купли-продажи. В абзаце 2 п. 7.1 договора ею обнаружено противоречащее закону условие, согласно которому итоговая стоимость действительна при условии приобретения в салоне продавца сертификата технической помощи на дорогах № на сумму страховой премии в размере 80000 рублей. В п. 7.2 договора указано, что при невыполнении указанного условия скидка не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату в размере предоставленной скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается «без учета скидки, указанной в п. 7.1 настоящего договора». Согласно п. 7.3 договора, в случае подачи покупателем в адрес партнера продавца заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки. В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля. Покупатель обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки в течение двух дней с даты получения соглашения.

Истец считает, что пункты 7.1-7.3 договора купли-продажи не соответствуют законодательству и нарушают ее права, поскольку используются ответчиком как незаконный повод увеличить стоимость уже проданного автомобиля и под этим предлогом удержать ее денежные средства.

Итоговая цена в разделе 2 «стоимость и порядок расчетов» ничем не обусловлена. Требование об изменении стоимости товара, не связанное с объемом и условиями поставки товара, по мнению истца, является незаконным. Отказ покупателя от услуг третьих лиц не может служить основанием изменения стоимости уже переданного товара.

В результате уклонения ответчика от возврата денежных средств она была ограничена в финансовых средствах, вынуждена была занимать средства, испытывала значительные неудобства, вынуждена была тратить личное время и средства на защиту своих прав, что причиняло значительные моральные страдания. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 15000 рублей.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать абзац второй пункта 7.1, пункты 7.2 и 7.3 договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Нижегородец Патриот» недействительными; взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в сумме 50000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 489,86 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в сумме 50000 рублей, начисленных на сумму 50000 рублей, исходя из ставки 14,9% годовых, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф (л.д. 5-6, 118).

Истец – ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Нижегородец Патриот» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 122), поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 119-121, 130-131, 192-196).

Ответчик – представитель ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной и электронной корреспонденции, поступил отзыв в письменной форме (л.д. 141-145).

Третье лицо – представитель АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной и электронной корреспонденции.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «Нижегородец Патриот» (продавец) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства (продажа), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ», с пробегом 52000 км (л.д. 19-20).

Стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 495000 рублей, в том числе НДС 20% 82500 рублей. Продавец предоставляет покупателю маркетинговую скидку в размере 50000 рублей, в том числе НДС 20% - 8333,33 рублей. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки составляет 445000 рублей, в том числе НДС 20% - 74166,67 рублей (п. 2.1 договора).

Из содержания п. 7.1 договора следует, что стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемая покупателем, указанная в п. 2.1 настоящего договора в размере 445000 рублей, в том числе НДС 20% 74166,67 рублей, указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 50000 рублей, в том числе НДС 20% - 8333,33 рублей.

Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего (-их) условий передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «Все эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах № на сумму премии в размере 80000 рублей, в том числе НДС 20% - 8333,33 рублей.

Согласно п. 7.2 договора, в случае не выполнения любого из условий п. 7.1 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п. 7.1 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 7.1 настоящего договора.

В силу п. 7.3 договора, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 7.1 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 7.1 настоящего договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 7.1 настоящего договора и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к настоящему договору об изменении итоговой стоимости автомобиля, покупатель в свою очередь обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу: <адрес>. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 2 календарных дней с даты получения соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля.

Оплата приобретаемого автомобиля была произведена истцом следующим образом: 80000 рублей – наличными денежными средствами (л.д. 21); 180000 рублей – от сдачи старого автомобиля (л.д. 22-23).

Кроме того, в целях оплаты приобретаемого транспортного средства истцом был заключен кредитный договор с АО «РН Банк», по условиям которого лимит кредитования составил 335443 рубля, из которых: 185000 рублей – оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Нижегородец Патриот»; 80000 рублей – оплата вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу»; 30190 рублей - оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней №; 40253 рубля – оплата страховой премии по договору добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № (л.д. 13-18, 38-43).

Таким образом, размер уплаченных истцом денежных средств за приобретаемое транспортное средство составил 445000 рублей (80000 рублей + 180000 рублей + 185000 рублей).

В тот же день истцу был выдан электронный сертификат технической помощи на дорогах № (л.д. 26), подписаны договора страхования с ООО «СК КАРДИФ» (л.д. 44-48)

Денежные средства в сумме 80000 рублей из предоставленного лимита кредитования были перечислены банком ООО «Нижегородец Патриот» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Разрешая требования истца о признании абзаца второго пункта 7.1, пункты 7.2 и 7.3 договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Нижегородец Патриот» недействительными, суд обращает внимание, что указанные выше документы подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о ее согласии с ценой приобретаемого ею автомобиля.

При этом в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, отсутствуют условия о том, что приобретение сертификата технической помощи на дорогах № на сумму премии в размере 80000 рублей, является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, истец объективно имела возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без приобретения указанного выше сертификата, что следует из буквального толкования положений договора, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению сертификата технической помощи на дорогах как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

При этом истцом был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, подписание договора купли-продажи, при заключении которого продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Само приобретения сертификата технической помощи на дорогах явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях.

Истец с договором купли-продажи, кредитным договором, была ознакомлена, их подписала, что не оспаривала в судебном заседании, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, после определения конечной стоимости транспортного средства подписала акт приема-передач автомобиля, приняла транспортное средство, возражений и замечаний к акту не представила, о чем пояснила в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что при оформлении документов до нее не была доведена информация о стоимости приобретаемой услуги (сертификата), судом отклонятся, поскольку из представленных документов, подписанных истцом без каких-либо оговорок и замечаний, следует обратное. Кроме того, из показаний свидетеля Б. О. В.., допрошенного в судебном заседании и присутствовавшим с истцом в автосалоне в день покупки автомобиля, также следует, что после получения положительного решения от банка истцу были представлены для ознакомления и подписания как кредитный договор, так и договор купли-продажи.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании абзаца второго пункта 7.1, пункты 7.2 и 7.3 договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Нижегородец Патриот» недействительными.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчиков денежные средства в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, истцом был приобретен сертификата технической помощи на дорогах № на сумму премии в размере 80000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу», в рамках которого в перечень услуг входит следующее: справочно-консультативная помощь (кол-центр, вызов оператора через кнопку «ЭРА-ГЛОНАСС», информационная поддержка при урегулировании ДТП, помощь в оформлении Европротокола, консультация юриста, консультация технического специалиста); техническая помощь (запуск двигателя от внешнего источника замена колеса, подвоз топлива); эвакуация (при ДТП на СТО-партнеров для удаленного урегулирования убытков, при поломке ТС, при срабатывании системы «ЭРА-ГЛОНАСС); прочие услуги (л.д. 26). Территория покрытия – РФ, город + 30 км. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного сертификата следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги.

Кроме того, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора оказания услуг прямо предусмотрено законом.

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявление о возврате денежных средств в сумме 80000 рублей в связи с отказом от договора.

Данное заявление было получено ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), ООО «Нижегородец Патриот» - ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за входящим номером № (л.д. 30-31, 123).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все Эвакуаторы» ответило истцу, что на электронном портале за ней закреплена и активирована карта технической помощи на дороге №. Однако данная компания на текущий момент не получало оплату стоимости карты. В соответствии с договоренностями между партнерами заявления на возврат принимает и обрабатывает лицо, реализовавшее карту клиенту (л.д. 29).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородец Патриот» в счет оплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «РН Банк» по реквизитам, указанным истцом, денежные средства в сумме 30000 рублей (л.д. 32, 37, 129).

Из письменного ответа и отзыва представителя ООО «Нижегородец Патриот» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 410 ГК РФ ООО «Нижегородец Патриот» произведен зачет встречных однородных требований на суму 50000 рублей, в связи с чем, полагают, что все обязательства по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнены (л.д. 124).

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления).

Ответчиком в материалы дела представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истицы (л.д. 124), из содержания которого усматривается, что ответчик ссылается на зачет встречных требований, произведенный им ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение направления указанного ответа, а также заявления о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, корректировочного счета-фактуры, ООО «Нижегородец Патриот» представлена копия почтового уведомления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как ответчик произвел зачет, ФИО1 получен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям истца и представленному почтовому конверту, ДД.ММ.ГГГГ. было получено только соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104) и корректировочный счет-фактура (л.д. 197). При этом опись вложения, подтверждающий факт получения истцом всех перечисленных документов, в ходе рассмотрения дела представлена не была.

Таким образом, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заявление о зачете было доставлено истцу по правилам ст. 165.1 ГК РФ, в материалы гражданского дела не представлено. При этом зачет был произведен ООО «Нижегородец Патриот» ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований для прекращения обязательств заявлением о зачете. Встречных исковых требований в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 50000 рублей не заявлялось.

В этой связи доводы ООО «Нижегородец Патриот» об исполнении им обязательств по заключенному с ФИО1 договору путем зачета судом отклоняются.

Как указано ранее, статьей 32 закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что по условиям заключенного между ООО «Нижегородец Патриот» и ООО «Все эвакуаторы» агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нижегородец Патриот» взяло на себя обязательства принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей (п. 2.1.6), и в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной агентом клиенту, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации (п. 4.3), принципал в свою очередь обязуется возвратить агенту отпускную стоимость пропорционально неиспользованному периоду по карте (л.д. 176-182), суд полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям является ООО «Нижегородец Патриот».

Как указывалось выше, стоимость услуг «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга автовладельцу», предоставляемых в рамках электронного сертификата, выданного истцу, составила 80000 рублей, сроком действия сертификат 12 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от данных услуг получено ООО «Нижегородец Патриот ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Нижегородец Патриот» в пользу истца денежные средства в суме 43111,18 рублей, исходя из следующего расчета:

80000 рублей : 12 месяцев : 30 дней = 222,22 рублей (стоимость одного дня обслуживания);

222,22 рублей х 31 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6888,82 рублей;

80000 рублей (стоимость услуг) – 30000 рублей (перечислены истцу в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ) – 6888,82 рублей = 43111,18 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу убытков в виде процентов по кредиту, суд находит не обоснованным, поскольку на основании ст. 31 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, требования истца основаны на факте заключения договора и отказа в возврате денежных средств в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы приведенными положениями закона. Сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме в данном случае не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения в данной части распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Нижегородец Патриот» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22555,59 рублей (43111,18 рублей + 2 000 рублей) : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер денежной суммы), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 5000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 793 рубля (1493,33 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Патриот» о признании пунктов договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Патриот» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме – 43111,18 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 5000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Патриот» о признании пунктов договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Патриот» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1793 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» о признании пунктов договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 22 октября 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова