Решение № 2А-6585/2018 2А-6585/2018~М-5310/2018 М-5310/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2А-6585/2018

Дело № 2а-6585/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Терминал Восток» к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО4 ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановление о наложении ареста на денежные средства должника и постановление о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ.

ООО «Терминал Восток» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО4 ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановление о наложении ареста на денежные средства должника и постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 05 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО4 ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №№ на основании исполнительного листа, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Аксиома», ФИО5 ФИО2 ООО «Терминал Восток» в пределах заявленных требований в размере 15 353 600,07 рублей в пользу ОАО «Гудиер Раша». 16.07.2018 года директору ООО «Терминал Восток» ФИО5 ФИО2 судебным приставом-исполнителем было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, в нарушение установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО4 ФИО1 начала применять меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа, а именно 06.07.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства. Кроме того 03.08.2018 года судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО4 ФИО1 в рамках исполнительного производства №№ было вынесено и направлено в адрес Управления Росреестра по Челябинской области для исполнения постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Терминал Восток». В целях определения наличия (отсутствия) имущества, а также стоимости имущества для дальнейшего наложения ареста на него в пределах заявленных требований в размере 15353600,07 рублей судебный пристав-исполнитель не вынесла и не вручила должнику ООО «Терминал Восток» требования о предоставлении документов, в том числе подтверждающих наличие движимого и недвижимого имущества. Истец считает, что постановления вынесенные судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО4 ФИО1 в рамках исполнительного производства №№ являются незаконными.

Представитель административного истца ООО «Терминал Восток», заинтересованных лиц ООО «Аксиома», ООО «Монитор и Я» - ФИО6 ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО4 ФИО1 в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, указала, что 21 сентября 2018 года вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу.

Представители административных ответчиков МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО «Гудиер Раша», в судебное заседание не явились при надлежащим извещении.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п.п. 22,42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав–исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статьей исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе налагать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущества на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Положениями ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО4 ФИО1 имеется исполнительное производство №№ в отношении должника ООО «Терминал Восток» в пользу взыскателя ООО «Гудиер Раша».

Общая сумма задолженности ООО «Терминал Восток» составляет 15353600,07 рублей, а также исполнительные документы о наложении ареста на имущество должника в пределах заявленных требований. Задолженность до настоящего времени не погашена.

03 августа 2018 года судебным приставом –исполнителем МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО4 ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Данное постановление было получено представителем ООО «Терминал Восток» 04.09.2018 года.

06 июля 2018 года судебным приставом –исполнителем МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО4 ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Терминал восток», находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Челиндбанк». Данное постановление было получено представителем ООО «Терминал Восток» 06.09.2018 года.

В этот же день, представителю ООО «Терминал Восток» вручено требование о предоставлении бухгалтерских документов и предложений по погашению имеющейся задолженности.

13 сентября 2018 года от представителя ООО «Терминал Восток» получен ряд финансово-учредительных документов, а именно: копия договора уступки права требования ООО «Мониторинг и я», копия выписки из Управления Росреестра по Челябинской области, где лицом, в пользу которого имеется обременение на объекты недвижимости в виде ипотеки является ООО «Монитор и я», определение Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения, при котором ООО «Терминал Восток» обязан передать ряд объектов недвижимости, указанных в постановлении от 03.08.2018 года о запрете на совершение действий по регистрации.

21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО4 ФИО1 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику ООО «Терминал Восток».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 06 июля 2018 года о наложении ареста на денежные средства должника; а также постановления от 03 августа 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, собственником которого являлось ООО «Терминал Восток», произведены в рамках исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрет на совершение регистрационных действий на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ«Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, в данном случае наложение ареста на денежные средства должника, а также запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа и исполнительным действием.

В данном случае по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании вышеназванной задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были приняты в целях обеспечения сохранности имущества должника и являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на денежные средства, о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО «Терминал Восток», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административное исковое заявление ООО «Терминал Восток» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО4 ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановление о наложении ареста на денежные средства должника и постановление о запрете на совершение действий по регистрации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2018 г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь