Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-186/2024;)~М-140/2024 2-186/2024 М-140/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1/2025

Дело №2-1/2025 (№2-186/2024)

36RS0009-01-2024-000353-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богучар 10 сентября 2025 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Ткаченко И.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Бабич Н.Н.,

представителя органа, дающего заключение по делу - старшего помощника прокурора Богучарского района Воронежской области – Павловой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия и выплате компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, выплате компенсации морального вреда и нанесенного ущерба автомобилю,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия и выплате компенсации морального вреда, указывая, что 24.11.2023 в 18 часов 45 минут на 25 километре автодороги Богучар - Кантемировка произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик - ФИО2, управляя транспортным средством вольво ХС 60 госномер №, выбрал не безопасную скорость движения, в результате чего был совершен наезд на автомобиль ВАЗ 2107 госномер № под управлением истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2023.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения - компрессионный перелом тела Th5, Th8 позвоночника, ушиб грудной клетки, что подтверждается результатами магнитно резонансной томографии, консультацией травматолога от 29.11.2023, выписным эпикризом, больничным листом о том, что он проходил лечение в Богучарской районной больнице в период с 30 ноября 2023 года по 01 марта 2024 года.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил истцу моральные и нравственные страдания, также истец понес материальные издержки, связанные с восстановлением здоровья. В связи с лечением он понес следующие траты: расходы на медикаменты 9 742 руб. 80 коп., 4063 руб. 20 коп., а всего 13 806 рублей.

Моральный вред заключался в том, что истец перенес сильную физическую боль, он не мог жить обычной полноценной жизнью, его семья вынуждена была ухаживать за ним. Обстоятельства происшедшего, а также последующие события вызывают нервную и стрессовую ситуацию для него и его семьи. Кроме того работодатель истца в декабре 2023 года направлял его в служебную заграничную командировку, в связи с тем что он находился на лечении после ДТП, не мог поехать в командировку, таким образом он подвел своего работодателя, что так же причиняем ему нравственные страдания. Кроме того, согласно справке лечащего врача Богучарской районной больницы от 01 марта 2024 года, после лечения ему рекомендован легкий труд на 6 месяцев, он не смог вернуться на прежнее место работы, вынужден искать другую работу, в связи с этим испытывает переживание за свое будущее, так как работа является его единственным источником дохода. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей.

Истец работает в ООО «Трест Росспецэнергомонтаж». Его заработная плата составляет 87 456 рублей, в результате ДТП он стал нетрудоспособен, лечение продолжалось с 29 ноября 2023 года до 1 мата 2024 года, вследствие чего он не смог продолжать работать и им был утрачен заработок в декабре 2023г. - 57 456 руб. (87 456 - 1200), январе 2024г. - 54 956 руб. (87 456 - 32 500), в феврале 2024г. 40 456 руб. (87 456 - 4700). Итого: 152 868 рублей.

Так как, истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции ему пришлось воспользоваться услугами адвоката. Сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов определена в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 года, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. В связи с этим ему пришлось понести расходы за консультирование - 2 000 рублей, составление искового заявления в сумме 10 000 рублей. Всего - 12 000 рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2023. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается выписным эпикризом (выпиской из медицинской карты стационарного больного № 3363.1444) БУЗ ВО «Богучарская районная больница» от 30 ноября 2023 года, заключением Магнитно- резонансной томографии, согласно которой у него выявлен компрессионный перелом позвоночника.

Сторона истца обращалась в устной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринял.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного истцу ФИО1 морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка – 152 868 рублей, расходы на лечение в размере 13 806 рублей и в счет возмещения расходов на юридические услуги - 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, во встречном иске ФИО2 просил отказать.

Представитель истца – адвокат Бабич Н.Н. в судебном заседании, требования истца ФИО1 поддержала, считала их обоснованными, подтвержденными материалами дела, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В части взыскания судебных расходов, понесенных истцом за оказание юридических услуг, требования уточнила, просила взыскать ФИО2 судебные расходы в размере 57 000 рублей, из которых: 12000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 29.03.2024, 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 17.04.2024, 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 19.04.2024, во встречном иске ФИО2 просила отказать, так как он не обоснован, ничем по делу не подтвержден.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в возражениях считал исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец ФИО1 буксировал автомобиль в неисправном состоянии с нарушением ст.3 закона об ОСАГО, к которой говорится, что ездить без страховки запрещено. В связи с нарушениями вышеуказанных требований законодательства ФИО1, и в связи с тем, что он был ослеплен встречными транспортными средствами, у него не было возможности своевременно отреагировать на создавшуюся дорожно-транспортную ситуацию, чему свидетельствует его объяснение, зафиксированное сотрудником ГИБДД в протоколе, составленном на месте ДТП, а также зафиксировано на видеорегистраторе, установленном на его автомобиле Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №. В данном протоколе были также зафиксированы повреждения его автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №. Как видно из материалов дела в заключении эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела № 052.24) в выводе государственного судебно-медицинского эксперта ФИО3 указано о том, что «данные телесные повреждения причинены действием тупого предмета (предметов), что подтверждается их характером. Не исключается возможность причинения телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающей части салона автомобиля при его столкновении с препятствием». Это говорит о том, что ФИО1 получил данные травмы в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Если бы ФИО1 был пристегнут, то у него были бы гематомы в районе левой ключицы, по диагонали вдоль всего тела до правого бедра по линии расположения ремня безопасности. Кроме того, данный эксперт указывает на то, что данные телесные повреждения, возможно были получены в результате ДТП. Таким образом, факт получения данных повреждений 24 ноября 2023 года в результате ДТП не доказан.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, выплате компенсации морального вреда и нанесенного ущерба автомобилю в которых указано, что при ДТП ему, участнику СВО, инвалиду 1 группы, не имеющему левой руки и правой ноги, имеющему в теле 170 осколочных ранений, передвигающегося с трудом на протезах при столкновении с автомобилем ВАЗ 2107 госномер № под управлением ответчика (истца) ФИО1 был нанесен вред здоровью, а именно произошла контузия при ударе, ушиб тела, смещение некоторых осколков в теле, таким образом, ущерб здоровью он оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, был причинен материальный ущерб автомобилю Вольво ХС60, госномер № на сумму 400 000 рублей, а также моральный ущерб на 100 000 рублей. В связи с чем, указанные выше денежные средства он просил взыскать с ФИО1 в его пользу.

Старший помощник прокурора Богучарского района Воронежской области - Павлова Е.И. в судебном заседании считала требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в следующей части: взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного истцу ФИО1 морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на лечение в размере 13 806 рублей и расходы понесенные истцом на юридические услуги, исковые требования в части взыскания с ответчика возмещения утраченного заработка считала не подлежащими удовлетворению, также считала, что встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Выслушав истца, представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.6 п.3 ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, административным материалом по факту причинения средней тяжести вреда здоровью (обозретом в судебном заседании) 24.11.2023 в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, а/д Богучар – Кантемировка 25 км, водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво ХС 60 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения на конкретном участке дороги, а также безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Лада 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно постановлению от 11.06.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.95).

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство марки Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.49).

Из заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №052.24 от 11.03.2024, усматривается, что согласно данным представленной медицинской документации у гражданина ФИО1 имелись следующие повреждения: компрессионный перелом 5 грудного позвонка, компрессионный перелом 8 грудного позвонка. Данные телесные повреждения причинены действием тупого предмета (предметов), что подтверждается их характером. Не исключается возможность причинения телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части салона автомобиля при его столкновении с препятствием. Морфологические признаки имеющихся телесных повреждений позволяют полагать, что они могли быть причинены незадолго до времени обращения за медицинской помощью, возможно 24 ноября 2023 года. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.55-56).

Согласно выписке из журнала вызовов ОСМП БУЗ ВО «Богучарская районная больница», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил по вызову по адресу: ДТП автодорога Богучар – Кантемировка 25 км 24.11.2023 в 19 час. 48 мин., диагноз: ушиб грудной клетки, медицинская помощь оказана бригадой СП Кантемировской РБ, транспортирован в приемное отделение ФИО4, не госпитализирован (л.д.99).

Согласно выписке №7829 БУЗ ВО «Богучарская районная больница», ФИО1 24.11.2023 в 20-45 час. доставлен скорой помощью в БУЗ ВО «Богучарская районная больница» с диагнозом ушиб области позвоночника (л.д.97).

Согласно выписке из амбулаторной карты амбулаторного больного БУЗ ВО «Богучарская районная больница», пациент ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращался за медицинской помощью в БУЗ ВО «Богучарская районная больница» за период с 24.11.2023 по 30.11.2023 со следующим диагнозом: 27.11.2023 – растяжение и перенапряжение связочного аппарата грудного отдела позвоночника (л.д.98).

Согласно магнитно-резонансной томографии от 29.11.2023, проведенной в медицинском центре «Клиника XXI век», ФИО1 в результате исследования грудного отдела позвоночника, дано заключение: МР-картина компрессионного перелома тела Тh5, Th8 позвоночников с умеренным трабекулярным отеком. Признаки дистрофических изменений грудного отдела позвоночника. Полисегментарная протрузия дисков Тh2/3, Th5 – Th10. Признаки деформирующего спондилоартроза на уровне Тh6 – Th12 сегментов. Сколиоз (л.д.18).

Согласно выписному эпикризу БУЗ ВО «Богучарская районная больница», ФИО1 поставлен клинический диагноз: сочетанная автомобильно-дорожная травма от 24.11.2023, компрессионный перелом тела Тh5, Th8. Ушиб грудной клетки. Болевой синдром. Рекомендации: соблюдение лечебно-охранительного режима; наблюдение в поликлинике; эликвис 10 мг сутки 30 дней; остеогеном 830 по 1-2 раза/ кальцемин Адванс 500 2 раза/ 40 дней; мумие по 1-2 раза 30 дней; аквадетрим 6 кап. 30 дней (л.д.17).

По результатам консультации у врача травматолога (ортопеда) от 29.11.2023 ФИО1 среди прочего рекомендовано: т. мидокалм 0,05 по 1т. х 3 раза в день = 1-2 недели; р-р мовалис 15 мг в/м х 1 раз в день через день №3-5 после еды; т. долококс 60 мг по 1т. х 1 раз в день (7-10 дней); р-р мильгамма 2,0 в/м х 1 раз в день через день №5-10; р-р актовегин 2,0 в/м х 1 раз в день №10 = ежедневно; р-р алфлутоп 2,0 в/м х 1 раз в день через день №20; т. дексалгин 25 мг – по 1 таблетке при острых болях (л.д.19).

Согласно товарному чеку №3403/0000027567 и кассовому чеку от 13.12.2023 ФИО1 приобрел в аптеке №2 ИП ФИО5 лекарственные средства, указанные в выписном эпикризе, на сумму 4 063,20 руб. (л.д.12-13, 35).

Согласно товарному чеку №7775 и кассовому чеку от 29.11.2023 ФИО1 приобрел в ООО «ПрофМедДиагностика» лекарственные средства, рекомендованные по результатам консультации у врача травматолога (ортопеда) от 29.11.2023, на сумму 9742,80 руб. (л.д.15-16, 36).

Согласно информации больничный лист №, выданный ФИО1 БУЗ ВО «Богучарская районная больница», закрыт 01.03.2024 (л.д.11).

Согласно справке №13, выданной 01.03.2024 БУЗ ВО «Богучарская районная больница», ФИО1 рекомендован легкий труд на 6 месяцев (л.д.14).

Проанализировав, представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1, квалифицированных, как причинившие средней тяжести вред здоровью, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В результате лечения ФИО1 понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 13 806 рублей (4 063,20 руб. + 9742,80 руб.), что также документально подтверждено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Как установлено судом, ФИО2 был признан виновным в том, что он, управляя источником повышенной опасности, причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Из изложенного, материалов дела, усматривается, что моральный вред имел место, причинен он виновными действиями ФИО2, в результате которых ФИО1 перенес сильную физическую боль, не мог жить обычной полноценной жизнью, обстоятельства происшедшего, а также последующие события вызывают нервную и стрессовую ситуацию для истца и его семьи. После лечения истцу был рекомендован легкий труд на 6 месяцев, в связи с чем, он не мог в течение этого времени выполнять прежние должностные обязанности, потерял в заработке, хотя работа является его единственным источником дохода. Суд считает факт причинения истцу морального вреда установленным.

В части размера компенсации морального вреда, суд, учитывает физические и нравственные страдания истца, степень вины причинителя вреда, который управляя источником повышенной опасности, причинил по неосторожности средней тяжести вред здоровью истца, постановлением суда признан виновным, в судебном заседании 29.03.2024 показал, что совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая здоровье и материальное положение ответчика, который является инвалидом 1 группы (л.д.40), получает пенсии и социальные выплаты в общей сумме 36353,23 руб. (л.д.41-42), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка – 152 868 рублей, за период с декабря 2023г. по февраль 2024г. включительно.

В обоснование требования в материалы дела представлены: расчет заработной платы ФИО1 за октябрь 2023 г., где указана сумма к выплате 54 198,37 руб.; справка от 01.04.2024 №к, выданная ФИО1, в которой подтверждается, что он работает с 02 августа 2022г. по настоящее время в ООО «Трест РосСЭМ» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 01.04.2024, из которой усматривается, что общая сумма дохода ФИО1 за 2023 год составляет 676869,06 руб., в декабре 2023 года ему начислена заработная плата в общем размере 4 132,13 руб.; справка № от 02.04.2024, выданная ООО «Трест РосСЭМ», в которой указано, что средняя месячная плата ФИО1 за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 составляет 3413,09 руб., доход за декабрь 2023г. составил - 3024,26 руб., за январь 2024г. – 0,00 руб., за февраль 2024г. – 7215,00 руб., всего – 10239,26 руб. (л.д.8, 53-54, 100, 101).

Разрешая требования истца о возмещении утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 с 24.11.2023 по настоящее время в связи с последствиями травмы, полученными в результате ДТП 24.11.2023, по ходатайству истца судом была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗ ВО «Воронежское бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам проведенных экспертных исследований №834.24 от 05.08.2025, эксперты пришли к выводу, что судебно-медицинская экспертиза по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности выраженной в процентах проводится только в отношении лиц, получивших травму или профессиональное заболевание на производстве на основании составленного акта о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании, утвержденного специально уполномоченными органами - Федеральной службы по труду и занятости совместно с Социальным фондом России. На основании данных, подробно изложенных в разделе "5. Оценка Результатов исследования", в рассматриваемом случае может быть определена лишь степень утраты общей трудоспособности. Однако, ее установление возможно только при наличии стойких нарушений функций организма, приводящих к ограничению способности трудовой деятельности. При этом, по результатам проведенного обследования 22.05.2025 и согласно представленной медицинской документации у гр-на ФИО1 на текущий момент не выявлено стойких расстройств функций организма, вызванных травмой от 23.11.2023. В связи с выше изложенным, ответить на вопрос об определении степени утраты профессиональной (а равно и общей) трудоспособности не представляется возможным ввиду отсутствия для этого как правовых, так и фактических оснований. Последствия травмы на данный момент не привели к развитию стойких нарушений, которые могли бы повлечь за собой утрату трудоспособности (л.д.129-137).

Исследовав указанное экспертное заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полными, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленного вопроса, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования ее результатов в качестве доказательства, не допущено.

Изучив заключение эксперта, материалы дела, суд считает, что требование истца по первоначальному иску ФИО1 о возмещении утраченного заработка не подлежит удовлетворению, поскольку как указано в экспертном заключении ответить на вопрос об определении степени утраты профессиональной (а равно и общей) трудоспособности не представляется возможным ввиду отсутствия для этого как правовых, так и фактических оснований. Последствия травмы на данный момент не привели к развитию стойких нарушений, которые могли бы повлечь за собой утрату трудоспособности. В связи с чем, суду не представляется возможным определить в соответствии со ст.1086 ГК РФ размер утраченного заработка истца в результате повреждения здоровья.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет утраченного заработка ничем по делу не подтвержден, так как согласно приведенным выше нормам размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. При этом, определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

В части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов понесенных им на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей, из которых: 12000 рублей – составление искового заявления и устная консультация, что подтверждается квитанцией от 03.03.2024 (л.д.10, 34), 15 000 рублей – представление интересов в Богучарском районном суде Воронежской области, что подтверждается квитанцией от 29.03.2024 (л.д.34), 15 000 рублей – представление интересов в Богучарском районном суде Воронежской области, что подтверждается квитанцией от 17.04.2024 (л.д.102), 15 000 рублей – представление интересов в Богучарском районном суде Воронежской области, что подтверждается квитанцией от 19.09.2024 (л.д.102 оборот), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размерах: дача устной консультации, правового совета – 2000 рублей, составление искового заявления, иное заявления, которым инициируется дело в суде – 10 000 рублей, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам за день занятости адвоката – 10000 рублей. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Оценивая обоснованность размера расходов, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая возражения ответчика (л.д.39) о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, а также, принимая во внимание характер заявленного спора, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, размер удовлетворенных исковых требований, сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные заявителем за получение устной консультации и составление искового заявления в размере 12000 рублей, суд считает неразумными и снижает их до 10000 рублей.

Расходы за участие представителя в судебных заседаниях в Богучарском районном суде 29.03.2024, 17.04.2024, 19.09.2024 в размере 45000 рублей (по 15000 рублей за каждое судебное заседание), суд считает неразумными и снижает их до 30000 рублей (по 10000 рублей за каждое судебное заседание), учитывая продолжительность судебных заседаний – 1 час 05 минут, 25 минут и 25 минут соответственно.

Таким образом, размер удовлетворенных судебных расходов, понесенных заявителем составляет 40000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, выплате компенсации морального вреда и нанесенного ущерба автомобилю, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делу о возмещении включаются следующие обстоятельства:

основание возникновения ответственности в виде возмещения вреда; противоправное поведение причинителя (ответчика); прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер убытков; вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины); наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Фактически именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входит: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нравственными или физическими страданиями истца; степень вины причинителя вреда.

Вопреки изложенному, ФИО2 заявляя требования о взыскании материального и морального вреда, не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, выплате компенсации морального вреда и нанесенного ущерба автомобилю

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП и выплате компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 13 806 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, выплате компенсации морального вреда и нанесенного ущерба автомобилю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2025г.

Судья М.А. Крамарева