Решение № 2-3807/2017 2-3807/2017~М-2997/2017 М-2997/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3807/2017

дело № 2-3807/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Жуковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «...», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «...», ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 15.03.2017 г. в 19 час. 40 мин. в <...>, около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...», под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, и автомобиля «...», под управлением ФИО1, ему принадлежащего. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «...». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. По результатам проведения независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 395967,00 руб., что явилось основанием для направления претензии ответчику, оставленной последним без удовлетворения. В связи с этим, просил суд взыскать с АО СК «...» в его пользу страховое возмещение в размере 395967,00 руб., взыскать со ФИО2 ущерб в размере 10000 руб., взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подал суду заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с АО СК «...» в его пользу страховое возмещение в размере 395084,00 руб., взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 10000 руб., взыскать с АО СК «...» расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на составлении претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1461,17 руб.

Ответчик АО СК «Либерти» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, направил позицию по делу, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ, расходы на услуги представителя и компенсации морального вреда считает завышенными и подлежащими снижению. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении в его отсутствие не заявил, возражения на исковое заявление суду не представил. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу указанному в качестве места регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному им, как место его проживания.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 19 час. 40 мин. в <...>, около <...> произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ему принадлежащего и автомобиля «...», государственный регистрационный знак <***> регион 161, под управлением водителя ФИО1, ему принадлежащего.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 14). Данный факт сторонами не оспаривается.

По факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО2, вынесено постановление об административном правонарушении от ... г., из которого следует, что им допущено нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 15).

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 (полис ЕЕЕ №), что следует из представленной справки о ДТП от ... г. (л.д. 14), сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована не была.

Учитывая положения ст.ст. 7, 12, Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в рассматриваемом случае истец должен предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно материалам страхового дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которые получены ответчиком (л.д. 11). Ответчик, рассмотрев поступившее заявление о выплате страхового возмещения по убытку №, направил ответ от ... г. №, согласно которому на основании экспертного заключения от ... г., составленного Ассистанской Компанией «ЛАТ», зафиксированные на транспортном средстве повреждения не могли быть образованы в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате указанного в представленных материалах его контактного взаимодействия с автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***> регион 777 и последующего наезда на препятствие. Таким образом, опираясь на экспертное заключение и руководствуясь ст. 929 ГК РФ, а также ст.ст. 1,12 Закона об ОСАГО извещает об отсутствии оснований как для признания данного случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба (л.д. 50, 57-59).

Не согласившись с ответом, истец ... г. обратился к ответчику с досудебной претензией, исходя из экспертного заключения от ... г. №, проведенного ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «Гранд»», согласно которому по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 395967,00 руб. (л.д.12,13, 26-24).

Вместе с тем, ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением суда от ... г. по гражданскому делу по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вердикт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ... г. № механические повреждения на транспортном средстве «БМВ», государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от ... г., как видимые, а также повреждения отраженные в акте осмотра TD-1-4267/03/2017, подтвержденные фотоматериалами ТС БМВ, государственный регистрационный знак № и материалами на СD-диске с места ДТП, были образованы при указанных водителем обстоятельствах ДТП от ... г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП и с учетом Положения ЦБ РФ от ... г. №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 395084,00 руб. (л.д.79-104).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду возражений относительно страхового возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО «...» от ... г. №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Суд признает неправомерным отказ ответчика, поскольку материалами страхового дела и проведенной экспертизой подтверждается факт образования повреждений в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Поскольку каких-либо оснований, которые являлись бы законными для отказа во взыскании страхового возмещения, суду представлено не было, равно как и не оспорен размер, то с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 395084,00 руб. в пределах ответственности, предусмотренной договором ОСАГО.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При этом суд считает об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда за счет ответчика ФИО2, поскольку такое требование может быть предъявлено исключительно к исполнителю услуг, в данном случае к исполнителю услуги страхования.

Исходя из норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в п. 60 постановления от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... г. и позднее.

Поскольку страховой случай наступил после ... г., то подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которой штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не взыскивается с суммы неустойки, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 197542,00 руб. (395084,00 руб.* 50%)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный договор об оказании юридических услуг от ... г., расписку о получении денежных средств от ... г. в размере 30000 руб. и договор об оказании юридических услуг от ... г., расписку о получении денежных средств от ... г. в размере 5000 руб. (л.д. 45,46), принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 35000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 27), судебной экспертизы в размере 24 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 1461,17 руб., подтвержденных надлежащими документами.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 7150,84 руб., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., что в общем размере составляет 7 450,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «...», о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «...» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 395084,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 197542,00 руб., судебные расходы в размере 46461,17 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Либерти», о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Либерти» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 450,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья: