Решение № 2-315/2019 2-315/2019(2-3681/2018;)~М-3524/2018 2-3681/2018 М-3524/2018 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-315/2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-004778-51

<данные изъяты>

Дело 2-315/2019

Мотивированное
решение изготовлено 15 июля 2019 года

(с учётом нерабочих дней 13.07.2019 г., 14.07.2019 г.).

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей в интересах ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск»,

представителя ответчика ФИО4, действующего в интересах МАУ «ЦГКБ № 23»,

старшего помощника прокурора города Первоуральска Свердловской области Евсеевой Э.В., помощника прокурора города Первоуральска Свердловской области Чаловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2019 по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск», муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что при обращении за медицинской помощью в МАУ «ЦГКБ № 23» ему не проведены необходимые операции и лечение, при выписке не указано в полном объеме на наличие телесных повреждений и правосторонний паралич, а при амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» врачом неврологом не было назначено лечение в результате травмы при парезе правой руки и ноги. В связи с причинением вреда здоровью при оказании медицинской помощи истец просил взыскать солидарно с МАУ «ЦГКБ № 23», ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 10 декабря 2018 года серии № сроком на три года, в судебном заседании исковые требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в условиях МАУ «ЦГКБ № 23» медицинская помощь истцу была оказана несвоевременно и не в полном объеме, а лечение, назначенное в период амбулаторного лечения в ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», повлекло вред его здоровью, что в дальнейшем повлекло ухудшение состояния здоровья истца, причинило ему физические и нравственные страдания, переживания, которые проявляются до сих пор, до настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» ФИО3, действующая на основании доверенности от 15 января 2019 года № сроком на один год, исковые требования не признала в полном объеме. Выражает несогласие с доводами иска ввиду отсутствия недостатков при оказании ФИО1 лечения в период амбулаторного лечения в ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» и причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и состоянием здоровья истца.

Представитель ответчика МАУ «ЦГКБ № 23» ФИО4, действующий на основании доверенности от 19 декабря 2017 года № сроком до 31 марта 2019 года, исковые требования не признал в полном объеме, повторив доводы письменного отзыва на исковое заявление. Выражает несогласие с доводами иска ввиду отсутствия недостатков при оказании ФИО1 медицинской помощи в условиях МАУ «ЦГКБ № 23» и причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и состоянием здоровья истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению требования в части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий для пациента; противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей; причинно-следственная связь между противоправным поведением медицинского работника и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Следовательно, для возложения на МАУ «ЦГКБ № 23» и ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда требуется установление противоправности поведения, т.е. не исполнение или ненадлежащее исполнение медицинскими работниками данного учреждения при оказании истцу медицинской помощи своих обязанностей, наступление вреда здоровью и наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, 17.08.2017 ФИО1 был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в МАУ «ЦГКБ № 23», где ему не были проведены необходимые операции, при выписке не указано в полном объеме на наличие телесных повреждений и правосторонний паралич, в дальнейшем при обращении в сентябре 2017 в ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» врачом неврологом не было назначено лечение в результате травмы при парезе правой руки и ноги.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что с 17.08.2017 по 01.09.2017 в условиях МАУ «ЦГКБ № 23» медицинская помощь ему была оказана несвоевременно и не в полном объеме, а лечение, назначенное в период амбулаторного лечения в ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», повлекло вред его здоровью, что в дальнейшем повлекло ухудшение состояния его здоровья, причинило ему физические и нравственные страдания.

Согласно Методическим рекомендациям «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», утвержденными письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 05.05.1998 N 1993/36.1-и, качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения, некачественное оказание медицинской помощи - оказание таковой с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения, включающее несвоевременность и необоснованность их проведения.

Качественность оказания медицинской помощи ответчиками истцу является предметом рассмотрения данного дела, в связи с чем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по заключению которой недостатков при оказании ответчиками медицинской помощи истцу не установлено и отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинских работников МАУ «ЦГКБ № 23» и ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» и наступившими последствиями в состоянии здоровья истца.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, медицинская помощь ФИО1 в условиях МАУ «ЦГКБ № 23» в период с 17.08.2017 по 01.09.2017 была оказана в соответствии со «Стандартами специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме» (утвержден приказом МЗ РФ от 07.11.2012 № 632) и Клиническими рекомендациями «Лечение пострадавших с тяжелой черепно-мозговой травмой». Проведенное лечение в МАУ «ЦГКБ № 23» и ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» по поводу черепно-мозговой травмы соответствовало установленному диагнозу на этапах лечения, дефектов оказания медицинской помощи не имелось. Сформировавшиеся неврологические расстройства в виде легкого правостороннего гемипареза без нарушения функции ходьбы и самоообслуживания (по состоянию на 11.07.2018) у ФИО1 обусловлены характером и тяжестью перенесенной 17.08.2017 черепно-мозговой травмы, в причинной связи с оказанием медицинской помощи в условиях МАУ «ЦГКБ № 23» и ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» не состоят.

Комиссия пришла к выводам, что в условиях поликлиники ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» лечение назначалось правильно, рекомендации по маршрутизации и реабилитационному лечению с учетом выраженности формирующихся последствий черепно-мозговой травмы выполнялись; лечение, назначенное в период амбулаторного лечения в ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» какого-либо вреда здоровью ФИО1 не повлекло; последствия черепно-мозговой травмы в виде «пареза правой руки у ФИО1 обусловлены характером травматического повреждения (ушиба) структур головного мозга, с действиями медицинского персонала ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», связанными с оказанием медицинской помощи, в какой-либо причинной связи не состоят; в представленных медицинских документах и материалах дела данных о фактах отказа оказания медицинской помощи ФИО1 персоналом ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» не имеется.

Медицинская помощь в период с 17.08.2017 по 01.09.2017 в соответствии с выявленными повреждениями, в совокупности составляющими черепно-мозговую травму у ФИО1 в условиях МАУ «ЦГКБ № 23» была оказана своевременно, правильно и в полном объеме. При этом состояние ФИО1 на момент его выписки из МАУ «ЦГКБ № 23» 01.09.2017 было обусловлено течением острого периода черепно-мозговой травмы (ушиба головного мозга).

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Доводы истца о несогласии с выводами экспертов не опровергают достоверность заключения судебной экспертизы, содержат лишь оценочные суждения, и являются по сути субъективным мнением стороны истца.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в судебном постановлении.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных медицинских документов (медицинских карт, медицинских заключений), результатов клинических, лабораторных и диагностических исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

На основании положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами самостоятельно определены методы исследования, необходимые для дачи заключения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено врачами-экспертами, имеющими необходимую квалификацию.

Доводы истца о том, что ухудшение состояния его здоровья находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием сотрудниками МАУ «ЦГКБ № 23» и ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» медицинской помощи опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, исследованными в судебном заседании медицинскими документами, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными в судебном заседании.

Нарушений медицинских стандартов при оказании ответчиками истцу медицинской помощи в судебном заседании не установлено, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено, в связи с чем суд не находит доказанным причинение вреда истцу вследствие противоправного поведения ответчиков, что указывает на отсутствие состава гражданского правонарушения, необходимого для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, и исходя из предмета и оснований иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, и, соответственно, об отказе в удовлетворении производных от основного требования требований о взыскании штрафа, судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск», муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов