Решение № 2-3749/2017 2-3749/2017~М-3643/2017 М-3643/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3749/2017

Дело №2-3749/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Герман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что 08.09.2017 г. по ул. 10 лет Октября в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, который, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Волксваген» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Указанные обстоятельства, а также вина водителя ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению №294/17 <данные изъяты> от 20.09.2017 г., стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа составляет 169 618 руб.

Согласно заключению №294/17-1 <данные изъяты> от 20.09.2017 г., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 11 928 руб.

Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 830,92 руб., за юридические услуги 10 000 руб., расходы за услуги эксперта 11 000 руб., за оформление доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 352,60 руб. (л.д. 5-7).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО4, участвующая в деле по действующей доверенности, требования истца поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что 08.09.2017 г. по ул. 10 лет Октября в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, который, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Вольсваген» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Указанные обстоятельства, а также вина водителя ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 16, 17).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению № НТЭ «Мир оценки» от ...., стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа составляет 169 618 руб. (л.д. 23-70).

Согласно заключению № НТЭ «Мир оценки» от ...., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 11 928 руб. (л.д. 72-93).

С учетом изложенным обстоятельств, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 169 618 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 11 928 руб.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что стоимость подготовки экспертных заключений составила 11 000 руб. (л.д. 22, 71).

Также были понесены расходы на услуги телеграфа в размере 352,60 руб. (л.д. 8-11), по уплате госпошлины в сумме 4 830,92 руб. (л.д. 4).

За оформление нотариальной доверенности истцом оплачено 2 000 руб. (л.д. 12).

Поскольку несение указанных расходов истцом подтверждается материалами дела, данные расходы не являются чрезмерными, они подлежат возмещению в указанном размере.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Факт оказания ФИО1 юридических услуг подтверждается договором об оказании консультационных услуг от 20.09.2017 г. (л.д. 18-20).

С учетом соотнесения объекта судебной защиты с объемом защищаемого права, сложности вышеуказанного дела и проведенной досудебной подготовки, фактического участия в состоявшихся судебных заседаниях с участием представителя истца (опрос 23.10.2017 и с/з 09.11.2017), а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 169 618 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости 11 928 рублей, в счет возмещения расходов: по уплате государственной пошлины 4 830 рублей 92 копейки, на почту 352 рубля 60 копеек, на юридические услуги представителя 10 000 рублей, на оплату экспертных услуг 11 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности 2 000 рублей, а всего взыскать на сумму 209 729 (двести девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного решения.

Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>