Решение № 2А-2442/2021 2А-2442/2021~М-1674/2021 М-1674/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-2442/2021

В окончательной форме
решение суда принято 11 июня 2021 года

Дело № 2а - 2442/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 09 июня 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – ФИО3 о признании незаконным постановления, акта,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления от 12.04.2021 года, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по гор. Ялте ФИО2 об окончании исполнительного производства №<номер> от 13.10.2014 года и возвращении исполнительного документа взыскателю; признании незаконным Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по гор. Ялте находился выданный Ялтинским городским судом 25.10.2011 года исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в ее пользу денежных средств. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялта от 12 апреля 20121 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает указанное постановление незаконным, поскольку исполнителем не было предпринято мер к розыску и наложению ареста на расчетные счета должника, на принадлежащее ему имущество, не был объявлен розыск должника, не получена адресно – справочная информация о регистрации и месте пребывания должника, в связи с чем полагает, что судебным приставом – исполнителем не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием на территорию Украины.

Ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших суду доказательств уважительности их неявки в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 25.10.2011 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 долга в сумме 203265,60 гривен, судебных расходов в сумме 120 гривен, а всего 203385,60 гривен.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 13.10.2014 года было возбуждено исполнительное производство №<номер> в отношении должника ФИО3, установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения.

13.10.2014 года судебным приставом исполнителем ОСП по гор. Ялте было вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя ФИО 1, в пределах суммы 588545,04 рублей.

17.10.2014 года судебным приставом были направлены запросы о предоставлении информации о наличии принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества, о том, является ли она получателем пенсии, о предоставлении информации о регистрации должника, о том, является ли она индивидуальным предпринимателем, о наличии открытых на ее имя расчетных счетов.

22.10.2014 года судебным приставом был произведен арест принадлежащего должнику имущества, а именно мобильного телефона, который в последующем был реализован должником с выплатой взыскателю денежных средств от его продажи.

27.10.2014 года приставу поступил ответ, что ФИО3 с 20.06.2013 года зарегистрирована по месту проживания в <адрес>.

18.11.2014 года из ИФНС по гор. Ялте поступил ответ, что ФИО3 не состоит в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

24.02.2015 года судебным приставом – исполнителем был направлен запрос о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта, повторно направлены запросы о наличии открытых на ее имя счетов, о наличии у должника недвижимого имущества.

27.02.2015 года судебному приставу был представлен ответ МУБ БТИ в гор. Ялта об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за ФИО3

16.03.2015 года судебному приставу – исполнителю поступил ответ из МУП «Алупкинское БТИ» об отсутствии зарегистрированного за ФИО3 права собственности на недвижимое имущество в гор. Алупка.

17.03.2015 года судебному приставу – исполнителю поступил ответ из МУП «Гурзуфское БТИ» об отсутствии зарегистрированного за ФИО3 права собственности на недвижимое имущество в пгт. Гурзуф.

09.04.2015 года Симферопольский филиал ОАО АКБ «Смолевич» сообщил об отсутствии счетов, открытых на имя ФИО3

06.04.2015 года приставу поступил ответ из ОАО «ЧБОО» об отсутствии счетов, открытых на имя должника.

29.04.2015 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об ограничении выезда из РФ должника ФИО3 сроком на 6 месяцев, то есть до 29.10.2015 года.

17.06.2015 года должником были представлены письменные объяснения судебному приставу – исполнителю, в которых она указала место своей работы, а также сообщила об отсутствии принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества.

24.02.2015 года приставом был направлен запрос в ОАО «Черноморский банк развития и реконструкции» о наличии у должника открытых счетов и денежных средств.

24.04.2015 года приставу поступило заявление от ФИО3, в котором она указала, что выплатила взыскателю 21800 гривен и 1700 долларов США, а также ею был продан автомобиль за сумму 13275,60 гривен. Общая сумма погашения составила 48663,70 гривен.

Также в материалах исполнительного производства имеются платежные поручения о перечислении в 2015 году, 2016 году должником в пользу взыскателя периодических платежей в счет погашения задолженности.

26.06.2015 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором определено, что остаток долга составляет 448117,80 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 26.06.2015 года с ФИО3 был взыскан исполнительский сбор в размере 41198,15 рублей.

12.08.2015 года направленный по месту работы исполнительный лист был возвращен в ОСП по гор. Ялте, в связи с увольнением ФИО3 По постановлению было перечислено 1566 рублей.

03.09.2015 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество (магнитофон, пылесос).

14.10.2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по гор. Ялте было вынесено постановление о производстве розыска счетов, открытых на имя должника ФИО3 и поручении РНКБ провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 486749,95 рублей.

23.10.2015 года РНКБ сообщило, что постановление судебного пристава принято к исполнению, имеется счет, открытый на имя ФИО3, однако денежные средства на счете отсутствуют.

В связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено наличие социальной карты должника, постановлением судебного пристава от 15.01.2016 года меры по обращению взыскания на денежные средства на счете в РНКБ отменены.

10.02.2016 года судебному приставу – исполнителю поступило сообщение, что должник трудоустроен в ООО «Каравай».

20.02.2016 года копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника была направлена для производства удержаний суммы долга по месту работы ФИО3

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 12.05.2016 года был снят арест с имущества должника – дискового магнитофона и пылесоса, в связи с признанием торгов несостоявшимися.

27.04.2016 года взыскателю направлено предложение об оставлении за собой имущества, не реализованного в принудительном порядке.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 14.10.2015 года было удовлетворено заявление взыскателя о предоставлении ей права самостоятельной реализации арестованного 03.09.2015 года имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 16.05.2016 года ФИО3 был вновь временно ограничен выезд из Российской Федерации до 16.11.2016 года.

02.10.2020 года по заявлению взыскателя ей была выдана справка, что по состоянию на 02.10.2020 года задолженность составляет 420551,80 рублей, взыскателю перечислено: 16.05.2015 года – 2000 рублей; 07.04.2015 года – 2000 рублей; 27.04.2015 года учтено в погашение – 134427,24 рублей; 11.06.2015 года перечислено 2000 рублей; 11.08.2015 года – 1566 рублей; 02.09.2015 года – 1000 рублей; 30.11.2015 года – 5000 рублей, 10.12.2015 года – 20000 рублей.

Согласно сводке, имеющейся в исполнительном производстве, в 2017 году судебному приставу – исполнителю также поступал ответ из Пенсионного фонда о трудоустройстве должника в ООО «Пальмира-Палас», в 2018 году – в ООО «Сити Ритейл», в 2020 году – в ООО «За свежим Ароматным».

11.01.2017 года получены сведения о доходах должника по месту работы в 2017 году в ООО «Пальмира Палас», 03.07.2017 года и 15.09.2017 года сведения о приобретении должником билетов Симферополь – Санкт – Петербург, 11.02.2020 года получены сведения о доходах должника в 2020 году в ООО «За свежим ароматом», сведения от оператора мобильной связи о регулярном пополнении должником мобильного счета с указанием номера телефона должника.

12.04.2021 года судебным приставом – исполнителем был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании вышеуказанного Акта, постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.04.2021 года исполнительное производство №<номер> было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.п. 4 п. 1).

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено по вышеуказанному основанию только в том случае если судебным приставом – исполнителем приняты все возможные меры к отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в частности, могут приниматься во внимание:

акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд считает, что исходя из представленных суду материалов исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении приставом после 2020 года запросов на наличие у должника доходов от трудовой деятельности, при том что в 2020 году было установлено наличие у нее места работы, запросов в органы гостехнадзора, статистики, занятости населения, операторам мобильной связи.

Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо акты, составленные по результатам обследования места проживания должника, при наличии у пристава сведений о наличии у нее зарегистрированного места проживания.

Акты о том, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, место работы его неизвестно, в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, изложенные в Акте от 12.04.2021 года выводы пристава о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пристав не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Между тем бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения возложено на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, суд считает постановление судебного пристава – исполнителя от 12.04.2021 года незаконным, а исковые требования ФИО1 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пояснений истицы, оспариваемое постановление было ею получено 07.05.2021 года. Исковое заявление подано в суд 13 мая 2021 года. Сведений о получении истцом копии постановления до указанной ею даты материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем суд считает, что срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен.

В тоже время, акт о наличии обстоятельств, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления является лишь формой фиксации результатов совершенных приставом исполнительных действий, сам по себе каких-либо правовых последствий для сторон исполнительного производства не порождает, а потому самостоятельным предметом обжалования в суде являться не может, в связи с чем требования истицы в части признания незаконным указанного акта не направлены на защиту нарушенного права и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 12.04.2021 года об окончании исполнительного производства №<номер> в отношении должника ФИО3.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова