Апелляционное определение № 33-10351/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Векинцева Е.С. Дело № 33-10351/2025 (2-8/2025)

25RS0033-01-2023-000983-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мандрыгиной И.А.,

судей Ярошевой Н.А., Рябец Т.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица - АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 21 марта 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27.12.2021 по адресу: <...> Владивостоку, д. 126, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель автомашины «Honda Fit», регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «Honda Fit», регистрационный знак №. В результате ДТП пострадала автомашина «Honda Fit», регистрационный знак <***>, принадлежащая ему на праве собственности. ДТП было оформлено через приложение «ДТП Европротокол». Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность второго участника - в АО «АльфаСтрахование». 06.01.2022 им было подано заявление о выплате страхового возмещения. Срок исполнения обязательств истек 26.01.2022. Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В установленный срок выплата не произведена. 04.02.2022 было частично выплачено страховое возмещение в размере 107 900 руб. 18.02.2022 ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы. Согласно калькуляции к заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 111, размер ущерба составил 496 100 руб. (без учета износа), 401 600 руб. (с учетом износа). Также им понесены дополнительные расходы на вызов эксперта, по составлению актов осмотра и калькуляции к заключению в размере 3 000 руб. 19.07.2022 ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции, морального вреда за просрочку исполнения обязательств. Срок на предоставление ответа истек 18.08.2022. 25.08.2023 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении его требований в части, взыскано страховое возмещение в размере 12 800 руб., неустойка в размере 1 079 руб., финансовая санкция в размере 1 400 руб., указано, что в случае неисполнения решения подлежит взысканию неустойка с 29.01.2022 по дату фактического исполнения в размере 1 %. Он с данным решением не согласен, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не выплачена. С учетом уточнений, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 84 503,20 руб., неустойку за период с 27.01.2022 по 06.02.2023 в размере 397 521 руб., штраф в размере 42 251,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 21.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 84 503,20 руб., неустойка за период с 27.01.2022 по 06.02.2023 в размере 183 582,05 руб., штраф в размере 42 251,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 63 600 руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 043 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с решением не согласилось, его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. При обращении к страховщику истец выбрал денежную форму, т.к. ни один из вариантов страхового возмещения в натуральной форме истцом выбран не был, ответчик обоснованно посчитал указание истцом банковских реквизитов и проставления «галочки» напротив пункта о страховом возмещении в денежной форме явным и недвусмысленным пожеланием получить страховое возмещение в денежной форме, т.е. достигнутым соглашением между истцом и ответчиком. В заключении отдельного соглашения нет необходимости. Истец требование о понуждении страховщика к организации ремонта не заявляет, не представил платежные документы, подтверждающие стоимость произведенного восстановительного ремонта, просит возмещение в форме страховой выплаты, а при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. В связи с чем, истец не вправе требовать взыскания убытков. Неустойка носит зачетный характер к заявленным в иске убыткам. Убытки могут быть взысканы в случае, если их размер превышает заявленную неустойку.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала, что при неявке просит рассмотреть дело в ее отсутствие, от иных лиц ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование».

06.01.2022 в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчиком проведен осмотр, составлен акт осмотра от 06.01.2022.

АО «Группа Ренессанс Страхование», признав произошедшее страховым случаем, организовало проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» № 1219890 от 14.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 156 700 руб., с учетом износа – 107 900 руб.

04.02.2022 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 107 900 руб.

Согласно калькуляции к заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 26.02.2022, выполненной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 496 100 руб., с учетом износа – 401 600 руб.

19.07.2022 ответчиком получено заявление (требование) истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции, морального вреда.

04.08.2022 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 4 693,65 руб. за вычетом НДФЛ, 03.08.2023 - неустойку в размере 939 руб. за вычетом НДФЛ.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 18.08.2023, выполненному по заказу АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 172 879 руб., с износом – 120 746,48 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 12 800 руб., неустойка в размере 1 079 руб., финансовая санкция в размере 1 400 руб., право требования которых возникло 27.12.2021; в случае неисполнения взыскана неустойка с 29.01.2022 по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства, исключая период моратория, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения; требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 09.07.2024 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № 801/25-Э от 23.01.2025, выполненного ООО «Примавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Honda Fit», регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 205 203,20 руб., с учетом износа – 129 913,80 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями по их применению, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», суд первой инстанции исходил из того, что страховая организация в отсутствии законных оснований, в одностороннем порядке и без согласия истца изменила форму страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Примавтоэксперт», где стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 205 203,20 руб., и, с учетом выплаченных ответчиком сумм, взыскал страховое возмещение в размере 84 503,20 руб.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 183 582,05 руб., штраф в размере 42 251,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы и независимой технической экспертизы в сумме 63 600 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку путем проставления отметки в заявлении им была выбрана форма возмещения – перевод денежных средств на банковские реквизиты, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1,3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "ж" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 от 06.01.2022, оформленное на бланке страховщика, без указания конкретного размера страховой выплаты, о достижении сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты и выборе истцом денежной формы страхового возмещения не свидетельствует.

Из содержания поданного истцом заявления о страховом случае следует, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно правовому подходу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в его Определении от 28.03.2024 N 694-О, подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляющий, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункта 1).

Установленный пунктом 2 указанной статьи перечень такой информации не является исчерпывающим, по смыслу вышеприведенной нормы к такой информации относятся любые сведения, обеспечивающие возможность правильного выбора потребителя.

Если потребителю такая информация не предоставлена он вправе потребовать возмещения убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что именно информирование потребителя о размере причитающейся ему денежной выплаты, определение надлежащего размера которой является обязанностью страховщика, позволяло потребителю объективно оценить возможность восстановления нарушенного права за счет страховой выплаты, и, как следствие, принять решение об изменении натуральной формы возмещения на денежную.

Установление надлежащего размера расходов на восстановление поврежденного транспортного средства является обязанностью страховой компании.

Вместе с тем, по состоянию на дату предоставления банковских реквизитов - в день подачи заявления о страховом случае 06.01.2022, сумма страхового возмещения ни истцу, ни ответчику известна не была, инициированная страховщиком оценка ущерба произведена только 14.01.2022, после которой страховщиком 04.02.2022 без согласования с истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 107 900 руб.

Таким образом, сама по себе отметка потерпевшего о перечислении денежных средств по указанным банковским реквизитам в заявлении о страховом возмещении, которое является типовым и оформлено на бланке страховщика, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а иных данных, свидетельствующих об этом, ответчиком не приведено.

Поскольку из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в течение установленного законом срока, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер которой определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, которая не была оспорена ответчиком, является правомерным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки, произведя расчет неустойки за указанный истцом период с учетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, также в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, из системного анализа норм Закона об ОСАГО, разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.

Судебная коллегия полагает, что допущенная судом ошибка при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа не может повлечь изменения решения суда в указанной части, поскольку размер взысканной судом неустойки и штрафа стороной истца не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неустойка носит зачетный характер, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия с учетом ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, соглашается с выводом суда о том, что разумной в данном случае будет сумма в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы, а также судебной экспертизы, которые подтверждаются представленными истцом доказательствами, взысканы судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов в ином размере у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 21 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025

Председательствующий

Судьи