Решение № 2-3660/2024 2-3660/2024~М-2706/2024 М-2706/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-3660/2024

Дело №2-3660/2024

УИД 36RS0004-01-2024-006575-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис», Фонду капитального ремонта многоквартирный домов Воронежской области, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием, штрафа, судебных расходов,

установил:

первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, с учетом уточненных исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.

03.05.2024 произошло затопление офисного помещения «Адвокатская контора «Макеев и партнеры», расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение находится у истца в безвозмездном пользовании на основании соответствующего договора. В результате произошедшего залития находящемуся в помещении имуществу причинен ущерб. При первичном осмотре было обнаружено повреждение натяжного потолка – образование пузыря с водой, площадью 2,0х1,0 кв.м., а также видимые повреждения (отслоение) следующих предметов мебели: двух шкафов, стола руководителя и тумбы. 06.05.2024 при участии представителя управляющей компании был составлен акт о залитии, согласно которому затопление помещения произошло из жилой <адрес>, которая находится на четвертом этаже многоквартирного жилого <адрес>, в результате разрыва железной трубы ХВС выше соединения с пластиковой трубой в помещении санузла. Довод управляющей компании о том, что собственник жилого помещения № не предоставил доступ в квартиру для замены стояка холодного водоснабжения, не подтверждается какими-либо документами, перечень которых установлен законодательством. Действующим законодательством предусмотрено, что непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд заказчиком работ по проведению капитального ремонта или подрядной организации с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке. Однако указанным правом Фонд капитального ремонта не воспользовался. Кроме того, управляющая компания с момента принятия дома на обслуживание не предпринимала каких-либо мер для уведомления собственника о предстоящей замене стояка ХВС и к установлению его местонахождения. Таким образом, вследствие халатных отношений управляющей организацией и ФКР причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу. Согласно заключению № 0756-24, подготовленного ИП ФИО2 размер ущерба составляет 96 270 руб., стоимость экспертного исследования составила 8 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ООО «УК «Дом Сервис», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ФИО3 в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 92 260 руб., стоимость проведения экспертного исследования в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 34-36).

Определением суда, изложенном в протоколе предварительного судебного заседания 06.08.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «ВоронежТехСтрой» (т.1 л.д. 136-137).

Определением суда, изложенном в протоколе предварительного судебного заседания 15.10.2024 привлечен к участию в деле в качестве соответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УК Ленинского района» (т. 1 л.д. 208-209).

Определением суда, изложенном в протоколе предварительного судебного заседания 06.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (т. 1 л.д.224-225).

Определением суда, изложенном в протоколе предварительного судебного заседания 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. 245-247).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Стародымов А.С., уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Дом Сервис» по доверенности Орлов А.А. по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «УК «Дом Сервис» просил отказать, поскольку управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что управляющая компания неоднократно обращалась в Фонд капитального ремонта для устранения недостатков, выявленных в ходе капитального ремонта, однако Фонд обращения либо игнорировал, либо сообщал, что работы выполнены надлежащим образом. Непредоставление собственником жилого помещения доступа в квартиру не снимает с Фонда ответственности. Кроме того, в силу действующего законодательства управляющая компания не может получить сведения о месте регистрации собственников жилых помещений.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО5 по заявленным требованиям возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении заявленных исковых требованиях к Фонду капитального ремонта просила отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что ответственность должна быть возложена на собственника жилого помещения №115, не предоставившего доступ в квартиру для проведения капитального ремонта. Фонд выполнил свои обязательства в полном объеме, согласно предоставленного ему объема для проведения работ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 просил отказать, поскольку она о проведении работ по капитальному ремонту и необходимости предоставить доступ в квартиру не была уведомлена надлежащим образом. В указанной квартире ФИО3 не проживает.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УК Ленинского района» ООО «ВоронежТехСтрой», а также третье лицо ФИО4 не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, ФИО4 представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из содержания ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. «а», «б», «г» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п.п. «з» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения относится к работам, производимым при капитальном ремонте.

Капитальный ремонт включает в себя комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

Но в случае, если собственник помещения убежден, что внутридомовые инженерные системы в его квартире в полном порядке и не требуют замены или ремонта, представители заказчика, подрядчика и управляющей организации вправе составить акт, который в том числе подписывает собственник помещения, о том, что произвести замену или ремонт внутридомовой инженерной системы не представилось возможным в связи с тем, что доступ к ней не предоставлен.

Непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд заказчиком работ по проведению капитального ремонта или подрядной организации с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке. При этом в случае причинения вреда по причине непредоставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта, до рассмотрения спора в суде, вся ответственность ложится на собственника помещения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, созданный на основании Постановления Правительства Воронежской области от 10.10.2013 № 884 «О создании фонда, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (регионального оператора)».

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2019, ФИО4 передал в безвозмездное пользование ФИО1 нежилое встроенное помещение V в лит. п/А, площадью 77,8 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 2-6, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, для размещения филиала Воронежской областной коллегии адвокатов (т. 1 л.д. 7-10).

Управление домом № 3 по ул. Кирова г. Воронежа, осуществляется управляющей компанией - ООО «УК «Дом Сервис», избранной на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, согласно протокола № 1/2023 от 30.05.2023 (т. 2 л.д. 50-54).

03.05.2024 произошло залитие вышеназванного нежилого помещения, о чем управляющей компанией ООО «УК «Дом Сервис» 06.05.2024 был составлен акт (т.1 л.д. 13-14).

Из представленной копии акта от 06.05.2024, составленного с участием представителя управляющей компании и истца, следует, что 03.05.2024 произошло залитие офисного помещения «Адвокатская контора Макеев и партнеры», которое находится в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При первичном осмотре помещения было обнаружено: в кабинете руководителя повреждение натяжного потолка – образование пузыря с водой площадью 2,0х1,0 кв.м.

Согласно заключению, изложенному в акте, залитие произошло из жилого помещения №, которое находится на четвертом этаже многоквартирного жилого <адрес>, в результате образования разрыва железной трубы ХВС выше соединения с пластиковой трубой в помещении санузла. Разрыв трубы обусловлен физическим износом и истечением срока эксплуатации данной трубы, больше чем на 19 лет (срок ввода трубы в эксплуатацию 1964 год). В 2019 году Фонд капитального ремонта производил работы по капитальному ремонту системы ХВС. Полная замена стояка холодного водоснабжения не была произведена фондом в жилом помещении № по причине не предоставления доступа в жилое помещение № (пятый этаж) собственником данного жилого помещения, для проведения ремонтных работ по замене трубы ХВС по всему стояку.

06.06.2024 истец направил в ООО «УК «Дом Сервис» претензию с требованием возместить причиненный залитием 03.05.2024 ущерб, однако требования истца удовлетворены не были (т. 1 л.д. 19-21).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 29.04.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «ВоронежТехСтрой» (подрядчик) заключен договор № РТС236А190028(Д) о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, ремонт системы холодного водоснабжения. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет (т. 1 л.д. 84-103).

Работы по проведению капитального ремонта системы холодного водоснабжения были проведены, что подтверждается актом выполненных работ от 29.11.2019 (т. 1 л.д. 104-128).

Согласно акта об отсутствии доступа от 30.10.2019, составленного с участием ООО «ВоронежТехСтрой» и представителя собственников жилья, в период проведения капитального ремонта по системе отопления, ХВС и водоотведения доступ, собственником в квартиру <адрес>, предоставлен не был (т. 1 л.д. 175).

ООО «УК «Дом Сервис» 06.03.2024 направило в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области претензию с указанием недостатков выполненного капитального ремонта, в том числе, указав, что имеются не замененные и/или не демонтированные части коммуникаций водоснабжения (т. 1 л.д. 154-155).

Согласно ответа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области от 22.03.2024, работы выполнены в полном объеме, согласно утвержденной проектно-сметной документации, акты выполненных работ приняты строительным контролем, Фондом капитального ремонта, органом местного самоуправления и уполномоченным представителем собственников помещений (т. 1 л.д. 156).

Кроме того, Фондом в адрес подрядчика, ООО «ВоронежТехСтрой» направлено предписание для выявления и устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств в случае обнаружения их гарантийного характера (т. 1 л.д. 173-174).

02.04.2024 представителями ООО «УК «Дом Сервис» произведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет выявления недостатков проведенного капитального ремонта, в ходе которого установлено, что, в том числе, имеются не замененные и/или не демонтированные части коммуникаций водоснабжения (т. 1 л.д. 189).

О проведении осмотра Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области извещался надлежащим образом, однако своего представителя для участия в осмотре не направил (т. 1 л.д. 187, 188).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО10, которая суду пояснила, что она с 2022 года является техническим директором в ООО «УК «Дом Срвис», она присутствовала при составлении акта залития, в результате которого истцу был причинен ущерб. От старшей по дому ей стало известно, что в <адрес> на 5 этаже и в <адрес> на 4 этаже, никто не проживает. Сотрудники управляющей компании в момент залития самостоятельно перекрывали стояк и отключали воду.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области с привлечением подрядчика ООО «ВоронежТехСтрой» в <адрес> в 2019 году проводился капитальный ремонт, в том числе системы холодного водоснабжения.

Между тем, работы, проводимые в рамках капитального ремонта, были произведены не в полном объеме, в частности, в <адрес> указанного дома замена стояка холодного водоснабжения произведена не полностью, а именно часть железной трубы холодного водоснабжения, не была заменена на пластиковую трубу.

В дальнейшем, 03.05.2024 произошло залитие офисного помещения, в результате которого истцу был причинен ущерб. Как следует из акта от 06.05.2024, составленного представителями управляющей компании, залитие произошло в результате образования разрыва железной трубы ХВС выше соединения с пластиковой трубой в помещении санузла <адрес>.

При этом судом отклоняется довод ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о том, что замена стояка холодного водоснабжения в <адрес> произведена не полностью, поскольку подрядчику не был предоставлен собственником <адрес> доступ к общедомовому имуществу, расположенному в указанной квартире, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленным в материалы дела актом от 06.05.2024, залитие произошло из <адрес>, в которую доступ был предоставлен, и где производилась замена стояка холодного водоснабжения.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, поскольку, в ходе рассмотрения дела фактов ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией судом не установлено, кроме того, управляющая компания обращалась в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области с претензией по поводу выполнения капитального ремонта не в полном объеме, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку разрыв железной трубы стояка ХВС выше соединения с пластиковой трубой в помещении санузла <адрес>, приведший к залитию нежилого помещении истца, произошел по причине не исполнения подрядной организацией ООО «ВоронежТехСтрой» в полном объеме мероприятий по капитальному ремонту системы ХВС в многоквартирном <адрес>, суд приходит к выводу, что именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> должен нести ответственность за причиненный вред по вине его подрядчика, который не в полном объеме произвел работы по замене старого стояка ХВС в <адрес>.

При этом суд не находит оснований для возмещения ущерба, причиненного истцу управляющей компанией, поскольку осуществление капитального ремонта в полном объеме и надлежащего качества обязанностью управляющей организации дома не является, в связи с чем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению таких работ управляющая организация не несет, следовательно вины управляющей компании в данном залитии судом не установлено.

Также, судом не установлено оснований для возмещения ущерба, причиненного истцу собственником <адрес> – ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между действиями последней, выразившимися в непредоставлении доступа в <адрес> пор <адрес> для проведения капитального ремонта по замене стояка холодного водоснабжения, и произошедшем залитии, не установлена.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста № 0756-24 от 15.12.2024 стоимость поврежденной в результате залития мебели составляет 96 270 руб. (т. 2 л.д. 11-30). За подготовку указанного заключения истцом оплачено 8 000 руб. (т. 2 л.д. 33).

Суд находит вышеуказанное заключение специалиста № 0756-24 от 15.12.2024 относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу вреда. В указанном отчете имеется подробная исследовательская часть, которая полностью согласуется с выводами оценщика и имеющимися в нем фотоматериалами. Данное исследование подписано лицом, проводившим оценку, к оценке приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц проводивших исследование. Оснований сомневаться в правильности проведенного исследования у суда не имеется.

Кроме того, судом ответчикам разъяснялось право в случае несогласия с размером ущерба ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако указанным правом ответчики не воспользовались.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом помещения в размере 92260 рублей. Следует отметить, что согласно заключению специалиста № 0756-24 от 15.12.2024 стоимость ущерба составила 96 270 руб., однако истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 92 260 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика, ввиду отсутствия правовых оснований для выхода судом за пределы заявленных исковых требований, а в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, ООО «УК «Дом Сервис» – отказать, по вышеизложенным основаниям.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку нежилое помещении, находящееся в пользовании ФИО1 используется не в потребительских целях, а в данном нежилом помещении располагается адвокатская контра, которая извлекает прибыль из своей деятельности, следовательно в данном случае положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с надлежащего ответчика – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу истца также подлежат взысканию расходы за подготовку заключения специалиста № 0756-24 от 15.12.2024 в размере 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, пропорциональная удовлетворенным требованиям, в размере 2 968 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис», Фонду капитального ремонта многоквартирный домов Воронежской области, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирный домов Воронежской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 92260 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также заявленных к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис» – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирный домов Воронежской области (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2968 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2025