Решение № 2-1979/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1979/2020

Дело №2-1979/2020 подлинник

16RS0037-01-2020-002302-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Казань

Мотивированное решение суда

Изготовлено 12 ноября 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

с участием

представителя истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчиков по первоначальному иску (представитель истцов по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанские Окна» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о зачете однородных требований,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Казанские окна» обратилось с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, в размере 213 085 рублей 04 копеек; взыскании с солидарно с ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 689 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 5 568 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ФИО5 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № уступки права требования к договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Острова» по <адрес>Б <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.4 Договора общая проектная площадь объекта долевого строительства установлена в размере 47,22 кв.м.

Пунктом 3.1 и 3.2 Договора определена цена объекта долевого строительства – 2 104 995 рублей, рассчитанная исходя из базовой стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства в размере 44 578 рублей 46 копеек.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м производится перерасчет денежных средств, и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м, указанной в п. 3.2 Договор.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участниками долевого строительства был подписан передаточный акт приема-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Острова» по <адрес>Б <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным актом ответчикам была передана квартира общей площадью 52 кв.м. Таким образом, увеличение площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной составила 4,78 кв.м. Стоимость квартиры с учетом увеличения площади – 2 318 080 рублей 04 копейки и у участников долевого строительства возникло обязательство по доплате 213 085 рублей 04 копейки. Однако, в нарушении п. 3.6 Участники долевого строительства не исполнили обязательства по оплате объекта с учетом увеличения площади.

ФИО3, ФИО4 обратились со встречным иском к ООО «Казанские окна» о признании состоявшимся зачета однородных требований между истцом и ответчиком по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 085 рублей 04 копейки; обязании предоставить документы об отсутствии задолженности по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ФИО6 был подписан договор долевого участия в строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участниками долевого строительства был подписан передаточный акт приема-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Острова» по <адрес>Б <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 цена договора на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 104 995 рублей.

Согласно п. 3.5 Договора участия в долевом строительстве №, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтверждённого фактическими замерами специализированной организации более чем на 1 кв., производится перерасчет денежных средств. Участник долевого строительства обязан в течении десяти рабочих дней после подписания дополнительного соглашения квартиры по настоящему договору оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета по настоящему договору разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м. указанной в пункте 3.2 договора.

Согласно п.2.2 договора участия в долевом строительстве – срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Казанские окна» в срок не передали объект долевого строительства, за просрочку законодательством предусмотрена неустойка в размере 289 436 рублей 81 копейка. ФИО7 имеют задолженность перед ООО «Казанские окна» за оплату дополнительных метров в размере 213 085 рублей 04 копейки.

Следовательно, стороны одни и те же, обязательства возникают в отношении одного и того же Договора участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Просила в удовлетворении встречного иска отказать, в случае удовлетворения встречного иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель ответчиков по первоначальному иксу (представитель истцов по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ФИО5 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № уступки права требования к договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Острова» по <адрес>Б <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.4. Договора общая проектная площадь объекта долевого строительства установлена в размере 47,22 кв.м..

Согласно части 1 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

В части 2 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений (часть 4 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве).

Информация о проекте строительства согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о цели проекта строительства, об этапах и о сроках его реализации, о результатах экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что проектная декларация застройщика, размещенная в сети "Интернет", является официальным документом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Суд учитывает, что ответчик добровольно принял права и обязанности по заключенному с застройщиком договору участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе, о возможном изменении в будущем проектной площади квартиры, препятствий для ознакомления с проектной документацией у них не имелось, тем более, что такая информация была размещена в сети интернет в свободном доступе, доказательств отказа истца в предоставлении такой информации по запросу дольщика материалы дела не содержат.

Пунктом 3.1 и 3.2 Договора определена цена объекта долевого строительства – 2 104 995 рублей, рассчитанная исходя из базовой стоимости 1 кв. м. общей площади Объекта долевого строительства в размере 44 578 рублей 46 копеек.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что в случае увеличения общей площади Объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, более чем па 1 кв.м, производится перерасчет денежных средств, и Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв. м., указанной в п. 3.2 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участниками долевого строительства был подписан передаточный акт приема-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Острова» по <адрес>Б <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным актом ФИО7 была передана квартира общей площадью 52 кв.м, таким образом, увеличение площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной составила 4,78 кв.м.

Стоимость квартиры с учетом увеличения площади – 2 318 080 рублей 04 копейки и у участников долевого строительства возникло обязательство по доплате 213 085 рублей 04 копейки.

Однако в нарушении п. 3.5. Участник долевого строительства не исполнил обязательства по оплате Объекта с учетом увеличения площади в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта приема-передачи квартиры по Договору.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору участия в долевом строительстве обоснованно и правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 935 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

213085,04

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

661

7,50%

3365

2670,86

213085,04

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9182

7,75%

3365

8234,42

213085,04

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

142

7,50%

3365

1838,95

213085,04

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

442

7,25%

3365

1777,65

213085,04

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

449

7,00%

3365

2002,42

213085,04

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

449

7%

3365

1859,39

213085,04

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

416

6,50%

3365

583,79

213085,04

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

140

6,25%

3366

1455,50

213085,04

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

477

6,00%

3366

2689,76

213085,04

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

118

5,50%

3366

576,38

Итого: сумма основного долга 213 085 рублей 04 копейки

Сумма процентов 23 689 рублей 12 копеек.

Суд с представленным расчетом соглашается и исходит из того, что стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

До вступления в законную силу судебного решения, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем, в силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 той же статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ФИО7 было подписано Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Казанские окна» в срок не передали объект долевого строительства, за просрочку законодательством предусмотрена неустойка в размере 289 436 рублей 81 копейка. ФИО7 имеют задолженность перед ООО «Казанские окна» за оплату дополнительных метров в размере 213 085 рублей 04 копейки.

Следовательно, стороны одни и те же, обязательства возникают в отношении одного и того же Договора участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №.

Истцы просят признать состоявшимися зачет однородных требований между истцом и ответчиком по договору долевого участия № от 14ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 085 рублей 04 копейки; обязании предоставить документы об отсутствии задолженности по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачёта требований достаточно заявления одной стороны. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений второй стороны относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачёта.

Следовательно, зачёт требований в общем случае может быть произведён при наличии трёх условий: однородность требований сторон, встречность этих требований, а также наступление срока их исполнения.

В данном случае по делу установлено наличие всех трёх указанных условий.

Как было указано выше, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили обязанность истцов в течение 10 дней с даты его подписания уплатить ответчику сумму в размере 213 085 рублей 04 копейки в счёт разницы увеличения общей площади объекта долевого строительства.

Однако, к названной дате в силу прямого указания норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве» наступил и срок исполнения ответчиком ООО «Казанские окна» обязательства по выплате истцам неустойки.

Названные требования сторон являются встречными и однородными.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 10 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право на неустойку согласно положениям ФЗ «Об участии в долевом строительстве» возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков. Согласия застройщика на зачёт неустойки не требуется, заявление участника долевого строительства о зачёте является достаточным, а суду следует определить размер неустойки, подлежащей зачёту.

Кроме того, пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, размер задолженности истцов перед ответчиком по названному договору долевого участия в строительстве установлен соглашением сторон и составляет 213 085 рублей 04 копейки. Указанное обстоятельство признано как ответчиком, так и истцами.

Согласно расчёту истцов размер неустойки, обязанность по выплате которой возникла у ответчика, составляет 289 436 рублей 81 копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки.

При разрешении указанного ходатайства суд исходит из того, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, стоимость квартиры, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия признаёт завышенным и подлежащим снижению размер неустойки, из которого истцы исходили при заявлении требования о зачёте обязательств, до 65 000 рублей.

С учетом того, что неустойка уменьшена до 65 000 рублей, оснований для взыскании с ответчика неустойки в большем размере (289 436 рублей 81 копейка) суд не усматривает.

Соответственно, с учётом зачёта встречных однородных требований размер обязательств ФИО3 и ФИО4 перед ООО «Казанские окна» по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве составит (236774,16 – 65 000) = 171 774 рубля 16 копеек.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о признании состоявшимся зачет однородных требований, взыскании неустойки и возложении обязанности предоставления документа об отсутствии задолженности по договору долевого участия подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Следовательно, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Казанские окна» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 568 рублей.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования <адрес> с ООО «Казанские окна» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору долевого участия удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о зачете однородных требований удовлетворить частично.

Определить размер обязательств ФИО3, ФИО4 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» по договору долевого участия в размере 236 774 рубля 16 копейки.

Определить размер обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» перед ФИО3, ФИО4 по оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 65 000 рублей.

Путем зачёта встречных требований определить размер обязательств ФИО3, ФИО4 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» по договору долевого участия в размере 171 774 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» по договору долевого участия задолженность в размере 171 774 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Общества Обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» по договору долевого участия проценты по ключевой ставке Банка России от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» госпошлину 5568 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину 2 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова.