Решение № 2-1113/2018 2-1113/2018 ~ М-375/2018 М-375/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1113/2018

Дело № 2-1113/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Костюченко Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Саенко И.В., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске гражданское дело № по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований указано, что ОАО «банк» Дата заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме, согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере ........ по ставке ........ % годовых сроком до Дата. В обеспечение исполнения кредитного договора банк - залогодержатель заключил с ответчиком кредитный договор с условием обеспечения исполнения обязательств в виде залога (ипотеки) от Дата №, по условиям которого банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Предмет ипотеки является квартира, расположенная по адресу: Адрес, стоимостью ........ рублей. Также в обеспечение исполнения обязательства ответчиком банк заключил с ФИО4, ФИО2 договоры поручительства от Дата №, №. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредитному договору. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от Дата №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности по кредитному договору. Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платёжным поручением. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, путем отправки уведомления. Дата гола Октябрьским районным судом вынесено решение об удовлетворении требований ОАО «банк» о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата в размере ........ рублей и госпошлины в размере ........ рублей. На дату уступки задолженность должника перед взыскателем составляла ........ рубля, в том числе: ........ рублей - сумма основного долга, ........ рубля - сумма процентов.

Истцом в качестве ответчиков указаны ФИО4, ФИО2, ФИО1

Вместе с тем, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № по основному долгу в размере ........ рублей за период с Дата по Дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей с ФИО1; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

Определением суда от Дата производство по делу в отношении ответчика ФИО4 прекращено.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- Саенко И.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснил, что денежные средства ответчик реально не получала, имеется уголовное производство по этому вопросу. Доказательств получения денежных средств истцом не предоставлено, из ответов на запрос суда ПАО «банк» следует, что счет нулевой.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) в соответствии со статьей 819 ГК РФ обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец согласно части 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что Дата между ФИО1 и АК банк заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере ........ рублей сроком до Дата с уплатой ........ % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры в 4-х этажном жилом доме, на 4 этаже, во 2 подъезде, строительный номер квартиры № в микрорайоне «Адрес» Адрес, общей площадью ........ кв.м., расположенном по адресу: Адрес».

Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ФИО4, ФИО2, что подтверждается договорами поручительства № от Дата, № от Дата.

Обязательства по кредитному договору исполнялось заемщиком ненадлежащим образом.

Заочным решением суда от Дата с ФИО1, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банк РФ в лице Адрес городского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата в размере ........ рублей и государственная пошлина в размере ........ рублей.

Согласно выписке из ЕГРП на объект недвижимости расположенный по адресу: Адрес, от Дата, собственником жилого дома по указанному адресу является Р., каких-либо обременений в отношении указанного объекта недвижимости не зарегистрировано.

Какого-либо имущества в собственности ФИО1 не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН.

Дата между ОАО «банк» (ранее АК банк РФ) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое коллекторское бюро») был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого банк передал, а НАО «Первое коллекторское бюро» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц.

По данному договору к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № от Дата, заключенному между ФИО1 и АК банк.

Права (требования) принадлежали банку на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик была уведомлена посредством направления в ее адрес почтового отправления Дата.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвела возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Из представленного НАО «Первое коллекторское бюро» расчета задолженности по кредитному договору, составленного на дату заключения договора уступки прав (требований), следует, что общий долг ответчика по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата ........ рубля, из которых ........ рублей - задолженность по основному долгу; ........ рублей - проценты за пользование кредитом.

Представителями ответчиков и ответчиками были заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 41., 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № по основному долгу в размере ........ рублей, образовавшуюся за период с Дата по Дата.

На момент передачи прав требований банком, со стороны заемщика уже имело место ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, в связи с чем, ОАО «банк» еще до заключения договора цессии обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договора по состоянию на Дата. Заочным решением суда от Дата требования банка был удовлетворены, о чем цессионарию также было известно.

Договор уступки прав (требований) заключен между банком и истцом Дата. Истцу были известно, что на момент заключения договора заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, уже имелась задолженность по кредитному договору.

Несмотря на данные обстоятельства, в суд с иском о взыскании задолженности по основному долгу за период с Дата по Дата истец обратился лишь Дата, направив в суд исковое заявление по почте, то есть с пропуском общего срока исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчиков.

Наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, а равно его перерыва из материалов дела не усматривается. Восстановление срока исковой давности пропустившего его юридическому лицу законом не предусмотрено.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь в январе 2018 год, требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по основному долгу за период с Дата по Дата, были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оснований для удовлетворения требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по основному долгу не имеется.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № по основному долгу в размере ........ рублей за период с Дата по Дата, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2018 года.

Судья Е.П. Глебова