Решение № 2-1946/2019 2-1946/2019~М-1273/2019 М-1273/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1946/2019

2-1946/2019

74RS0003-01-2019-001523-68

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

20 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-КОМФОРТ» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРО-КОМФОРТ» о защите прав потребителя – просил расторгнуть заключенный 29.01.2019 с ответчиком договор на изготовление мебели, взыскать с ответчика внесенную оплату по договору 105 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 716 руб. 68 коп., а также компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обосновании иска указано, что 29.01.2019 между сторонами заключен договор на изготовление мебели. Истец уплатил в счет договора денежную сумму 105 000 руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил, что является основанием для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял. Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ООО «ПРО-КОМФОРТ» участия в судебном заседании не приняло, возражений по иску не представило.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения стороны истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и истцом 29.01.2019 заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить для истца мебель; общая стоимость работ по данному договору согласована в размере 180 000 руб.; период выполнения работ установлен до 05.03.2019.

Обязательства по оплате по договору истцом исполнены на сумму 105 000 руб., что никем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается представленными истцом платежными документами.

Из обоснования иска и объяснений стороны истца следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил и не передал истцу обусловленную договором мебель.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае закон обязывает исполнителя доказать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору бытового подряда. Ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем у суда нет оснований не согласиться с доводами истца.

Как указано в п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В силу п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец вправе отказаться от заключенного договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 105 000 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени), размер которой он обоснованно рассчитал в сумме 18 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как ответчик не передал истцу мебель и не возвратил уплаченные по договору денежные средства, истец вправе требовать с него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых он обоснованно рассчитал в сумме 1 716 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, не исполнив в установленный договором срок свои обязательства и отказав в удовлетворении обоснованной претензии. Из обоснования иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе его пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем работ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 64 858 руб. 34 коп. (50% * (105 000 руб. + 18 000 руб. + 5 000 руб. + 1 716 руб. 68 коп.)).

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик об уменьшении заявленных ко взысканию неустоек и штрафа не ходатайствовал, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 800 руб. является избыточной и подлежит возврату в порядке ст. 78 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 29.01.2019 № между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-КОМФОРТ» (ОГРН №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-КОМФОРТ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 29.01.2019 денежные средства 105 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ 18 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 716 руб. 68 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 64 858 руб. 34 коп., а всего взыскать 194 575 руб. 02 коп. (сто девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят пять руб. две коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 800 руб. (восемьсот руб.) может быть возвращена ФИО1 в порядке ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: