Решение № 2-1007/2019 2-1007/2019~М-852/2019 М-852/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1007/2019

2-1007/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1007/19 по иску ФИО1 к МУП «ЖРЭП» (Заказчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Орла с данным иском. В обоснование иска истец указала следующее.

С ДД.ММ.ГГ она является собственником <...> по <...><...>. Управление домом осуществляет МУП «ЖРЭП» (Заказчик).

В ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ происходили залития принадлежащей ей квартиры в результате протечек кровельного покрытия. В результате залития была повреждена отделка квартиры и мебель, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГ.

Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба, согласно заключению ФИО7 №***, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была оценена на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Её требования удовлетворены не были.

В связи с этим, основываясь на положениях Жилищного Кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», истец первоначально просила суд взыскать в её пользу стоимость восстановительных работ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке в сумме <данные изъяты> штраф, также просила суд обязать ответчика произвести ремонт кровельного покрытия над её квартирой.

Истец ФИО1 явилась в судебное заседание, уточнила требования – указала, что ремонт кровельного покрытия управляющей компанией произведён, в связи с этим требования в этой части она не поддерживает, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, участия в судебном разбирательстве не принимал, позиция по иску до суда не доведена.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником <...> по <...><...> (л.д.4). Управление домом осуществляет МУП «ЖРЭП» (Заказчик).

Согласно Акту о залитии от ДД.ММ.ГГ в результате залития с кровельного покрытия в период выпадения сильных атмосферных осадков в виде снега в квартире истца были повреждены потолок, стены в зале, потолок, стены в коридоре (л.д.47).

Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба, согласно заключению ФИО7 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была оценена на сумму <данные изъяты> их них стоимость ремонтных работ <данные изъяты> стоимость утраты имущества (прихожая) <данные изъяты> (л.д.18)

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. В ответ на письменное обращение письмом от ДД.ММ.ГГ, исх.№***, истцу было сообщено о планируемом проведении работ по ремонту кровли дома, а также о готовности ответчика возместить истцу ущерб в сумме <данные изъяты> при условии предоставления истцом материалов (обои, шпатлёвка, грунтовка и др.) (л.д.49).

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Данные требования закона являются общими.

Факт залития квартиры истца и причина залития – повреждение кровельного покрытия – подтверждаются материалами дела. Данных, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что ответственным за вред в данном случае является ответчик МУП «ЖРЭП» (Заказчик), поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по содержанию кровельного покрытия.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Установив причину залития квартиры истца и, как следствие, причину причинения ущерба её имуществу в виде повреждения квартиры и находящегося в ней имущества, суд в соответствии с также положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заключение по досудебной оценке исследовано судом, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку в нём подробно отражён ход исследования, применённые методики, расчёт ущерба, в связи с чем оно принимается судом за основу при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика <данные изъяты>, представленные истцом, стороной ответчика не опровергнуты.

На правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив степень вины ответчика, объём нарушения прав истца, последствия, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что по данному делу штраф подлежит взысканию, так как с момента сообщения истцом о залитии ответчику было о нём известно, кроме того, о наличии требований истца о возмещении ущерба ответчику было известно в связи с обращением истца с досудебной претензией о возмещении ущерба, наличием настоящего судебного спора, однако, с указанного времени ответчик не принимал мер для возмещения причинённого истцу ущерба.

Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, по данному делу при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, необходимо учитывать ущерб <данные изъяты> и компенсацию морального вреда (<данные изъяты> Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено. В связи с этим в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в сумме <данные изъяты>

Также истцом заявлено о возмещении ей расходов по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> Данные расходы были необходимы в целях обоснования цены иска, суд относит их к судебным, в связи с чем также взыскивает в пользу истца с ответчика.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> Оценив объём оказанных услуг (составление искового заявления), на основании ст.100 ГПК РФ, суд признаёт разумной сумму в размере <данные изъяты> и также взыскивает её в пользу истца с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МУП «ЖРЭП» (Заказчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры, защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Взыскать с МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в доход муниципального образования «Город Орёл» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева